Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17788/2018 от 04.06.2018

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-17788/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Ивановой Т.И., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Архиповой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 июня 2018 года частную жалобу Чудского И. В. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 года возвращено исковое заявление Чудского И.В. по исковому заявлению Чудского И.В. к Кочневой Н.С. о возмещении ущерба, причиненного отчуждением имущества подвергнутого описи в размере 58 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 940 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Чудский И.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что местом жительства ответчика Кочневой Н.С. является: <данные изъяты>

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья основывался на том, что ответчик находится на территории, неподсудной Мытищинскому городскому суду, в связи с чем, данное исковое заявление подлежит возврату, а данный спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, основанным на нормах материального и процессуального законодательства.

Довод жалобы о том, что истец при наличии альтернативной подсудности имел право на подачу иска, вытекающего из договора по месту исполнения договора найма жилого помещения в городе Мытищи, не принимается судебной коллегией, поскольку к исковому заявлению не приложен в подтверждение заявленных требований договор найма жилого помещения, из которого бы следовало место исполнения договора.

В этой связи доводы частной жалобы признаются несостоятельными.

Выводы суда о том, что дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчика Кочневой Н.С. являются правильными.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для возвращения искового заявления Чудского И.В. является обоснованным, а определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чудского И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи