Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2444/2014 ~ М-2270/2014 от 02.10.2014

Дело № 2-2444/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 20 ноября 2014 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Бажуковой А.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Верхняя Пышма Сахебгареева Н.М.,

представителей истца и третьего лица – Сенцовой С.В., Пукялене Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабадусова Руслана Усмановича к Князевой Ольге Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Бабадусов Р.У. обратился с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, выселении из квартиры.

Исковые требования основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи арестованного имущества № истец является собственником квартиры общей площадью № по адресу ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. в соответствии с выданной справкой из управляющей компании «Строй-Акцент» в <адрес> <адрес> зарегистрирована и проживает ответчик. После того, как квартира была приобретена на торгах, истец попросил ответчика сняться с регистрационного учета и выехать из квартиры. Однако, в добровольном порядке ответчик выселяться не хочет, коммунальные платежи не оплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ. Спорная квартира была приобретена на совместные денежные средства истца и третьего лица – Бабадусовой Л.Б. для проживания их семьи. Ответчик ущемляет его права как собственника. В соответствии с протоколом №06-501/14-2-36 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 18.06.2014, договора купли-продажи арестованного имущества от 23.06.2014 ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением.

Представители истца и третьего лица Сенцова С.В., Пукялене Ю.Ю., действующие на основании доверенностей от 17.09.2014 в судебном заседании заявленные требования и доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении.

    Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в деле участвуют через представителей.

Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма Сахебгареев Н.М., считал требования законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает, что отражено в его письменном ходатайстве.

Заслушав представителей истца и третьего лица, прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, право пользования жилым помещением за бывшими собственниками и членами их семьи при реализации этого помещения с публичных торгов не сохраняется.

На основании статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, по основаниям предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, Бабадусову Р.У. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена им по договору купли-продажи арестованного имущества от 23.06.2014 № 06-501/14, заключенному с ТУ Росимущества в Свердловской области (л.д. 15-16). Право собственности на квартиру зарегистрировано Бабадусовым Р.У. 11.09.2014 (л.д. 9).

В соответствии со справкой с места жительства (л.д. 8), копией поквартирной карточки (л.д. 67) в квартире по месту жительства зарегистрирована Князева О.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик не имеет никаких законных оснований для проживания в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, поскольку из материалов дела усматривается, что спорная квартира была приобретена Князевой О.В. частично за счет кредитных средств и была передана в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2012 с Князевой О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.08.2010, обращено взыскание на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.52-53).

Необходимым условием для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением является окончание процедуры реализации заложенного имущества, после чего новый собственник вправе обратиться за защитой нарушенного права, в том числе, с иском о выселении лиц, которые утратили право пользования жилым помещением.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем 19.08.2013 возбуждено исполнительное производство (л.д. 41), в рамках которого 18.06.2014 проведены торги, победителем торгов признан Бабадусов Р.У. (л.д. 45-46), который оформил право собственности на нее в установленном законом порядке.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений в отношении спорной квартиры между истцом и ответчиками суду не представлено.

Ответчик добровольно отказывается освободить жилое помещение, то есть препятствует истцу пользоваться данным имуществом, тогда как собственник жилого помещения неправомерно ограничен в реализации своих законных прав, не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения такого права.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика Князеву О.В. суд возлагает обязанность возмещения истцу расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Бабадусова Руслана Усмановича к Князевой Ольге Васильевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

Признать Князеву Ольгу Васильевну прекратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

Выселить Князеву Ольгу Васильевну из квартиры по адресу <адрес>.

Взыскать с Князевой Ольги Васильевны в пользу Бабадусова Руслана Усмановича <данные изъяты> в счет погашения расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение является основанием для снятия Князевой Ольги Васильевны с регистрационного учета по адресу <адрес> <адрес> <адрес>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         М.П. Вершинина