Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2022 (2-2538/2021;) ~ М-2592/2021 от 21.12.2021

дело №

03RS0044-01-2021-004086-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года                                                        село Иглино

     Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Казачковой А.В.,

с участием представителя истца Шарафутдинова Р.М. – Ишмуратова Ф.Ф.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Шарафутдинова Р.м. к обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика – СПБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафутдинов Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика – СПБ» (далее по тексту ООО «Гардарика –СПБ») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая в обоснование, что 02 августа 2017 года в Катав-Ивановском районе Челябинской области на 1650 км автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автопоезда в составе грузового седельного тягача Камаз – 5490S5, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мелещеня Н.Е. и автомобиля марки Киа Спектра FB 2272, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафиева Ф.Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Киа Спектра» Шарафутдинову Р.М. причинены телесные повреждения в виде ушиба пояснично-крестцового отдела спины в виде кровоподтека в пояснично-крестцовой области, закрытых переломов поперечного отростков III-IV поясничных позвонков. С 02 августа 2017 года по 08 сентября 2017 года Шарафутдинов Р.М. находился на лечении и был нетрудоспособен. С момента данного ДТП и до настоящего времени Шарафутдинов P.M. испытывает сильные боли в области отдела позвоночника, таза и тазовых костей, боли в местах ушибов, ран, что создает ограничение движений. В связи с постоянными болями, ухудшением состояния здоровья продолжает принимать обезболивающие средства, при изменениях погоды состояние его здоровья резко ухудшается. После перенесенного лечения ухудшилось общее самочувствие, пропал аппетит, происходит истощение организма. Значительно    снизилось    внимание,    память,    общая    трудоспособность,    нарушена координация движений, нарушен сон, появилась быстрая утомляемость от физической и умственной работы, что говорит об упадке иммунитета. Шарафутдинов P.M. переносит существенные физические и нравственные страдания, связанные с длительностью расстройства здоровья, испытывает чувство подавленности, сниженное настроение, выраженное внутреннее беспокойство, а также испытывал страхи перед процедурами. Страхи и по сей день особенно усиливаются, находясь вблизи транспорта. У Шарафутдинова P.M. наблюдаются вздрагивания при резких звуках, трудности с засыпанием, навязчивые воспоминания о травме, непроизвольное прокручивание перед сном момента ДТП. Все эти симптомы у Шарафутдинова P.M. появились после того, как он получил травму в ДТП 02 августа 2017 года. Ответчики после ДТП не интересовались судьбой, состоянием здоровья Шарафутдинова P.M., не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 300 руб.

На судебное заседание истец Шарафутдинов Р.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ишмуратов Ф.Ф. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, а также просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 791,52 руб.

Представитель ответчика ООО «Гардарика –СПБ», третье лицо Мелещеня Н.Е. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом неявки на судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца Ишмуратова Ф.Ф., заключение помощника прокурора Казачковой А.В., полагавшей возможным удовлетворить исковые требования в пределах 200 000 руб., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть первая статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (часть первая статьи 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом,02 августа 2017 года в Катав-Ивановском районе Челябинской области на 1650 км автодороги «Москва-Челябинск» произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автопоезда в составе грузового седельного тягача Камаз – 5490S5, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мелещеня Н.Е. и автомобиля марки Киа Спектра FB 2272, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафиева Ф.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Киа Спектра» Шарафутдинову Р.М. причинены телесные повреждения в виде ушиба пояснично-крестцового отдела спины в виде кровоподтека в пояснично-крестцовой области, закрытых переломов поперечного отростков III-IV поясничных позвонков, квалифицированные согласно заключению эксперта №3485 ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Отдел экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц.

Грузовой седельный Камаз – 5490S5, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Kassbohrer XS, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежали ООО «Гардарика – СПБ», а автомобиль марки Киа Спектра FB 2272, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафиева Ф.Ш., который после ДТП скончался.

По указанному факту дорожно-транспортного происшествия старшим следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Абросимовым А.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области Абросимова А.С. от 24 октября 2018 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, принимая во внимание то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания от полученных травм и их последствий, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ООО «Гардарика-СПБ», как на владельца источника повышенной опасности, являвшегося участником дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, достоверно указывающие на то, что причинение вреда истцу произошло вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, по делу не установлены.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивают определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика, то, что Шарафутдинову Р.М. причинены физическая боль и нравственные страдания, характер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью, а именно, причинение среднего вреда здоровью, повлекшее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, приходит к выводу о присуждении денежной компенсации истцу в размере 200 000 руб., полагая, что данная сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс двух сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. ст. 94,100 ГПК Российской Федерации относятся почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно имеющимся в деле договору поручения 2804 от 10 декабря 2021 года, квитанции №0169 от 10 декабря 2021 года, истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 30 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в размере 791,52 руб., и расходы по ксерокопированию в размере 300 руб., которые суд также находит подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 103 ГПК Российской Федерации с ООО «Гардарика-СПБ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Шарафутдинова Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардарика – СПБ» в пользу Шарафутдинова Р.М. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 791,52 руб.,

В удовлетворении исковых требований Шарафутдинова Р.М. остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гардарика – СПБ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                            Р.Р. Сафина