Решение от 30.06.2020 по делу № 2-3820/2020 от 22.05.2020

66RS0001-01-2020-003709-40

2-3820/2020

Мотивированное решение изготовлено

06.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Юлии Михайловны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, Государственному учреждению – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2011 между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, согласно которого истец была принята на работу на должность <иные данные> на период отсутствия основного работника.

07.11.2011 между истцом и ответчиком заключено Соглашение № 67 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому истец принимается на работу в качестве <иные данные> на неопределенный срок.

07.11.2011    истцом подписана Должностная инструкция <иные данные>.

01.11.2013 между истцом и ответчиком заключено Соглашение № 129 об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому истец принимается на работу в качестве <иные данные>.

В связи с реорганизацией руководством принято решение о сокращении отдела выплаты пенсий. Истцу было вручено уведомление № 4 о сокращении штата, с котором она ознакомилась 05.02.2020. Вместо данного отдела будет другая организация - Центр выплат. Сотрудникам отдела выплаты пенсий на собрании объявили, что всех переведут в новую организацию. О сокращении отдела предупредили в январе 2020 года, сокращение должно было пройти 14.04.2020. Весь период до сокращения отдела истец продолжала работать на занимаемой должности,     параллельно     замещая     другого     сотрудника, находящегося в отпуске. Поскольку на собрании было объявлено, что в новую организацию переведут всех, поиском новой работы она не занималась. С 10.03.2020 по 23.03.2020 у истца был отпуск, но на работу вызвали 20.03.2020.

13.04.2020 истцу сообщили, что ее в списках на перевод нет, поэтому 13.04.2020 является последним рабочим днем.

Истец просила:

- восстановить, принять её на работу с предоставлением равнозначной должности с аналогичной системой оплаты труда во вновь созданный орган Центр Выплаты города Екатеринбурга Свердловской области;

          - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

          - взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в иске просила отказать. Суду пояснила, что порядок увольнения в организации в отношении истца был соблюден. Должность истца сокращена. Суду представила отзыв.

Представитель ответчика Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области в судебное заседание не явился, суду представил отзыв, просил в удовлетворении требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав участников процесса и заключение помощника прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга <ФИО>4, полагавшего иск в части восстановления на работе оставить без удовлетворения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работала в Государственном учреждении – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга Свердловской области с 24.10.2011, последняя занимаемая должность - <иные данные>.

Приказом Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2020 № 50-л/с истец уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) 13.04.2020.

С приказом об увольнении от 08.04.2020 истец была ознакомлена по роспись 08.04.2020.

В соответствии с приказом Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2020 № 1-А, были введены в действие изменения штатного расписания, согласно которого из штатного расписания было исключено подразделение – отдел выплаты пенсий (13 единиц), в том числе 6 единиц должностей ведущего специалиста-эксперта, одну из которых занимала истец.

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Данное требование ответчиком было исполнено, в частности, уведомлением № 4 от 05.02.2020 истец была извещена о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности: уборщик служебных помещений 1 разряда (постоянно), уборщик служебных помещений (постоянно на 0,5 ставки).

Также 06.03.2020 истцу предлагались вакантные должности, о которых она отказалась.

Согласно ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Истец ссылается на то, что работодателем не было учтено преимущественное право истца на оставление на работе, поскольку она является дипломированным специалистом, другие сотрудники, которые не были уволены при сокращении штата, являются менее квалифицированными специалистами.

Между тем, при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, на которое ссылается истец, необходимо учитывать, что ст.179 Трудового кодекса РФ говорит о преимущественном праве на оставление именно на прежней (той же) работе (службе), однако должность, которую занимал истец, сокращена, что подтверждается штатным расписанием. В данном случае работодатель имеет право самостоятельно принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Поскольку должность ведущего специалиста-эксперта отдела выплаты пенсий была сокращена, идентичных должностей в отделе не осталось, соответственно, конкуренция между работниками одной должности и преимущественное право оставления на работе в данной должности отсутствовали, работодатель в данном случае не был обязан применять ст.179 Трудового кодекса.

Кроме того, полномочия отдела выплаты пенсий были переданы другому учреждению – вновь созданному ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области.

Из отзыва Государственного учреждения – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области следует, что истец в Центр на соискание вакантной должности не обращалась, резюме не предоставляла.

Довод истца о несоблюдении ответчиком преимущественного права на оставление на работе, как того требует ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не принимается как необоснованный.

В соответствие со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, истец была ознакомлена с текстом приказа № 50-л/с от 08.04.2020 о прекращении трудового договора с работником. Данный факт истцом не оспаривается, и подтверждается собственноручной подписью истца на приказе.

Судом установлено, что работодатель не допустил нарушений порядка увольнения.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда, данному в Постановлении № 2 от 17.03.2004 (п. 10), работодатель вправе самостоятельно под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Таким образом, ответчик подтвердил, что сокращение численности штата действительно, реально имело место решением о сокращении численности работников; новое штатное расписание утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности работников.

Судом установлено, что работодатель заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, предупредил работника персонально и под роспись, о предстоящем увольнении по сокращению.

Вакансии для перевода на другую работу, предложенные работодателем, истца не устроили.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Между тем, судом установлено, что ответчиком в полном объеме соблюдена процедура увольнения работника по сокращению численности или штата организации, в том числе сроки уведомления и самого сокращения.

Право обжалования решения работодателя о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников лицам, находящимися с ним в трудовых правоотношениях, не предоставляется, поскольку право на сокращение численности или штата работников является безусловным правом работодателя, при реализации которого он должен выполнить предусмотренную законодательством процедуру.

С учетом вышеизложенного, целесообразность сокращения не входит в круг вопросов, которые проверяет суд при рассмотрении данной категории дел. Суд проверяет лишь факт (наличие, реальность) самого сокращения.

Для того, чтобы считать, что сокращение штатов по конкретной должности было реальным, необходимо, чтобы конкретная должность была исключена из штатного расписания.

    Данное обстоятельство в отношении должности    истца имеет место – должность сокращена, что подтверждается штатным расписанием.

Кроме этого истец считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения: не учтено преимущественное право на оставление на работе и ответчиком не были предложены все возможные вакантные должности для занятия.

    Довод истца о несоблюдении ответчиком преимущественного права на оставление на работе, как того требует ст. 179 ТК РФ, судом не принимается как необоснованный.

При реализации процедуры увольнения, с учетом изложенного, работниками могут проверяться лишь факты их извещения, предложения иных вакантных должностей, но не порядок принятия решения работодателем о сокращении, хотя данный порядок, установленный ст. 81, 82, 373, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

    О предстоящем увольнении истец была уведомлена своевременно, как того требует ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. Иные вакантные должности на предприятии истца не устроили.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку действия ответчика являются законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требования о восстановлении на работе.

Исходя из буквального толкования требований истца, следует, что она, по сути, просит принять ее на работу во вновь созданный орган, однако, каких-либо действий по устройству на работу в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловской области ею не предпринималось, права истца данным ответчиком не нарушались.

Поскольку, как установлено судом ранее, не имеется оснований, предусмотренных ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, для восстановления истца на работе, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда в связи с указанным незаконным увольнением, в связи с чем, в данной части иска суд также отказывает истцу.

По доводам ответчика о пропуске срока давности обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что дата увольнения истца 13.04.2020, а в суд обратилась 12.05.2020, что следует из почтового штемпеля на конверте, срок давности обращения в суд истцом не пропущен.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска по существу требований, но не в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку в иске о восстановлении на работе истцу отказано.

С ответчика в доход государства не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в иске истцу отказано, а в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по данной категории споров от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

Иных требований, равно как и иных доводов, сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░