Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2012 (2-1623/2011;) ~ М-1613/2011 от 09.11.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирского городского суда Красноярского края Бурдуковская Л.А., с участием истца Каныгина В.И., представителя ответчика ООО «Лесосибирскстрой» Регир Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика Богатырева С.В.- Регир Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № №, при секретаре Сухих Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23 по иску Каныгина В.И. к ОАО «Лесосибирскстрою», Богатыреву С.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Каныгин В.И. свое обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он в устной форме заключил договор с работниками автомойки «А», по адресу Лесосибирск, <адрес> которая принадлежит Богатыреву С.С. на праве собственности, на оказание платной услуги по мойке автомашины <данные изъяты>. Через час после постановки автомашины на мойку, ему сообщили, что автомашина повреждена в дорожно- транспортном происшествии. Как было установлено, машина была угнана и разбита работником автомойки ФИО 1. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом № № «Об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомашины <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к администрации автомойки с требованием о полном возмещении убытков, однако в 10-дневный срок исполнитель его требование в добровольном порядке по настоящие время не удовлетворил. Просит взыскать с Чепрасова А.С. и Богатырева С.С. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке имущества в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе досудебной подготовки с согласия истца Каныгина В.И. произведена замена ответчика Чепрасова С.А. на ответчика ОАО «Лесосибирскстрой».

В судебном заседании истец Каныгин В.И. настаивает на удовлетворении исковых требованиях. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он оставил свою автомашину <данные изъяты> на автомойке, расположенной по адресу <адрес>, ключи от машины он оставил в замке зажигания по просьбе работников автомойки. Через час ему сообщили, что автомашина была угнана работником автомойки и разбита. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, машина до настоящего времени не отремонтирована. Как он впоследствии выяснил, автомойка принадлежит на праве собственности Богатыреву С.С., который осуществлял там услуги по мойке машин без регистрации предпринимательской деятельности. Угон автомашины совершил несовершеннолетний ФИО 1, работающий на автомойке.

Представитель ответчиков Богатырева С.С. и ОАО «Лесосибирскстрой» Регир Ю.В. исковые требования не признала. Суду показала, что автомойка « А» по адресу <адрес> находится в собственности Богатырева С.С., однако с ДД.ММ.ГГГГ года по договору аренды передана ОАО «Лесосибирскстрой», который и оказывал фактически услуги по мойке автомашин. ФИО 1 был допущен к работе Чепрасовым А.С. как ученик, трудовой договор с Чепрасов А.С.ФИО13 на заключался, так как на тот момент он являлся несовершеннолетним. Поскольку ФИО 1 в трудовых отношениях с ОАО «Лесосибирскстрой» не состоял, ОАО «Лесосибирскстрой» также не может нести ответственность за повреждение автомашины.

Третье лицо ФИО 1, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем суд усматривает в его действиях злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статья 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 14 Закона РФ « О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из показаний истца, копии приговора Лесосибирского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, справки о дорожно- транспортном происшествии, Каныгин В.И. в устной форме заключил с работниками автомойки «А», расположенной по адресу Лесосибирск, <адрес>, договор на оказание платной услуги по мойке автомашины <данные изъяты>, передав автомашину работнику автомойки ФИО 1. Примерно в <данные изъяты> часов ФИО 1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея разрешения, незаконно проник в автомобиль и совершил его угон, выехав на улицы <адрес>. В районе дома по <адрес> ФИО 1, не справившись с управлением, допустил опрокидывание автомобиля <данные изъяты>. ( л.д. 31-33).

В результате дорожно- транспортного происшествия у автомашины <данные изъяты> повреждены заднее правое колесо, задняя стойка салона, переднее левое и переднее правое крыло, передняя левая дверь, задняя правая дверь, капот, крыша салона, передняя правая стойка салона; разбиты передний и задний бампер, передняя правая фара, левый порог, подушки безопасности, левое зеркало заднего вида, передняя рамка, задний правый фонарь, лобовой стекло, имеются иные повреждения, что отражено в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 67-83).

Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей ( л. д. 57-59, 84-106). Представителем ответчиков Регир Ю.В. размер материального ущерба не оспаривается.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 62 ТК РФ заключение трудового договора допускается с лицами, достигшими возраста шестнадцати лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ( л.д. 7) и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серия № ( л.д. 8) нежилое здание - станция технического обслуживания автомобилей по адресу <адрес> находится в собственности Богатырева С.С.. Как индивидуальный предприниматель Богатырев С.С. не зарегистрирован ( л.д. 132). Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Богатерев С.С. передал ОАО «Лесосибирскстрой» нежилое здание технического обслуживания автомобилей, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 27). Факт осуществления деятельности по мойке автомашин ОАО «Лесосибирскстрой» в судебном заседании представителем ответчиков Регир Ю.В. не оспорен.

Вместе с тем суд признает несостоятельными доводы ОАО «Лесосибирскстрой» о возложении гражданско- правовой ответственности на ФИО 1.

Как подтвердил представитель ответчиков Регир Ю.В., несовершеннолетний ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был допущен к работе на мойке «А» гражданином Чепрасовым А.С.. Согласно приказам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чепрасов А.С. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Лесосибирскстрой» в качестве администратора мойки. ( л.д. 24- 26, 53-55).

Исходя из того, что отсутствуют доказательства выполнения ФИО 1 работ на основании гражданско-правового договора, учитывая фактический его допуск к работе уполномоченным лицом ОАО «Лесосибирскстрой», и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что за указанный выше период между ФИО 1 и ОАО «Лесосибирскстрой» имели место трудовые отношения без их письменного оформления., и, следовательно ОАО «Лесосибирск срой» является надлежащим ответчиком по делу, так как должны нести в силу закона ответственность за вред, причиненный действиями его работников.

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность по мойке автомашин осуществлял ответчик Богатырев С.С. в судебное заседание не представлено, так как истцом не представлено в судебное заседание каких-либо, документов, подтверждающих заключение договора на техническое обслуживание автомашины с ответчиком Богатыревым С.С.. Приговор суда в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем указание приговоре суда на деятельность ответчика Богатырева С.С. по оказанию услуг по мойке автомашин не может являться доказательством по данному гражданскому делу, без подтверждения иными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Лесосибирскстрой», в связи с чем взыскание в пользу истца Каныгина В.И. материального ущерба, причиненного в результате ненадлежащего оказания бытовых услуг, должно производиться за счет ОАО «Лесосибирскстрой» в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца и в части компенсации морального вреда. Учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, характер нарушенного права, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу Каныгина В.И. <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, истцом Каныгинм В.И. понесены расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией № № ( л.д. 6), которые в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ОАО «Лесосибирскстрой».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой в силу закона был освобожден истец, в сумме <данные изъяты> рублей исходя из расчета <данные изъяты> рублей по материальному требованию и <данные изъяты> рублей по нематериальному требованию.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Каныгина В.И. к ОАО «Лесосибирскстрою» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Лесосибирскстрой» в пользу Каныгина В.И. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Лесосибирскстрой» государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Каныгина В.И. к Богатыреву С.С. о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 27 января 2012 года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Л.А. Бурдуковская