Решение по делу № 2-4130/2014 ~ М-6024/2014 от 09.10.2014

Дело № 2-4130/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истицы Домрачевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 24 ноября 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Свиридовой М.В. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Свиридова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что она является взыскателем по исполнительному производству. На протяжении длительного периода времени решение суда, принятое в ее пользу не исполнялось, поэтому она обратилась в суд с просьбой признать незаконным бездействие работников ОСП по
г. Ухта УФССП России по РК. Ее требования были удовлетворены, однако до настоящего времени, исполнительный документ выданный судом не исполнен.

Истица в суд не прибыла, ее представитель доводы иска поддержала.

Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми (далее также – Минфин), направило в суд письменные возражения, которыми просило рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении иска отказать, поскольку в настоящем случае затронуты имущественные права истицы.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми привлеченное к участию в деле в качестве соответчика, определением от 14.10.2014, в суд своих представителей не направило, каких-либо письменных возражений или ходатайств, не представило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объеме материалы гражданского дела № 2-959/14, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. Сыктывкарским городским судом РК по делу № 2-722/11 выдан исполнительный лист о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «....» в пользу Свиридовой М.В. денежных средств в общей сумме .... руб. .... коп. Постановлением от <...> г., судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство .... (в последующем, соединено в сводное исполнительное производство .... – постановление от <...> г.).

Эти обстоятельства установлены решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № 2-959/14, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г., поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Решением суда от <...> г. также установлено, что на протяжении длительного срока судебный пристав не предпринимал попыток арестовать недвижимое имущество принадлежащее должнику либо реализовать движимые вещи, ранее арестованные у должника. При этом, на протяжении более .... лет у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа и взыскать с должника денежные средства, предназначенные в уплату заработка, процентов и компенсации морального вреда за допущенное нарушение трудовых прав заявительницы, однако этого сделано не было. Столь длительное бездействие, ограничило права взыскателя. При своевременном выполнении исполнительных действий, исполнительное производство могло быть окончено фактическим исполнением уже <...> г.. Однако до настоящего времени, этого не сделано.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1069 и ст. 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Судебные приставы-исполнители отнесены к должностным лицам государственных органов.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в своем совместном постановлении от 23.12.2010 № 30/64 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ.

В этой связи, учитывая длительность неисполнения судебного акта и причиненные в результате этого нравственные страдания истице, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным установить компенсацию в размере .... руб., которая подлежит взысканию за счет средств казны РФ.

Довод Минфина о том, что длительное неисполнение судебного акта затронуло лишь имущественные права истицы, которая должна была по исполнительному документу получить денежные средства, суд отклоняет в виду следующего.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации. В п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 № 1-ФКЗ закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. А согласно ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Правовая позиция относительно единства стадии исполнения судебных постановлений и стадии судебного разбирательства сформулирована в обязательных для применения судами общей юрисдикции постановлениях Европейского Суда по правам человека.

Таким образом, право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий. Сам по себе факт нарушения должностными лицами службы судебных приставов требований закона, в части своевременного исполнения судебного постановления, при наличии действительной возможности его исполнить, подрывает авторитет государственной власти, уважение к закону и умаляет достоинство личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Свиридовой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Свиридовой М.В. компенсацию морального вреда в сумме .... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме
.... руб., всего: .... руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2014 года.