Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-46/2016 от 28.01.2016

Судья Наумова Е.В.                   Дело № А-7-21-46 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 18 февраля 2016 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Назарова П.Е. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Назарова П.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Назаров П.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Назаров П.Е., обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2015 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Назарова П.Е. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Назаров П.Е. просит решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2015 года и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО3 защитника Назарова П.Е. по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п.10.2. Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:19:28 по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от автодороги М-3 «Украина» 2 км 800 м направление попутное, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты> было зафиксировано, что водителем автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Назаров П.Е., допущено нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки <данные изъяты>, идентификатор <данные изъяты>, свидетельство о поверки <данные изъяты>, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в законности использования органами ГИБДД данного технического средства, его работоспособности и корректности измерений не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (выявления административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами), постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, копия которого изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Назарова П.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Ссылка жалобы на то, что техническое средство <данные изъяты> работает не в автоматическом режиме, подлежит отклонению, так как согласно руководства по эксплуатации фоторадарного передвижного комплекса <данные изъяты>, данный комплекс является оперативно-техническим средством контроля скоростного режима и предназначен для фото- и видеофиксации нарушений ПДД с передачей данных на сервер центрального поста с помощью флеш-накопителя и/или на Мобильный пост по радиоканалу. Фотородарный датчик оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознания государственных регистрационных знаков ТС и проверки их по различным базам. Место расположения прибора не может повлиять на законность и обоснованность вынесенного постановления и решения судья.

Доводы в жалобе о том, что отсутствовал дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация» и дорожная разметка обоснованно признаны судьей районного суда несостоятельными, поскольку водитель транспортного средства, как непосредственный участник дорожного движения, должен в точности соблюдать Правила дорожного движения, соблюдать скоростной режим в целях постоянного контроля за движением транспортного средства и окружающей обстановки.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Назарова П.Е. на постановление должностного лица и оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих доводы Назарова П.Е. представлено не было, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы, поданной на постановление должностного лица.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, в выгодном для Назарова П.Е. свете, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях Назарова П.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Действия Назарова П.Е. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Назарова П.Е. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Назарову П.Е. согласно санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Назарова П.Е. оставить без изменения, а жалобу Назарова П.Е. – без удовлетворения.

Судья     И.Н. Плаксина