Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2021 от 01.03.2021

                                                                                                                           Уголовное дело 1-242/2020

(№)

50RS№-69 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                   06 апреля 2021 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Яркиной А.О., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Морозовой Е.П., подсудимого Триандофилинди М.Г. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Воронкова А.А., подсудимого Заверова Ю.Ш. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Мугалимова С.Н., а также потерпевшей Поетерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Триандофилинди М. Г., <данные изъяты>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, и

Заверова Ю. Ш., <данные изъяты>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2                             ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Триандофилинди М.Г. и Заверов Ю.Ш. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Триандофилинди М.Г. и Заверов Ю.Ш. не позднее ДД.ММ.ГГГГ., находясь в подъезде № <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор и достигли между собой предварительной преступной договоренности относительно совершения тайного хищения имущества, находящегося в подсобном помещении, расположенном по вышеуказанному адресу, распределив предварительно между собой преступные роли, согласно которым Триандофилинди М.Г. должен был открыть дверь в указанное выше помещение, а                 Заверов Ю.Ш. в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия не были обнаружены, после чего, они должны были незаконно проникнуть в помещение, откуда совместно похитить велосипеды, и скрыться с похищенным имуществом.

Так Триандофилинди М.Г. и Заверов Ю.Ш. в период времени с 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 01 час 11 минут 22.04.2020г. с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в целях личного обогащения и получения материальной выгоды, находясь в подъезде № <адрес>, спустились на первый этаж, где расположено подсобное помещение, предназначенное для хранения личных вещей жильцов вышеуказанного подъезда и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, согласно заранее распределенной роли Заверов Ю.Ш., находясь на первом этаже, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия остались незамеченными, а Триандофилинди М.Г. с помощью заранее приготовленного неустановленного инструмента, имеющего две рабочие рельефные губки, смыкающиеся при движении по направлению друг к другу, взломал замок входной двери и, затем Триандофилинди М.Г. и Заверов Ю.Ш. незаконно проникли внутрь данного помещения, откуда они совместно совершили хищение велосипеда марки и модели «WeltRidge 1.0 D», стоимостью 22 990 рублей 00 копеек, с установленным на нем комплектом пластиковых крыльев марки «26SW-671», стоимостью 1 350 рублей 00 копеек, принадлежащего Поетерпевший №1, и велосипеда марки и модели «Stels» модели «Navigator 610», стоимостью 18 000 рублей, принадлежащего К. После чего, Триандофилинди М.Г. и Заверов Ю.Ш. на вышеуказанных похищенных велосипедах с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, причинив Поетерпевший №1 значительный ущерб на сумму 24 340 рублей 00 копеек и К. значительный ущерб на сумму 18 000 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 42 340 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ               Триандофилинди М.Г. и Заверов Ю.Ш. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимые Триандофилинди М.Г. и Заверов Ю.Ш. в судебном заседании просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение им понятно и они с ним согласны, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

Защитники подсудимых Триандофилинди М.Г. и Заверова Ю.Ш. - адвокаты Воронков А.А. и Мугалимов С.Н. ходатайство своих подзащитных поддержали, подтвердили, что последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства Триандофилинди М.Г. и             Заверову Ю.Ш. разъяснены и понятны.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился. Посредством телефонограммы просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом выразил свое согласие на особый порядок судебного разбирательства. Указал, что ущерб подсудимыми ему не возмещен.

Потерпевшая Поетерпевший №1 в судебном заседании выразила свое согласие на особый порядок судебного разбирательства по делу в отношении Триандофилинди М.Г. и Заверова Ю.Ш. Также пояснила, что причиненный ущерб ей до настоящего времени не возмещен, при этом не согласна на его частичное возмещение.

Государственный обвинитель Морозова Е.П. в судебном заседании не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Триандофилинди М.Г. и Заверову Ю.Ш. обвинения, подсудимые заявили, что признают себя виновными в инкриминированном преступлении полностью и поддерживают свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимые Триандофилинди М.Г. и Заверов Ю.Ш. признают вину в инкриминированном им деянии средней тяжести, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и предусмотренные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия Триандофилинди М.Г. суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Заверова Ю.Ш. суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно выводам, изложенным в заключении стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Триандофилинди М.Г. признаков текущего хронического расстройства не обнаруживает. Он обнаруживает признаки смешанного расстройства личности. По результатам данного клинического обследования выявлены выступающие на первый план личностные особенности (черты демонстративности, претенциозности, эгоцентричность личностных позиций, упрямство, своеволие, ориентация в актуальном поведении на внешние положительные оценки со стороны других, склонность к совершению импульсивных поступков, эмоциональная неустойчивость, лабильность, склонность к внешнеобвиняющим формам реагирования) при сохранности основных интеллектуально-мнестических функций и критических способностей. Результаты освидетельствования не обнаруживают нарушений мышления по эндогенному типу. Степень указанных изменений психики у Триандофилинди М.Г. выражена не столь значительно и не лишала его в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Триандофилинди М.Г. также может осознавать фактический характер и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и его процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера      Триандофилинди М.Г. не нуждается (т. 1 л.д. 187-192).

Сомнений во вменяемости Заверова Ю.Ш. как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

         При назначении наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление Триандофилинди М.Г. и Заверова Ю.Ш. и на условия жизни их семей, установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

       Кроме того, назначая наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

        Триандофилинди М.Г.ранее не судим, женат, на учетах в наркологическом диспансере не состоит, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «шизофрения параноидная, полинаркомания», является инвалидом 2 группы, исходя из имеющейся в деле характеристики по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 2 л.д. 44), на иждивении имеет супругу и ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Обстоятельством, смягчающим наказание Триандофилинди М.Г., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка.

       На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании за совершенные противоправные действия, состояние здоровья подсудимого и наличие инвалидности     2 группы, высказанное намерение возместить причиненный ущерб.

       Обстоятельств, отягчающих наказание Триандофилинди М.Г., по делу не установлено.

       Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты именно при назначении наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения Триандофилинди М.Г. альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что указанные цели в таком случае достигнуты не будут.

         Назначение Триандофилинди М.Г. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

         Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить Триандофилинди М.Г. наказание по правилам, установленным ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

        Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает Триандофилинди М.Г. наказание в соответствии с требованиями     ч. 5 ст. 62 УК РФ.

        Учитывая удовлетворительную характеристику Триандофилинди М.Г. с места жительства, совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Триандофилинди М.Г. возможно без реального отбывания наказания с возложением определенных обязанностей.

       Совершенное Триандофилинди М.Г. преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Триандофилинди М.Г., следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

        Заверов Ю.Ш. ранеене судим, холост, иждивенцев не имеет, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, исходя из имеющейся в деле характеристики по месту регистрации характеризуется положительно (т.1 л.д. 241), жалоб и заявлений на него не поступало.

        На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании за совершенные противоправные действия.

       Обстоятельств, отягчающих наказание Заверова Ю.Ш., по делу не установлено.

      Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.Оснований для назначения Заверову Ю.Ш. альтернативных лишению свободы видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает, поскольку полагает, что указанные цели в таком случае достигнуты не будут.

Назначение Заверову Ю.Ш. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих назначить Заверову Ю.Ш. наказание по правилам, установленным ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает                    Заверову Ю.Ш. наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая положительную характеристику Заверова Ю.Ш., совокупность имеющихся по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении подсудимому наказания применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление Заверова Ю.Ш. возможно без реального отбывания наказания с возложением определенных обязанностей.

Совершенное Заверовым Ю.Ш. преступление относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Заверова Ю.Ш., следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями                          ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Триандофилинди М. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

       Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное Триандофилинди М.Г. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        На основании ст. 73 УК РФ возложить на Триандофилинди М.Г. обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

        Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Триандофилинди М.Г., после вступления приговора в законную силу отменить.

Заверова Ю. Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

       Применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное Заверову Ю.Ш. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

        На основании ст. 73 УК РФ возложить на Заверова Ю.Ш. обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный государственный орган для регистрации один раз в месяц в установленные дни.

       Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Заверова Ю.Ш., после вступления приговора в законную силу отменить.

       Разъяснить Триандофилинди М.Г. и Заверову Ю.Ш., что неисполнение возложенных на них обязанностей, может повлечь отмену условного осуждения.

Вещественные доказательства: оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ. и закупочный акт №                              от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить в материалах уголовного дела; цилиндровый механизм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности его законному владельцу, сняв все ограничения по пользованию и распоряжению, а в случае отказа от получения - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

          В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённые вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                 подпись                                                      И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ                                              И.Г.Яшкина