Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2017 от 14.04.2017

Дело № 1-46/2017                                                                                                ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области                                               28 апреля 2017 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Грачева А.А.,

представителя потерпевшего АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» - Любимцева А.Н.,

подсудимого Труш И.А.,

защитника подсудимого Труш И.А., в лице: адвоката Филоновой О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Труш И. А., **** года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца города ..., имеющего ... образование, ..., на иждивении детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Труш И.А. совершил преступление против собственности на территории г. Саров Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

**** в 18 часов 33 минуты Труш И.А. с целью приобретения алкогольных напитков пришел в магазин «...», расположенный по адресу: .... Проходя около стеллажа с алкогольной продукцией, он увидел на полке стеллажа бутылку водки «Немиров Украинская березовая особая» емкостью 0,5 литра, стоимостью 293 рубля 90 копеек, и в этот момент решил похитить указанную бутылку.

Осуществляя свой преступный умысел, Труш И.А. в 18 часов 34 минуты ****, находясь в торговом зале магазина «...» ..., осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений взял с полки данного стеллажа одну бутылку водки «Немиров Украинская березовая особая» емкостью 0,5 литра, стоимостью 293 рубля 90 копеек, которую спрятал за пазуху своей куртки. После этого, Труш И.А. прошел мимо кассового терминала к выходу из торгового зала магазина. В этот момент преступные действия Труш И.А. заметила продавец Г., которая попросила последнего извлечь из-под куртки спрятанную бутылку водки. Однако, Труш И.А., осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение товара, стали очевидными для окружающих, игнорируя требования продавца, в 18 часов 34 минуты **** с похищенным товаром выбежал из торгового зала магазина «...», тем самым открыто, из корыстных побуждений, попытался похитить бутылку водки «Немиров Украинская березовая особая» емкостью 0,5 литра, стоимостью 293 рубля 90 копеек, принадлежащую АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ». Однако, Труш И.А. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина данная бутылка водки выпала у него из-за пазухи кутки.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании Труш И.А. вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, размером причиненного ущерба согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник - Филонова О.Г., в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердила, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ней, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же подтвердила, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Представитель потерпевшего АО «Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ» - Любимцев А.Н., согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Труш И.А. в особом порядке.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Грачев А.А., не возражал против постановления в отношении Труш И.А. приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Труш И.А. добровольно, без принуждения, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное Труш И.А. обвинение в совершении покушения на грабеж, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ - покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований полагать, что Труш И.А. страдает какими-либо психическими заболеваниями, которые препятствовали бы его участию в деле, у суда не имеется. Сторонами данный факт также не оспаривается.

Оснований для освобождения Труш И.А. от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания Труш И.А. суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Труш И.А. обстоятельств суд учитывает:

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у Труш И.А. заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому Труш И.А. необходимо применять положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Труш И.А. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данных о личности, подсудимый Труш И.А. судимостей не имеет (т. 1, л. д. 60 - 61, 64 - 67, 69); по месту жительства зарекомендовал себя следующим образом: жалобы в адрес данного гражданина от соседей по дому и родственников не поступали, за нарушение общественного порядка не задерживался. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. На профилактическом учете не состоит (т. 1, л. д. 71); на воинском учете в военном комиссариате г. Саров Нижегородской области состоит как гражданин, пребывающий в запасе, военную службу по призыву не проходил, решением призывной комиссии при отделе ВКНО по г. Саров от **** признан В- ограниченно годным к военной службе на основании ст.43 в гр.1 Постановления Правительства РФ №123 от 2003 года (<данные изъяты> (т. 1, л. д. 58 - 59); в течении года привлекался к административной ответственности (т. 1, л. д. 72); на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит, и ранее не состоял (т. 1, л. д. 54); согласно справке, предоставленной из ФГБУЗ КБ № ФМБА России Труш И.А. по поводу хронических заболеваний в поликлинику № не обращался (т. 1, л. д. 56); по месту предыдущей работы - ... Труш И.А. характеризуется следующим образом. Закончил Саровский политехнический техникум в 2013 году, присвоена квалификация электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда. Труш И.А. работал с ноября 2013 года слесарем по обслуживанию тепловых сетей 5 разряда на участке теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения ПЭК. С мая 2015 года был переведен в оперативно-диспетчерскую группу 1ГЖ электромонтером оперативно-выездной бригады 4 разряда. С **** переведен в 1 ГЭС по той же профессии. Труш И.А. находящееся в его обслуживании оборудование и сети освоил удовлетворительно. Устройство и принцип действия электрооборудования, а также схемы электроснабжения подстанций института знает слабо. Труш И.А. не совсем добросовестно относился к возложенным на него обязанностям, не способен принимать самостоятельные решения по вопросам входящим в круг его обязанностей и грамотно вести техническую документацию. С коллегами по работе тактичен и доброжелателен. Над повышением своего профессионального уровня не работал, при сдаче ежегодных экзаменов по охране труда и технике безопасности показывал крайне низкие знания. По характеру спокоен, малообщителен. Труш И.А. **** был уволен из ... по соглашение сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого Труш И.А., руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому Труш И.А. судом определяется в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку в вину подсудимому Труш И.А. инкриминируется деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть покушение на преступление, при назначении наказания подсудимому необходимо учитывать положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Труш И.А. до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Труш И.А. по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался и арестован не был.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Труш И. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Труш И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Возложить на Труш И.А. на период испытательного срока следующие обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, по месту его фактического проживания (пребывания), в дни установленные данным органом; обязать его в течение трех дней сообщать в государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения, об изменении своего постоянного места жительства (пребывания) и места работы; незамедлительно в течение суток уведомлять о выезде за пределы территории муниципального образования по месту своего фактического проживания (пребывания) специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде условного осуждения.

Меру пресечения Труш И.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

...

...

Судья Саровского городского суда                                                    А.А. Николаев

...