Решение по делу № 2-714/2014 ~ М-675/2014 от 23.07.2014

Дело №2-714/2014

РЕШЕНИЕ.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

пгт.Каа-Хем 14 августа 2014 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.В.,

при секретаре Доржу А.Л.,

с участием прокурора Ооржак А.С., истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кызылского межрайонного прокурора Монгуша С.Ш. в интересах К. к Государственному унитарному предприятию «Птицефабрика «Енисейская» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Кызылский межрайонный прокурор Монгуш С.Ш. обратился в суд в интересах К. с исковым заявлением к ГУП «Птицефабрика «Енисейская» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, мотивировав его тем, что К. в ГУП «Птицефабрика Енисейская» работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности технолога. В результате проведенной прокуратурой проверки соблюдения трудового законодательства по заявлению К. к ГУП «Птицефабрика Енисейская» установлено, что ГУП «Птицефабрика Енисейская» действительно имеет просроченную задолженность по оплате труда перед работником в сумме 66001,79 рублей, что является нарушением права К. на вознаграждение за труд. Невыплата заработной платы также влечет нарушения требований законодательства об обязательном социальном страховании. Таким образом, не поступление взносов по обязательному социальному страхованию в связи с невыплатой заработной платы также влечет нарушение прав гражданки К., на обязательное социальное страхование, установленное ст.21 Трудового кодекса РФ. Просит взыскать с ГУП «Птицефабрика Енисейская» в пользу К.задолженность по заработной плате в сумме 66001,79 рублей.

Представитель ответчика – ГУП «Птицефабрика Енисейская», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, причины неявки не известны, истец и прокурор в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела без участия представителя ответчика, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Прокурор Ооржак А.С. в суде полностью поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Истец К. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования прокурора, просила взыскать с ГУП «Птицефабрика «Енисейская» в ее пользу задолженность по заработной плате, согласившись, что, действительно, частями выдавались авансы, часть зарплаты выдавалась в виде продуктов, также должны быть удержания за питание в столовой.

Выслушав прокурора и истца, а также изучив доводы искового заявления и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан; заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд, указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На основании п.4 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из смысла п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона заработная плата К. в полном объеме не была выплачена.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обратилась в Кызылскую межрайонную прокуратуру с просьбой обратиться в суд для взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ К. принята с ДД.ММ.ГГГГ в ГУП РТ «Птицефабрика Енисейская» в забойный цех на должность технолога и с ней был заключен трудовой договор.

Из реестра задолженности по заработной плате за 2013 года ГУП РТ «Птицефабрика «Енисейская», представленной по требованию прокурора задолженность по заработной плате перед работником К. составила 66001,79 рублей.

Из справки о размере задолженности по заработной плате, представленной ответчиком по запросу суда, следует, что К. в период работы с сентября 2013 года по декабрь 2013 года К. начислена заработная плата в сумме 59117,83 рублей, удержан НДФЛ в сумме 7685 рублей, выплачен наличными аванс 11500 рублей, выдана продукция на сумму 8706 рублей, удержаны за обеды в столовой 1393 рублей, Итого удержано и выплачено 29284 рублей, в связи с чем ГУП «Птицефабрика «Енисейская» имеет задолженность по заработной плате за 2013 год перед работником К. в размере 29833 рублей 83 копеек (с вычетом НДФЛ).

Из указанной справки о размере задолженности по заработной плате следует, что размер задолженности в 29833 рублей 83 копеек определен с учетом удержанной суммы подоходного налога физического лица (НДФЛ).

Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы в 29833 рублей 83 копеек, представленный ответчиком, истцом в судебном заседании не оспаривалась.

На основании ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Оценив изученные судом доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и во взаимосвязи между собой, на основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, в отношении которых оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика – работодателя ГУП «Птицефабрика «Енисейская» в отношении истца – работника К. действительно допущена невыплата начисленной заработной платы, и таким образом доводы искового заявления в суде полностью нашли свое обоснование, в связи с чем исковые требования К. о взыскании с ответчика – ГУП «Птицефабрика «Енисейская» начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 29833 рублей 83 копеек (с вычетом НДФЛ) подлежат удовлетворению в полном объеме как нашедшие в суде свое обоснование.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований прокурора, то с ответчика – ГУП «Птицефабрика «Енисейская» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1193 рубля 36 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кызылского межрайонного прокурора Монгуша С.Ш. в интересах К. к Государственному унитарному предприятию «Птицефабрика «Енисейская» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Енисейская» в пользу К. 29833 рублей 83 копеек (с вычетом НДФЛ) в счет погашения задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Птицефабрика «Енисейская» государственную пошлину в размере 1193 рубля 36 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 14 августа 2014 года.

Председательствующий подпись А.В. Монгуш

<данные изъяты>