Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2021 ~ М-1953/2021 от 04.05.2021

Дело № 2-2273/2021

№23RS0006-01-2021-005756-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 19 октября 2021 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием:

представителя истца Сабаниной М.С., действующей на основании доверенности от 12.01.2021,

ответчика Сусловой С.В.,

ответчика Суслова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Армавир к Сусловой С.В., Суслову А.В., Сусловой А.Л., действующей в интересах несовершеннолетних С., С. об освобождении территории общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г.Армавир обратилась в суд с иском к Сусловой С.В., Суслову А.В., Сусловой А.Л., действующей в интересах несовершеннолетних С., С. об освобождении территории общего пользования. Свои требования мотивирует тем, что 28.12.2020 специалистами отдела земельного контроля администрации МО г.Армавир проводилось обследование земель общего пользования, а именно: территории, прилегающей к земельным участкам, расположенным по адресу: <...>, <...> и <...>, в ходе которого установлено, что ответчиками без получения разрешающих документов на территории общего пользования самовольно размещено ограждение, что подтверждается актом обследования земельного участка и фототаблицей от 28.12.2020. Ответчикам 20.01.2021 были отправлены о необходимости освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельным участкам, путем демонтажа ограждения за свой счет. Поскольку ответчиками до настоящего времени не устранены допущенные нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском, просит ответчиков освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельным участкам, расположенным по адресу: <...>, <...> и <...>, путем демонтажа ограждения за свой счет и привести территорию общего пользования в состояние пригодное для дальнейшего использования, в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 40 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сабанина М.С. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчики Суслова С.В., Суслов А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Ответчик Суслова А.Л., действующая в интересах несовершеннолетних С., С., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

в судебном заседании установлено, что Суслов А.В., Суслова С.В., Суслов Т.В. являются собственниками по 1/3 доли земельного участка, площадью 2016 кв.м. и жилого дома, общей площадью <...> кв.м., расположенными по адресу: <...>, <...>, что подтверждаются выписками из ЕГРН от 14.04.2021 и свидетельствами о государственной регистрации права от 11.04.2016.

Ответчик Суслова С.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенными в <...> края, что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела.

Согласно акту обследования земельных участков, расположенных по адресу: : <...>, <...> и <...> от 28.12.2020 установлено, что собственниками указанных земельных участков, без получения разрешающих документов, самовольно размещено ограждение, что также подтверждается фототаблицей.

14.01.2021 в адрес ответчиков направлены письма <...>, <...>, <...>, <...> с предложением в течение 30 дней с момента получения письма освободить территорию общего пользования, прилегающую к участкам <...> и <...> по <...> в <...>.

Согласно акту обследования земельных участков, расположенных по адресу: <...>, <...> и <...> от 22.04.2021 установлено, что собственниками указанных земельных участков, рекомендации, указанные в письмах, не исполнены, что также подтверждается фототаблицей.

Для разрешения спора судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Картавиной М.П., из заключения которой следует, что местоположение ограждения земельного участка по адресу: <...>, <...> и <...>, не соответствует правоустанавливающим документам ответчиков. Часть ограждения, ворота, калитка, выполненные из металлического профиля на металлических столбах земельных участков <...> и <...>, расположены на территории общего пользования, на проезжей части улицы <...>. Для освобождения территории общего пользования ответчикам необходимо произвести демонтаж части ограждения, ворот, калитки общей длиной 10,06 метров.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

На основании норм действующего законодательства можно выделить основные признаки, характеризующие территории общего пользования и их правовой режим:

1) территории общего пользования располагаются в границах земель городов и иных населенных пунктов и включаются в состав различных территориальных зон;

2) границы территорий общего пользования непосредственно обозначаются красными линиями;

3) они служат публичным интересам и выполняют социально- экономические,     социально-бытовые,     рекреационные     и культурно- оздоровительные функции, поэтому ими пользуется неопределенный круг лиц;

    4) они находятся в муниципальной или государственной собственности.

Указанные признаки существуют в единстве. Отсутствие хотя бы одного из признаков лишает соответствующие земли правового режима территории общего пользования.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 года № 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьями 11, Земельного кодекса Российской Федерации решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно СТ. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичная норма закреплена и в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, в администрацию МО город Армавир ответчики и иные уполномоченные ими лица за предоставлением вышеуказанного земельного участка не обращались, что подтверждается ответами управления имущественных отношений администрации муниципального образования город Армавир от 21 апреля 2021 года <...> и <...>.

В соответствии с пунктами 2 и 3, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками,

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года, №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.п. 28, 31 и 32).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на спорных земельных участках ответчиками самовольно, без получения в установленном законом порядке разрешения, возведено ограждение, которое расположено на территории земельного участка общего пользования, находящегося в собственности муниципального образования город Армавир. Указанные выводы подтверждаются заключением эксперта Картавиной М.П., а также пояснениями ответчиком Суслова А.В. и Сусловой С.В., не оспаривавших факт возведения ограждения на территории общего пользования.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает, что требование администрации МО г.Армавир к Сусловой С.В., Суслову А.В., Сусловой А.Л., действующей в интересах несовершеннолетних С., С. об освобождении территории общего пользования законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования администрации муниципального образования город Армавир к Сусловой С.В., Суслову А.В., Сусловой А.Л., действующей в интересах несовершеннолетних С., С. об освобождении территории общего пользования – удовлетворить.

Обязать Суслову С.В., Суслова А.В., Суслову А.Л., действующую в интересах несовершеннолетних С., С. освободить территорию общего пользования, прилегающую к земельным участкам, расположенным по адресу: <...>, <...> и <...>, с кадастровыми номерами <...> и <...> путем демонтажа ограждения за свой счет и привести территорию общего пользования в состояние пригодное для дальнейшего использования.

В случае неисполнения обязательства в натуре взыскать солидарно с Сусловой С.В., Суслова А.В., Сусловой А.Л., действующей в интересах несовершеннолетних С., С., судебную неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2021 года.

Судья

Армавирского городского суда          И.В. Николаенко