Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21182/2018 от 19.05.2018

Судья – Довженко А.А. Дело № 33- 21182/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.,

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к АО «Тандер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Сельта».

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян А.Г. обратился в суд с иском к АО «Тандер» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Сухомлинов В.Г. уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Тандер» сумму ущерба в размере 199328 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.

Представитель ответчика Правоторов Г.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Тандер» в пользу < Ф.И.О. >1 сумму ущерба в размере 199328 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб.

Суд взыскал с Мкртчян А.Г. в пользу ООО «Автоэксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. и в доход бюджета государственную пошлину в размере 2624 руб.

Суд взыскал с АО «Тандер» в пользу ООО «Автоэксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. и в доход бюджета государственную пошлину в размере 3936 руб.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности - < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, указав, что при его вынесении суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права. Просил взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, и компенсацию морального вреда в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений о причинах неявки не предоставили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился с требованием о возмещении вреда, причиненного 20.10.2016 его имуществу - автомобилю «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак Х011НО123, в результате падения гидробокса с транспортного средства МАН 2530 во время его разгрузки около магазина «Магнит» по адресу <...>.

Согласно заключению эксперта № 603-О/2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <...> коп., а с учетом износа - <...> руб. <...> коп. Стоимость оценки составила <...>.

Истец обратился к причинителю вреда с претензией о возмещении ущерба, однако требования удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства, назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы <...>», № 2390/17, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> коп., без учета износа – <...>

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в обоснование ущерба принял результаты заключения судебной экспертизы, удовлетворив требования частично, и взыскав с АО «Тандер» в пользу истца стоимость ущерба с учетом износа транспортного средства в размере <...>

Судебная коллегия полагает решение суда подлежит изменению на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как определено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Так в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, лицо, которое понесло убытки в результате повреждения имущества третьими лицами, может в силу закона рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда № 6-П от 14.02.2017, ущерб с виновника ДТП можно будет взыскать в полном объёме, без учёта износа деталей. Конституционный Суд РФ разъяснил нормы Гражданского кодекса РФ, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт автомобиля.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Фе­дерации", если для устранения повреждений имущества истца использова­лись или будут использованы новые материалы, то за исключением случа­ев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравне­нию с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате воз­мещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких по­вреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требо­ваниях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного стра­хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указан­ными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности воз­мещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в слу­чае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для це­лей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденно­го транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих за­мене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного ис­точником повышенной опасности, к нарушению конституционных гаран­тий права собственности и права на судебную защиту.

Учитывая указанное, принимая во внимание установленную экспертом среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере <...> коп., в пользу истца подлежит взысканию данная сумма, поскольку иное лишало бы истца гарантированного судебной защитой права на воз­мещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения иму­щества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В этой связи судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда и взыскании полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части, взыскав с АО «Тандер» в пользу Мкртчян А.Г. среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме <...>

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности - Сухомлинова В.Г. – удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года изменить в части, взыскав с АО «Тандер» в пользу < Ф.И.О. >1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 336004 руб. 82 коп.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 марта 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи