Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1332/2015 от 20.05.2015

Судья Зацепилина Е.В.                             Дело № 33-1332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

     в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Бобкова ФИО9 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Семененко ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного     дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Семененко ФИО17 на решение Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2015 г., которым постановлено:

    «Иск Бобкова ФИО10 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Семененко ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного     дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Семененко ФИО19 в пользу Бобкова ФИО22
ФИО22 в возмещение ущерба <...>, судебные расходы в сумме
<...>, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <...> <...> коп., а всего – <...> <...> коп.

В удовлетворении заявленного Бобковым ФИО11 иска к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о
возмещения судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав Семененко П.Л. и его представителя по доверенности Волосатова Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Бобков С.С. обратился в суд с иском к Открытому Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - ОСАО «Ресо-Гарантия») и Семененко П.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ему автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП его автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Виновным в ДТП признан водитель Семененко П.Л., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

При обращении в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» по прямому урегулированию убытков, ему было выплачено страховое возмещение в размере <...> <...> коп., которого недостаточно для восстановления автомобиля.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчёту об оценке, составленному ООО «Агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учетом износа транспортного средства – <...> <...> коп. <...>, без учета износа - <...> <...> коп.

В ответ на отправленную в адрес страховщика претензию о выплате недостающей части страхового возмещения, последний выплатил его до лимита своей ответственности – <...> <...> коп., однако не удовлетворил содержащиеся в претензии требования о выплате неустойки, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и расходов по оформлению доверенности.

В связи с чем, просил суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» неустойку в размере <...>, моральный вред в размере <...>; штраф, предусмотренный законном «О защите прав потребителей»; взыскать с Семененко П.Л. расходы на восстановление транспортного средства в размере <...> <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...> коп.; с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований просил взыскать: расходы на проведение оценки- <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>

В ходе судебного разбирательства Бобков С.С. отказался от заявленных к ОСАО «Ресо-Гарантия» требований в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований, в связи с чем, на основании определения суда от 30 марта 2015 г. производство по делу в этой части было прекращено.

Уточнив исковые требования, Бобков С.С. просил суд взыскать с Семененко П.Л. расходы на восстановление транспортного средства в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> <...> коп., а также с Семененко П.Л. и ОСАО «Ресо-Гарантия» судебные расходы, состоящие из: <...> - услуги представителя, <...> – услуги оценщика, <...> – расходы по оформлению доверенности и <...> – расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семененко П.Л., не оспаривая решение суда по существу заявленных требований, ставит вопрос о его изменении в части распределения судебных расходов.

Приводит доводы о том, что суд, отказывая во взыскании части понесенных истцом судебных расходов с ОСАО «Ресо-Гарантия» в полной мере не учел требования ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Бобкову С.С. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Виновным в ДТП признан водитель Семененко П.Л., управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

При обращении в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия» по прямому урегулированию убытков, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> <...> коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Бобковым С.С. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту об оценке, составленному ООО «Агентство оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учетом износа транспортного средства – <...> <...> коп. <...>, без учета износа - <...> <...> коп.

В ответ на отправленную в адрес страховщика претензию о выплате недостающей части страхового возмещения, последний выплатил его до лимита своей ответственности – <...> <...> коп.

Обращаясь в суд, истец предъявил требования к страховщику о взыскании неустойки, штрафных санкций в рамках Закона «О защите прав потребителей» и компенсации морального вреда, поскольку требования о взыскании неустойки, стоимости оценки и оформления доверенности, которые также были изложены в претензии, удовлетворены не были; к причинителю вреда – о взыскании ущерба, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа.

При рассмотрении дела Бобков С.С. от требований, предъявленных к страховщику, отказался ввиду того, что они были удовлетворены до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, производство по делу в этой части на основании определения суда было прекращено.

Разрешив спор, суд взыскал с Семененко П.Л. в пользу Бобкова С.С. в счет возмещения материального ущерба <...>, государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – <...> <...> коп.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судом с ответчика Семененко П.Л. также взысканы судебные расходы в сумме <...>, состоящие из: оплаты услуг оценщика – <...>, оформление доверенности – <...>, оплаты судебной экспертизы – <...> и <...> – расходы на оплату услуг представителя. Последние были уменьшены судом до <...> с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. При этом во взыскании судебных расходов с ОСАО «Ресо-Гарантия» отказано.

С выводом суда об отказе во взыскании судебных расходов с ОСАО «Ресо-Гарантия» судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст. 101 ГПК РФ, суд при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку требования истца, предъявленные к страховщику, были удовлетворены последним после предъявления иска, и в уточненном заявлении истца содержалась просьба о взыскании судебных расходов как с Семененко П.Л., так и с ОСАО «Ресо-Гарантия» (л. д. 190), при решении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо руководствоваться положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Ввиду изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Бобкова С.С. о взыскании судебных расходов с ОСАО «Ресо-Гарантия» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в этой части оно подлежит отмене, а в части взыскании судебных расходов с Семененко П.Л. - изменению.

Таким образом, учитывая требования пропорционального распределения судебных расходов (с учетом уточненных окончательных требований истца, предъявленных к Семененко П.Л. и требований к ОСАО «Ресо-Гарантия», от которых истец отказался), доля расходов, приходящихся на страховщика, составляет 45.82 %, доля Семененко П.Л. – 54.18 %.

С учетом изложенного, а также понесенных истцом расходов, в пользу последнего с Семененко П.Л. подлежит взысканию: стоимость оценки – <...> <...> коп., стоимость оформления доверенности – <...> <...> коп., расходы на оплату услуг представителя – <...><...> коп.

При этом судебная коллегия считает необходимым расходы, понесенные истцом на проведение судебной экспертизы, в сумме <...> взыскать только с Семененко П.Л., поскольку экспертиза назначалась судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта, требования о взыскании которого в судебном порядке были предъявлены только к непосредственному причинителю вреда

С ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бобкова С.С. подлежат взысканию судебные расходы: стоимость оценки – <...> <...> коп., стоимость оформления доверенности – <...> <...>., расходы на оплату услуг представителя – <...> <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований Бобкова ФИО12 о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия» судебных расходов отменить и постановить в этой части новое решение.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Бобкова ФИО13 судебные расходы: стоимость оценки – <...> <...> коп., стоимость оформления доверенности – <...> <...> коп., расходы на оплату услуг представителя – <...> <...> коп.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2015 г. в части взыскания с Семененко ФИО20 в пользу Бобкова ФИО14 судебных расходов изменить.

Взыскать Семененко ФИО21 в пользу Бобкова ФИО15 судебные расходы: стоимость оценки – <...> <...> коп., стоимость оформления доверенности – <...> <...> коп., расходы на оплату услуг представителя – <...> <...> коп., расходы на оплату судебной экспертизы – <...>

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от 30 марта 2015 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи