Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4995/2012 от 22.08.2012

Судья Грачев А.П. Дело № 22-4995

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2012 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Куликова М.Ю., Тарасова И.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Шмидт Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Нечаева Н.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июня 2012 года, которым

Нечаеву Н.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2005 года, с учетом постановления Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 14 июня 2011 года, Нечаев Н.В. осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года Нечаев Н.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июня 2012 года Нечаеву Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Нечаев Н.В., анализируя судебную практику, выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что отбыл более двух третей назначенного наказания. Просит обратить внимание на мнение представителей администрации колонии и психолога, которые поддержали заявленное ходатайство. Считает, что наличие или отсутствие взысканий не может служить поводом для отказа в условно-досрочном освобождении.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Бессолицин Н.В. полагает, что постановление от 29 июня 2012 года подлежит оставлению без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный Нечаев Н.В. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания.

Однако, вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания. Судом принимались во внимание, в том числе, сведения о поощрениях и взысканиях за весь период отбытия наказания, сведения о личности и характере осужденного, его поведении в колонии, о взаимоотношениях с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения, сведения о трудоустройстве. Кроме того, судом учитывались мнения представителя колонии, выступившего за условно-досрочное освобождение Нечаева Н.В. и прокурора, который не нашел оснований для удовлетворения его ходатайства.

С учетом исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы кассационной жалобы осужденного не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе данные были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда, в том числе и заключение психолога.

Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства Нечаева Н.В. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: