Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-1136/2016 от 27.06.2016

Дело № 4а-1136/16 Мировой судья Яковлева М. О.

(№ 5-8/2016-208) Санкт-Петербург

Постановление

19 сентября 2016 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Креузова В. М., действующего в защиту

Волкова Р.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года и решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года Волков Р. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Креузова В. М., действующего в защиту Волкова Р. В., – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Креузов В. М., действующий в защиту Волкова Р. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, в качестве понятых участвовали заинтересованные лица, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Креузова В. М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Волкова Р.В.. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Волкова Р. В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Волков Р. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, данные лица, а также инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Волкова Р. В., были опрошены мировым судьей, и в судебном заседании подтвердили обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Волкова Р. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в том числе факт управления Волковым Р. В. транспортным средством и факт отказа Волкова Р. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом довод настоящей жалобы о заинтересованности лиц, участвовавших в качестве понятых, был предметом проверки судей двух инстанций, и в судебных решениях ему была дана надлежащая правовая оценка.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Волкова Р. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Креузова В. М., действующего в защиту Волкова р. В., судьей Смольнинского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Все доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Волкова Р. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах законных оснований для отмены судебных решений не имеется. Однако при рассмотрении настоящей жалобы было установлено, что решение судьи Смольнинского районного суда подлежит изменению в части указания даты вынесения постановления мирового судьи. Так, из постановления мирового судьи следует, что 08 февраля 2016 года была вынесена резолютивная часть постановления, в окончательной форме постановление было изготовлено 31 марта 2016 года. Согласно же ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления является день изготовления постановления в полном объеме. Таким образом, днем вынесения постановления мирового судьи является 31 марта 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 208 Санкт-Петербурга от 31 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Волкова Р.В. оставить без изменения.

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2016 года изменить, указав в качестве даты вынесения постановления мирового судьи 31 марта 2016 года. В остальной части решение оставить без изменения.

Жалобу Креузова В. М., действующего в защиту Волкова Р. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко