Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-164/2011 (2-2737/2010;) ~ М-2416/2010 от 30.06.2010

Гр. дело xxx

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx                                    г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                                Пащенко Т.А.

при секретаре                                                                                          

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска к Кулагину Сергею Александровичу о восстановлении нарушения, существовавшего до нарушения права, прекращении записи о государственной регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

    Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратился с иском в суд к Кулагину С.А. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, прекращении записи о праве собственности Кулагина С.А. на объект незавершенного строительства площадью застройки 109,4 кв.м. с инвентарным xxxН:590, условным xxx-54-01/504/2009-225, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... авиации, ... (стр).

    В обоснование требований в иске указал, что xx.xx.xxxx Кулагин С.А. на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему в собственности путем выкупа земельного участка с месторасположением: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... авиации, ... (стр). К заявлению приложен договор об инвестиционной деятельности, свидетельство о государственной регистрации права собственности, технический и кадастровый паспорт недвижимого имущества, расположенного на земельном участке и схема испрашиваемого земельного участка.

xx.xx.xxxx в рамках осуществления муниципального земельного контроля (ст. 72 ЗК РФ) специалистом департамента проведено обследование земельного участка, о предоставлении которого просил ответчик, в результате обследования установлено, что на земельном участке находится древесно-кустарниковая растительность, какого-либо объекта недвижимого имущества не обнаружено.

    В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожения имущества, при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.     Исходя из п.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от xx.xx.xxxx № 122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010г. № 10 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право. В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта, независимо от его участия в деле.

В обоснование требований истец ссылается на ст. ст. 12,235 ГК РФ.

        Представил письменные пояснения по иску (т. 1 л.д. 60,61), указал, что земельный участок, о предоставлении которого просил ответчик,находится в государственной собственности (ст. 16 ЗК РФ). Согласно п. 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Зарегистрированное право собственности Кулагина С.А. нарушаетимущественное право мэрии на распоряжение земельным участком, занимаемымспорной постройкой, так как согласно ст. 36 Земельного кодекса РоссийскойФедерации исключительное право на приобретение земельного участка всобственность имеет лицо, в собственности которого находится здание, строение,сооружение, расположенное на земельном участке. До тех пор, пока за ответчиком зарегистрировано право собственности, мэрия не может отказать ему в предоставлении земельного участка.

- 2 -

Мэрия не намерена передавать ответчику земельный участок на каком-либо праве, в связи с чем, вынуждена оспаривать зарегистрированное право собственности на постройку.

Договор об инвестиционной деятельности, на основании которого произведена государственная регистрация права, является ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ), так как: подписан в 2003г., в то время, как договор аренды земельного участка с Новосибирским лесхозом расторгнут в 2001г., срок действия разрешения на строительство истёк; со стороны Новосибирского лесхоза подписан неуполномоченным лицом, поскольку Панов В.А. назначен на должность директора Новосибирского лесхоза 27.04.2005г. и не мог действовать на основании устава лесхоза в 2003г.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в части основания иска (т. 1 л.д. 218-220), в заявлении указал, что согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). После принятия иска к производству суда оперуполномоченным ОБЭП УВД о г. Новосибирску в рамках проведённой проверки по заявлению мэрии г. Новосибирска взяты объяснения с Панова В.А. и Кулагина С.А. Панов В.А. пояснил, что в 2003г. он в Новосибирском опытном лесхозе не работал, договора об инвестиционной деятельности с Кулагиным С.А. не подписывал, подпись в договоре не его. Кулагин С.А. пояснил, что договор № 21 об инвестиционной деятельности от 14.01.2003г. с ФГУ «Новосибирский опытный лесхоз» он не подписывал. Свидетельство о государственной регистрации права № 783915 в УФРС по Новосибирской области он не получал и никаких документов туда не сдавал. При таких обстоятельствах, договор № 21 об инвестиционной деятельности является незаключённым.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Указанные документы должны иметь надлежащие подписи сторон. Наименования юридических лиц должны быть написаны без сокращения, с указанием их мест нахождения (п. 1,2 ст. 18 названного закона).

В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества (п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации).

Договор, послуживший основанием для регистрации права собственности ответчика, не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации: в нём отсутствуют надлежащие подписи сторон, наименование Федерального государственного учреждения «Новосибирский опытный лесхоз» написано с сокращением, без указания места его нахождения, что являлось достаточным основанием для отказа в государственной регистрации права.

Поскольку договор № 21 об инвестиционной деятельности от 14.01.2003 г. является незаключённым и не отвечает требованиям,    необходимым для государственной регистрации права, зарегистрированное право подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель истца Бердников Д.В. поддержал доводы исков и исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, дополнительно пояснил, что тот объект, на которое зарегистрировано право собственности ответчика отсутствует, объект, который имелся в наличии на период выездного судебного заседания, является иным, его данный не совпадают с объектом, на который зарегистрировано право собственности ответчика. Даже в случае производства реконструкции, должны иметься разрешительные документы, такие документы отсутствуют, в связи с чем, право ответчика прекращено.

Ответчик Кулагин С.А. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его извещению в порядке ст. ст. 113-118 ГПК РФ по адресу регистрации жительства (т. 1 л.д. 32 оборот, 59 оборот, т. 2 л.д. 128), ранее неоднократно ответчику направлялись судебные извещения по

- 3 -

соответствующему адресу, которые, преимущественно, систематически возвращались почтой в адрес суда по истечении срока хранения (т. 1 л.д. 50,169,170,205,206,231,232, т. 2 л.д. 63,64,95), об ином адресе ответчик не сообщил, ранее направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителей Сазонова И.В., Зиновьева К.С., в котором также своим адресом указал адрес регистрации жительства, по которому извещался судом (т. 2 л.д. 96). Представители ответчика Зиновьев К.С., Сазонов И.В. в судебное заседание не явились, извещены (т. 2 л.д. 117). О причинах неявки сторона ответчика не сообщила. В связи с изложенным, причины неявки ответчика в судебное заседание признаются судом неуважительными.

Представители ответчика в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признали, с учетом доводов, изложенных в отзыве на иск (т. 1 л.д.114-116) и пояснений, данных в судебных заседаниях, пояснили, что у истца отсутствует право, в защиту которого подан иск. Истцом оспаривается право на объект незавершенного строительства, который надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРП, правом собственности на объект незавершенного строительства обладает ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2009

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства существования прав истца на спорный объект недвижимого имущества. В качестве фактического обоснования иска, как пояснил истец, указывается право истца на распоряжение земельным участком, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, при этом очевидно, что земельный участок это другой объект недвижимого имущества. Предметом рассмотрения данного дела является спор о праве на объект незавершенного строительства.

           Ответчик считает, что обстоятельства дела, на которые ссылается истец, несоответствуют действительности. В соответствии с материалами дела, по адресу: город Новосибирск, поселок Лесной авиации, дом 7(стр.), (свидетельство о государственной регистрации права серия 54АГ №783915, выдано 10.11.2009 г.) находится объект незавершенного строительства, площадью застройки 109,4 кв.м., степень готовности объекта 18%, инвентарный номер: 35Н:590.Литер:А, кадастровый номер: 54-54-01/504/2009-225. Следовательно, обстоятельства того что объект недвижимого имущества отсутствует не соответствует действительности.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Следовательно, ответчик считает, что истцом выбран неправильный способ защиты, иск не подлежит удовлетворению.

    Ответчик считает, что истцом представлены недопустимые доказательства. По основаниям ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с п.2 ст. 72. Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Решением Совета депутатов г. Новосибирска №1441 от 28.10.2009 г.«О порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля заиспользованием земель на территории города Новосибирска» предусмотрен порядокпроведения мероприятий по проверке земельных участков, обязательный для исполненияструктурными подразделениями мэрии г. Новосибирска.

Так, в соответствии со ст. 3.1 Решения Совета депутатов г. Новосибирска №1441 от 28.10.2009 г. «О порядке организации и осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Новосибирска» формами муниципального земельного контроля являются плановые и внеплановые проверки. Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки, (ст. 3.3Решения)

- 4 -

Основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в мэрию

обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни,здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и галогенного характера; (ст. 3.5.2 Решения). Доказательств обращения граждан, содержащих сведения об обстоятельствах, перечисленных в ст. 3.5.2 Решения, в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, истцом нарушен порядок осуществления муниципального земельного контроля, представленный в материалы дела акт от 24.05.2010г. является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 2 ФЗ 122-ФЗ от 21.07.1997 « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, Решения Совета депутатов г. Новосибирска №1441 от 28.10.2009 г. «Опорядке организации и осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории города Новосибирска», в удовлетворении иска просили отказать.

Пояснили, что при регистрации права собственности ответчика проводилась экспертиза документов и они признаны достаточными, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 24.10.2001г. со стороны Новосибирского лесхоза его директором Бугаевым В.Х. не подписывалось.

    Ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника земельного участка по адресу: г. Новосибирск, поселок лесной Авиации, д. 7 (т. 1 л.д. 201-203), а также ходатайствовали о назначении по делу землеустроительной экспертизы для определения координат земельных участков, ранее предоставленных Новосибирскому лесхозу, и спорного земельного участка (т. 2 л.д. 16,17).

        Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен (т. 2 л.д.129).

        Представитель ГУП НСО «Новосибирский лесхоз», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 2 л.д. 130).

Суд, выслушав представителя истца, показания свидетелей Малышевой Е.В., Панова В.А., Бугаева В.Х., Грибовского С.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12,235,615 ГК РФ, ст. ст. 11,16,36,72 ЗК РФ, ст. ст. 1,51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 2 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судом установлено следующее:

согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 10.11.2009г., за ответчиком Кулагиным С.А. зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение: не определено, общей площадью застройки 109,4 кв.м, степень готовности объекта 18%, инвентарный номер 35Н:590, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/504/2009-225, литер: А, адрес (местоположение): г. Новосибирск, поселок Лесной авиации, дом 7 (стр.). Документом-основанием для регистрации права указан договор об инвестиционной деятельности №21 от 14.01.2003г. (т. 1 л.д. 9).

Из копии договора №21 об инвестиционной деятельности от 14.01.2003г. следует, что данный договор подписан между ФГУ «Новосибирский опытный лесхоз» в лице Панова В.А., действующего на основании Устава с одной стороны (общество) и Кулагиным С.А. (инвестор). По условиям указанного договора, общество организует строительство жилого массива индивидуальных жилых домов на земельном участке, выделенным Постановлением Мэрии г. Новосибирска №1237 от 16.11.1993г., выделяет инвестору часть земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, инвестор обязуется внести денежные средства на

- 5 -

развитие благоустройства и инженерной инфраструктуры общества, результатом инвестиционной деятельности будет являться строительство жилого дома общей площадью 109,4 кв.м, благоустройство подъездных путей и инженерных сетей, по окончанию строительства инвестору переходит в собственность индивидуальный жилой дом по адресу г. Новосибирск, пос. Лесной Авиации, д.7 (стр.), общей площадью 109,4 кв.м, обществу переходят инженерные сети и подъездные пути за пределами земельного участка инвестора. При этом в указанном договоре отсутствуют сведения о размере земельного участка, выделенного обществом инвестору, а также о размере денежных средств, внесенных инвестором на развитие благоустройства и инженерной инфраструктуры общества (т. 1 л.д.43).

       Согласно копиям технического паспорта по состоянию на 08.10.2009г., а также кадастрового паспорта от 13.10.2009г., по адресу г. Новосибирск, Заельцовский район, п. Лесной Авиации, д. 7 (стр.) расположен объект незавершенного строительства, площадью застройки 109,4 кв.м, высотой 0,50 м, завершенность 18%, год начала строительства 2008г., инвентарный номер 35Н:590, литер А, разрешение на строительство не предъявлено, кадастровый номер    в кадастровом паспорте отсутствует (т. 1 л.д.44-49,50,51).

В материалы дела представлена копия контрольно-геодезической съемки, из которой следует, что план земельного участка 31.12.2009г. согласован отделом архитектуры и строительства Администрации Заельцовского района г. Новосибирска для формирования границ в установленном порядке (т. 1 л.д. 111-113).

      Как следует из копии материалов регистрационного дела, право собственности на спорный объект недвижимости УФРС по Новосибирской области зарегистрировано за ответчиком на основании заявления представителя по доверенности от имени Кулагина С.А., договора №21 об инвестиционной деятельности от 14.12.2003г., технического и кадастрового паспортов на спорный объект недвижимости (т. 1 л.д.29,34-52).

29.01.2010г. (вх. № 31-3015 от 05.02.2010г. Кулагин С.А. обратился в комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска с заявлением о предоставлении ему на основании ст. 36 ЗК РФ в собственность путем выкупа земельного участка с местоположением: г. Новосибирск, Заельцовский район, поселок Лесной Авиации, д. 7 (стр.) (л.д.7).

    В силу п. 2.4 должностной инструкции ведущего специалиста отдела муниципального контроля за использованием земель комитета по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска, в должностные обязанности данного муниципального служащего входит осуществление мероприятий по обследованию земельных участков, находящихся в собственности г. Новосибирска, а также земельных участков, расположенных на территории г. Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена (т. 1 л.д.127-129).

24.05.2010г. при обследовании ведущим специалистом отдела муниципального контроля за использованием земель комитета по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска Малышевой Е.В. на местности земельного участка с местоположением: Заельцовский район, поселок Лесной авиации, 7 (стр.) установлено: земельный участок местоположение: пос. лесной Авиации, № 7 (стр.) не огорожен забором, объектов недвижимого имущества не установлено, строительные работы не ведутся, площадь земельного участка покрыта древесно-кустарниковой растительностью, что отражено в акте обследования земельного участка от 24.05.2010г. В акте указано на применение фотокамеры (т. 1 л.д. 21,22).

Суд приходит к выводу, что указанный акт от 24.05.2010г. является допустимым доказательством по делу и не противоречит положениям законодательства в сфере осуществления земельного контроля.

Так, в судебном заседании была допрошена свидетель Малышева Е.В., которая подтвердила факты, изложенные в акте от 24.05.2010г., в том числе и в ходе выездного судебного заседания, пояснила, что указанную проверку земельного участка она проводила по указанию начальника отдела Шумилова Д.В., на проверку выезжал также представитель истца Бердников Д.В., при обследовании проводилась фотосъемка участка, местонахождение участка по адресу: поселок Лесной Авиации, д. 7 (стр.) она определила на основании топографического плана.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям Малышевой Е.В., в том числе в части местоположения спорного земельного участка, поскольку она является должностным лицом – ведущим специалистом отдела муниципального контроля за использованием земель комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска, что подтверждается приказом от 01.03.2007 г. №149-к о приеме на муниципальную службу, копией трудового договора от 01.03.2007г., приказом от 11.04.2007г. №193-к о внесении изменений в учетные документы,

- 6 -

приказом от 11.09.2007г. №223-к о переводе Малышевой Е.В., смена ее фамилии подтверждается копией свидетельства о перемени имени. Малышева Е.В. проходила повышение квалификации в 2009г. в ГОУ ВПО Сибирская государственная геодезическая академия по программе «Регулирование земельных отношений органами местного самоуправления: землеустройство, аренда, оборот земельных участков, плата за землю, контроль использования. Осуществление муниципального земельного контроля на примере городов Сибирского региона» (т. 1 л.д. 117-121).

Исходя из указанных ранее должностных обязанностей Малышевой Е.В., проверка проведена уполномоченным лицом.

15.10.2010г. с участием представителей сторон проведено выездное судебное заседание на участок, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, поселок Лесной Авиации, д. 7 (стр.), что отражено в протоколе судебного заседания от 15.10.2010г. (л.д. 136-168). Представители сторон подтвердили, что судом обследуется именно тот земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику Кулагину С.А.

    Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе осмотра участка судом установлено, что на спорном земельном участке расположена четырехстенная кирпичная кладка с размерами 6,20м х 5,70м х 6,30м х 5,75м, таким образом, площадь застройки не более 37 кв. м, при этом данные замеры произведены с помощью рулетки, что не требует специальных познаний, в то время как согласно техническому паспорту на объект недвижимости, принадлежащий ответчику, размеры пятистенного объекта указаны 11,40м х 9,60м, площадь застройки 109,4 кв. м, таким образом, судом установлено, что на спорном земельном участке в период выездного судебного заседания объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за Кулагиным С.А. отсутствовал, имелся иной объект недвижимости, доказательств регистрации права на который стороной ответчика не представлено. Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотографиями с выездного судебного заседания, представленными сторонами, которые отражают в натуре имеющийся на земельном участке объект (т. 1 л.д. 175-180).

Показания Малышевой Е.В. согласуются с показаниями представителя истца Бердникова Д.В., который пояснил, что присутствовал при составлении акта, его присутствие при обследовании подтвердила и Малышева Е.В., пояснил, что на момент проверки отсутствовал какой-либо объект и кирпичная кладка, считает, что фундамент был сделан после осмотра и составления акта обследований 24.05.2010г.

    Согласно постановлению Мэрии г. Новосибирска № 1237 от 16.11.1993г. Новосибирскому лесхозу предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок, занятый опытно- показательным лесхозом, общей площадью до 7.,0га для строительства коттеджей в Заельцовском районе. Ориентировочная схема земельного участка прилагается. Новосибирскому лесхозу разрешается приступить к использованию земельного участка только на основании согласованного с комитетом архитектуры и градостроительства проекта и получения разрешения на строительство от инспекции Госархстройнадзора. На основании постановления мэрии от 13.07.1992 №520 выделить 5% участков под строительство индивидуальных жилых домов ГУВД (т. 1 л.д. 68-70, т. 2 л.д. 131-133).

       На основании указанного постановления Мэрии г. Новосибирска 05.05.1995г. между Мэрией г. Новосибирска и Новосибирским лесхозом заключен договор аренды земельного участка № 2438/2 для строительство коттеджей, данный договор расторгнут с 01.10.1999г. изъятие на основании заявления Черпаковой и письма Новосибирского лесхоза (т. 1 л.д.71-78).

    По условиям договора аренды земельных участков на территории г. Новосибирска № 12389 от 01.11.1999г., заключенного между Мэрией г. Новосибирска и Новосибирским управлением лесами «Новосибирский лесхоз», мэрия г. Новосибирска передает, а НУЛ «Новосибирский лесхоз» принимает в аренду земельный участок, расположенный в пределах Заельцовского района г. Новосибирска, общей площадью 36927 кв.м. согласно описанию (приложение №2 к договору). Земельный участок предоставляется для строительства коттеджей в Заельцовском парке. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует сроком до 05.05.2005г., арендатор обязан возводить строения и сооружения по согласованию с землеустроительными, архитектурно-

- 7 -

градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами (п. п. 1.1,1.3,1.4,4.2.9) (т. 1 л.д.79-84).

    Из дополнительного соглашения №1 от 20.09.2000г. (т. 1 л.д. 85,86), плана границ земельного участка (т. 1 л.д.87), дополнительного соглашения №2 от 04.12.2000г. (т. 1 л.д.88), плана границ земельного участка (т. 1 л.д.89), дополнительного соглашения № 3 от 23.03.2001г. (т. 1 л.д. 90), плана границ земельного участка (т. 1 л.д.91), дополнительного соглашения №4 от 17.08.2001г. (т. 1 л.д.92), плана границ земельного участка (т. 1 л.д.93) следует, что в договор аренды земельного участка от 01.11.1999г. сторонами вносились изменения в части его размера в сторону уменьшения и уточнения границ земельного участка.

24.10.2001г. между Мэрией г. Новосибирска и Федеральной службой лесного хозяйства России Новосибирское управление лесами Новосибирский лесхоз заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 12389 от 01.11.1999г., согласно которому указанный договор аренды земельного участка № 12389 от 01.11.1999г. признается расторгнутым с 24.10.2001г. без взаимных претензий. Данное соглашение зарегистрировано Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска 05.11.2001г. за регистрационным номером 12389 (т. 1 л.д.94).

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 13.11.2010г. Государственное унитарное предприятие Новосибирской области «Новосибирский лесхоз» зарегистрировано 16.01.2008г. и образовано в результате реорганизации в форме преобразования Областного государственного учреждения «Новосибирский опытный лесхоз» (т. 1 л.д.181-200).

    Из исторической справки ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» следует, что в соответствии с приказом Министерства лесного хозяйства СССР от 13.09.1947г. организован Новосибирский райлесхоз. В соответствии с приказом Новосибирского областного Управления лесного хозяйства от 25.10.1947г. №20 Новосибирский райлесхоз переименован в Новосибирский лесхоз. Согласно приказа Минлесхоза РСФСР от 11.10.1977г. № 311 реорганизован в Новосибирский опытно-показательный лесхоз. Согласно постановления Администрации Новосибирской области от 27.04.1992г. за №320 Новосибирский опытно- показательный лесхоз зарегистрирован как Новосибирский лесхоз. На основании приказа Министерства природных ресурсов РФ от 10.12.2002г. №802 переименован в Новосибирский опытный лесхоз. На основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.03.2005г. №45 Новосибирский опытный лесхоз переименован в ФГУ «Новосибирский опытный лесхоз». На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области от 18.01.2007г. № 24-р переименован в областное государственное учреждение «Новосибирский опытный лесхоз» в связи с передачей в собственность Новосибирской области. На основании постановления Губернатора Новосибирской области от 12.11.2007г. № 165-ПА реорганизован путем преобразования в ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» с 16.01.2008г. (т. 1 л.д. 227,т. 2 л.д.36).

      Приказом № 12-к от 25.09.2002г. исполняющим обязанности директора Новосибирского лесхоза назначен Романюк М.П. (т. 1 л.д.62), который приказом № 14-к от 20.12.2002г. назначен директором этого же лесхоза (т. 1 л.д.63). Приказом №83 от 27.04.2005г. на Панова В.А. возложено исполнение обязанностей директора Новосибирского опытного лесхоза назначен Панов В.А. (т. 1 л.д. 64,65), приказом №4 от 13.05.2005г. Панов В.А. назначен директором Новосибирского опытного лесхоза 14.05.2005г. (т. 1 л.д. 66), распоряжением Администрации Новосибирской области №07-29-рк от 28.01.2008г. уволен Панов В.А. по собственному желанию, директором ГУП НСО «Новосибирский лесхоз» назначен Нищета В.В. с 29.01.2008г. (т. 1 л.д.67).

14.12.2010г. в УВД по г. Новосибирску поступило заявление мэра г. Новосибирска, в котором мэр г. Новосибирска просил рассмотреть вопрос о проведении проверки по фактам, изложенным в заявлении, в том числе заключения инвестиционных договоров в 2003г. между ФГУ «Новосибирский опытный лесхоз» и гражданами, однако, на момент заключения указанных договоров в 2003г. ФГУ «Новосибирский опытный лесхоз» не являлся арендатором земельного участка, кроме того, Панов В.А., подписавший инвестиционные договоры со стороны Лесхоза не мог этого сделать, так как был назначен на должность директора Лесхоза только в 2005г., считает, что государственная регистрация прав произведена на основании фальсифицированных документов, кроме того, в результате обследования земельных участков было установлено, что объекты недвижимости на местности отсутствуют либо расположены за границами земельного участка, предоставленного лесхозу, а также принять решение о возбуждении уголовного дела (т. 2 л.д.26).

- 8 -

    Постановлением дознавателя оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Новосибирску от 23.12.2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ в отношении Панова В.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления. При этом, из указанного постановления следует, что опрошенный в ходе проверки Панов В.А. пояснил, что договора об инвестиционной деятельности от 2003г., в том числе договор № 21 от 14.01.2003г. им не подписывались, и в период январь 2003г. он в Новосибирском опытном лесхозе не работал (т. 2 л.д.23-25).

    Согласно объяснениям Панова В.А. от 17.12.2010г., данным оперуполномоченному ОБЭП УВД по г. Новосибирску, договора об инвестиционной деятельности, в том числе договор № 21 от 14.01.2003г., им не подписывались, подписи в данных договорах не его, в данный период времени январь 2003г. он в Новосибирском опытном лесхозе не работал (т. 1 л.д. 221, т. 2 л.д. 29).

    Аналогичные, по существу, показания даны Пановым В.А. при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля, основания им не доверять у суда отсутствуют.

    Как следует из объяснений Кулагина С.А. от 30.12.2010г., данных оперуполномоченному ОБЭП УВД по г. Новосибирску, в октябре 2009г. к нему обратился знакомый с просьбой выдать ему доверенность на оформление земельного участка на имя Кулагина С.А., пояснил, что занимается оформлением земельных участков, на свое имя не может оформить несколько участков сразу, попросил выдать ему доверенность, пояснил, что оформит на имя Кулагина С.А. земельный участок, где именно, не пояснил, в последующем собирался продать земельный участок по своему усмотрению. Примерно 13.10.2009г. знакомый заехал за Кулагиным С.А., они совместно проехали к нотариусу, где выписал доверенность, на чье имя не помнит. В 2010г. ему – Кулагину С.А. пришла повестка из суда по поводу земельного участка, расположенного в поселке Лесная Авиация. Из представленных ему – Кулагину С.А. на обозрение в УВД по г. Новосибирску документов, а именно: заявление председателю комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска на оформление земельного участка с местоположением Заельцовский район, пос. Лесная Авиация, д. 7 он не подписывал и не сдавал. Договор № 21 об инвестиционной деятельности от 14.01.2003г. с ФГУ «Новосибирский опытный лесхоз» он не подписывал. Свидетельство о государственной регистрации права 54 № 783915 в УФРС по Новосибирской области он не получал и никаких документов туда не сдавал. В ОГУП «Технический Центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области» для получения технического паспорта и кадастрового паспорта он не обращался (т. 1 л.д. 222.223, т. 2 л.д. 30,31).

В данном случае земельный участок, испрашиваемый ответчиком в порядке ст. 36 ЗК РФ при обращении к истцу согласно ранее указанному заячвлению, является участком, государственная собственность на который не разграничена и которым, согласно ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие ЗК РФ» уполномочен распоряжаться орган местного самоуправления. Препятствием для осуществления истцом данного права в отношении указанного земельного участка является запись в ЕГРП о его обременении правом собственности ответчика на спорный объект недвижимости, якобы расположенный на земельном участке, фактически отсутствующий в действительности.

Согласно ч. 2 ст. 615 ГК РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

       Анализируя доказательства по делу в их совокупности на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что земельный участок под объектом незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано за Кулагиным С.А., ответчику в установленном законом порядке под строительство индивидуального жилого дома не предоставлялся, муниципальный орган согласия на предоставление Кулагину С.А. спорного земельного участка не давал. Договор об инвестиционной деятельности суд расценивает незаключенным на основании ст. 432 ГК РФ, данный договор № 21 от 14.01.2003г. не может быть

- 9 -

принят в качестве доказательства иных обстоятельств, поскольку на 14.01.2003г., ФГУ «Новосибирский опытный лесхоз» арендатором спорного земельного участка не являлся, договор аренды № 12389 от 01.11.1999г. расторгнут, кроме того, на период заключения указанного договора об инвестиционной деятельности, а именно на 14.01.2003г. ФГУ «Новосибирский опытный лесхоз» не существовал, так как только 29.03.2005г. на основании приказа Федерального агентства лесного хозяйства №45 Новосибирский опытный лесхоз переименован в ФГУ «Новосибирский опытный лесхоз», , от имени которого подписан договор xxx от xx.xx.xxxx директором Новосибирского опытного лесхоза был назначен только xx.xx.xxxx, разрешение на строительство ответчиком    в установленном законом порядке не было получено, иных доказательств стороной ответчика не представлено, доказательств производства реконструкции спорного объекта также стороной ответчика не представлено.

    Судом не могут быть приняты показания свидетеля о том, что он не подписывал соглашение о расторжении договора аренды в качестве основания для вывода о том, что договора аренды xxx от xx.xx.xxxx продолжил свое действие, поскольку соглашение от xx.xx.xxxx о расторжении договора аренды земельного участка xxx от xx.xx.xxxx в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным, незаключенным, таких доказательств стороной ответчика не представлено. Иные показания данного свидетеля, как и копия письма Главного управления природных ресурсов по Новосибирской области xxx от xx.xx.xxxx (т. 2 л.д. 99,100), не влияют на установленные судом обстоятельства.

    Показания свидетеля , в силу их содержания, не влияют на установленные судом обстоятельства, поскольку допустимых письменных доказательств предоставления ответчику земельного участка под спорным объектом недвижимости на каком-либо праве, стороной ответчика не представлено.

    Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии у истца права, в защиту которого предъявлен иск, поскольку согласно абзацу 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ xxx «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Иск о восстановлении нарушенного права истца на указанный земельный участок путем прекращения записи о зарегистрированном праве собственности ответчика на несуществующий объект недвижимости на данном участке заявлен истцом с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствии с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Данное требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в п. 52 указанного Постановления. Само по себе несовпадение формулировки иска с указанным способом защиты права не влияет на существо требований истца.

    Стороной ответчика не представлено доказательств того, что земельный участок под объектом незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности ответчика, предоставлялся ответчику для строительства, разрешение на строительство здания на этом земельном участке, выданное на то уполномоченным публичным органом в установленном градостроительным законодательством порядке в материалы дела ответчиком не представлено.

    Таким образом, судом установлено отсутствие объекта недвижимого имущества по адресу: г. Новосибирск, ...(стр.), на который зарегистрировано право собственности ответчика Кулагина С.А., доказательств предоставления ответчику в установленном порядке органами муниципальной власти земельного участка для постройки объекта недвижимости, разрешения на строительство, производство реконструкции объекта, стороной ответчика не представлено, что, с учетом установленных судом обстоятельств влечет восстановление нарушенного права истца, признание права собственности ответчика отсутствующим и прекращение соответствующей записи в ЕГРП.

Судом отказано стороне ответчика в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника земельного участка по адресу: г. Новосибирск, поселок лесной

- 10 -

Авиации, ... (т. 1 л.д. 201-203), поскольку спорным объектом недвижимости является объект по адресу: г. Новосибирск, поселок лесной Авиации, ... (стр.), а не по адресу: г. Новосибирск, ..., 7, кроме того, предметом спора является объект недвижимости, а не земельный участок, в связи с чем, решение по делу не повлияет на права и обязанности собственника земельного участка по адресу: г. Новосибирск, ....

    По этой же причине суд не принимает выписку из ЕГРП (т. 1 л.д. 203), поскольку указанный документ относится к земельному участку, расположенному по адресу: г. Новосибирск, ... авиации,7, а не по адресу: г. Новосибирск, ..., 7 (стр.).

Судом отказано стороне ответчика в назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, поскольку имеющихся доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, с учетом того, что схемой расположения земельных участков, представленной истцом (т. 2 л.д. 14), подтверждается нахождение участка по адресу: г. Новосибирск, ... (стр.) не в границах земельного участка, ранее переданного мэрией г. Новосибирска по договору аренды Новосибирскому лесхозу, иных доказательств стороной ответчика не представлено, а также с учетом того, что договора аренды от 1995г. расторгнут с xx.xx.xxxx, договор аренды от 1999г. расторгнут соглашением от xx.xx.xxxx, в связи с чем, не имеет правового значения для разрешения спора факт нахождения указанного земельного участка в границах либо не в границах земельного участка, ранее переданного по договору аренды и назначение по делу указанной судебной экспертизы будет являться нецелесообразным и не соответствующим процессуальной экономии.

Иные доводы сторон не влияют на установленные судом обстоятельства.

На основании изложенного, исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска подлежат удовлетворению.

    На основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в сумме 200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 103 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ xx.xx.xxxx ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, xx.xx.xxxx ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 109,4 ░░. ░, ░░░░░░░░░░░ xxx░:590, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18%, ░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░: 54-54-01/504/2009-225, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░): ░. ░░░░░░░░░░░, ... ░░░░░░░, ... (░░░.).

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 200 ░░░. 00 ░░░.

        ░░░░░░░    ░░░░░    ░░░░    ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ xxx

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░