Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2015 от 21.07.2015

Дело № 12-56/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемь, Республика Карелия 26 августа 2015 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гордевич В.С., рассмотрев жалобу Гафиятуллина М.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель о назначении административного наказания № 0/7-2015 от 16 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

21 июля 2015 года Гафиятуллин М.И. обратился в Кемский городской суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель о назначении административного наказания № 0/7-2015 от 16 июня 2015 года по тем основаниям, что после покупки дома в <адрес>, он был вынужден незамедлительно, для того, чтобы предотвратить доступ на участок посторонних лиц отгородится забором взамен старого ограждения из штакетника. О необходимости составления нового плана участка его никто не поставил в известность. ФЗ-221 от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», которым предусмотрено обязательное межевание земельного участка вступил в силу только с 01.03.2008 года, но после проверки 02.06.2015 года муниципальным земельным инспектором границ его участка и выявления неучтенной площади в размере 28 квадратных метров, им незамедлительно были приняты меры для устранения допущенного нарушения земельного законодательства, был приглашен кадастровый инженер, который 05.06.2015 года произвел обмер его участка и в настоящее время идет подготовка документов. В связи с этим он полагает, что правонарушение, совершенное им, только формально содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, однако вследствие своей малозначительности не представляет общественной опасности и не является правонарушением. Кроме того, по его мнению содержание протокола об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при замере муниципальным земельным инспектором его участка рулеткой его площадь составила 920 кв.м (учтенная площадь составляет 892 кв.м, а неучтенная 28 кв.м), а при замере участка кадастровым инженером с помощью приборов площадь участка составила 962 кв.м (неучтенная площадь фактически составляет 70 кв.м). На основании изложенного просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 16.06.2015 года и прекратить производство по делу.

    Правонарушитель Гафиятуллин М.И. в суд не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить поданную им жалобу. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что постановление по делу об административном правонарушении получил 03 июля 2015 года, составил жалобу и опустил ее в почтовый ящик 13 июля, но жалоба была возвращена ему 16-го июля вечером или 17 июля. Придя на почту, узнал, что письмо превышает вес и ему необходимо доплатить 2 рубля. Объяснили, что штамп на конверте не поставили, так как он подлежал возвращению. Он заплатил 2 рубля и вновь направил почту в суд 17 июля. Считает причину пропуска срока обжалования уважительной, просил восстановить срок обжалования.

По сути жалобы правонарушитель пояснил, что нарушено его право на защиту, так как он не был уведомлен о времени рассмотрения дела, так как его уведомили о рассмотрении дела на 16 час. 00 мин. 19 июня 2015 года, а дело было рассмотрено 16 июня. Инспектор ему звонила и приглашала для рассмотрения дела, но, насколько он помнит, его приглашали на 19 июня, а не на 16-е. Кроме того, по ст. 7.1 КоАП законодатель предполагает сначала рассчитать размер штрафа в зависимости от кадастровой стоимости земельного участка, поэтому полагает, что в протоколе должно быть точно указано какая площадь им самовольно захвачена.

Должностное лицо Управления Росреестра по Республике Карелия – специалист эксперт Межмуниципального отдела по Сегежскому, Кемскому и Беломорскому районам Управления Росреестра по РК Королева И.А. в суд не явилась, в поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении жалобы. Ранее в судебном заседании Королева И.А. решение вопроса по восстановлению срока обжалования оставила на усмотрение суда и пояснила, что указание на 19 июня 2015 года в уведомлении является опечаткой. Она лично звонила правонарушителю 10 июня 2015 года и сообщила, что рассмотрение дела состоится 16 июня в 16 часов. На момент проведения проверки было выявлено нарушение – самовольный захват земельного участка площадью 28 кв. метров. Гафиятуллин М.И. только после этого стал проводить межевание земельного участка. При покупке дома ему был выделен земельный участок площадью 892 кв. м, то есть он при производстве межевания еще больше увеличил участок, указав его размер по забору. Независимо от размера самовольно захваченного земельного участка: 28 кв. м или 70 кв. м, штраф все равно составляет 5000 рублей.

Суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 настоящего кодекса: вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании части 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть судьей восстановлен.

Судья, заслушав правонарушителя Гафиятуллина М.И. изучив материалы дела, установил, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель от 16.06.2015 года Гафиятуллин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

        При изучении материалов дела установлено, что копия обжалуемого постановления получена Гафиятуллиным М.И. 03 июля 2015 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в почтовом уведомлении о вручении.

        Жалоба на данное постановление, датированная 13 июля 2015 года, была направлена Гафиятуллиным М.И. в Кемский городской суд 17 июля 2015 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте. Жалоба поступила в Кемский городской суд 21 июля 2015 года, то есть с явным пропуском десятидневного срока обжалования.

Названные правонарушителем Гафиятуллиным М.И. причины пропуска срока обжалования административного постановления судья признает уважительными и восстанавливает Гафиятуллину М.И. пропущенный срок, так как: Гафиятуллин М.И. в десятидневный срок принял меры по направлению жалобы, направив ее в отделение почтовой связи 13 июля 2015 года, откуда жалоба была ему возвращена в связи с необходимостью производства доплаты за почтовое отправление и сразу же после дополнительной оплаты жалоба вновь была направлена заявителем в суд 17 июля 2015 года, что подтверждается показаниями правонарушителя, представленным им чеком об оплате на сумму 2 рубля от 17 июля 2015 года и не опровергнуто административным органом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что обжалуемым Постановлением заместителя главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель № 0/7-2015 от 16 июня 2015 года установлена вина Гафиятуллина М.И. в том, что он использует земельный участок площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: РК, <адрес>, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения Гафиятуллиным М.И. административного правонарушения выявлен 02 июня 2015 года при проведении плановой документарной и выездной проверки соблюдения правил земельного законодательства администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район», что подтверждается актом проверки № 08/15 от 02.06.2015 года.

Статья 7.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы Гафиятуллина М.И. установлено, что определением заместителя главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель от 09 июня 2015 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Гафиятуллина М.И. на 16 час. 00 мин. 19 июня 2015 года, о чем телефонограммой сообщено правонарушителю 10 июня 2015 года в 11 час. 45 мин., что подтверждается определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.06.2015 года по делу № 0/7.

Постановление о назначении административного наказания в отношении Гафиятуллина М.И. вынесено должностным лицом 16 июня 2015 года, то есть ранее даты, о которой было сообщено Гафиятуллину М.И., следовательно, правонарушитель надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 0/9 Государственного земельного надзора в отношении Гафиятуллина М.И., показаниями правонарушителя, и не опровергнуто должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, поскольку из ответа заместителя директора Карельского филиала ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 18.08.2015 г. на запрос суда следует, что указанное общество не имеет возможности предоставить информацию о содержании телефонных разговоров, то есть доводы должностного лица о том, что она по телефону известила Гафиятуллина М.И. о рассмотрении дела 16 июня 2015 года в 16 час. 00 мин. не подтверждены.

Указанное нарушение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как не обеспечение возможности участия правонарушителя при рассмотрении дела об административном правонарушении повлекло за собой нарушение его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе и права на защиту.

В связи с чем, в соответствии с положениями п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление заместителя главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель № 0/7-2015 от 16 июня 2015 года о привлечении Гафиятуллина М.И. к административной ответственности, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, полномочному рассмотреть дело.

Однако, учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ 2-х месячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное 02 июня 2015 года Гафиятуллиным М.И. административное правонарушение истек 02 августа 2015 года, дело подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    Руководствуясь ст., ст. 24.5, 30.3 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу Гафиятуллина М.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель о назначении административного наказания № 0/7-2015 от 16 июня 2015 года - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель о назначении административного наказания № 0/7-2015 от 16 июня 2015 года о привлечении Гафиятуллина М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья:      В.С.Гордевич