Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26759/2021 от 27.08.2021

Судья Майборода О.М.                  Дело № 33-26759/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0048-01-2021-002641-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Немова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2021 года при помощнике судьи Цыбульской Е.В., частную жалобу Ч.А.Е. на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Ч.А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Производственно-строительная компания «Стройвек» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 956 130 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 216 135 руб. 45 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 119 457 руб. 25 коп., выходного пособия в размере 45 051 руб. 16 коп.

Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 07.07.2021г. исковое заявление Ч.А.Е. возвращено в связи с нарушением правил территориальной подсудности.

В частной жалобе Ч.А.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на положения ст. 28 ГПК РФ и указал, что поскольку ответчик ООО «Производственно-строительной компании «Стройвек» расположено в г. Москве, то данное дело неподсудно Ступинскому городскому суду Московской области и подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права.

По общему правилу подсудности иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски, связанные с восстановлением трудовых прав, могут подаваться в суд по месту жительства истца.

Частью 10 ст. 29 ГПК РФ установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав и иных непосредственно связанных с ними отношений, могут быть поданы в суд по выбору работника - по месту его жительства либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовых споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из материала по исковому заявлению следует, что Ч.А.Е. проживает по адресу: <данные изъяты>(л.д.4,6, 11/об.), что относится к юрисдикции Ступинского городского суда Московской области.

Предметом спора является взыскание задолженности по выплате заработной платы и других причитающихся к выплате при увольнении денежных сумм, т.е. требования направлены на восстановление нарушенных трудовых прав. Поскольку истец проживает в г.Ступино Московской области, то обращение его с исковым заявлением в Ступинский городской суд Московской области соответствует положениям ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ. Оснований для возвращения искового заявления у судьи первой инстанции при таких обстоятельствах не имелось. Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 7 июля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Ч.А.Е. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия возвратить в Ступинский городской суд Московской области со стадии принятия иска.

Частную жалобу Ч.А.Е. удовлетворить.

Судья