Приговор по делу № 1-213/2021 от 27.07.2021

№1-213/2021

УИД 03RS0004-01-2021-004274-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                                                                   27 сентября 2021 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

    при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием

стороны обвинения: государственного обвинителя Кулясовой Р.Я.,

стороны защиты: подсудимого Чепрасова В.В., защитника адвоката Сорокина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чепрасова В. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чепрасов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Чепрасов В.В. находился на пляже <адрес> вместе с малознакомыми Свидетель №2 и Свидетель №4, с которыми распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Свидетель №2 и Свидетель №4 отошли к компании, отдыхающей неподалеку от них, а Чепрасов В.В. остался один. Чепрасов В.В. увидел неподалеку спящего на берегу реки ранее ему не знакомого Потерпевший №1, у которого из правого переднего кармана спортивных брюк виднелся сотовый телефон марки МАРКА Чепрасов В.В. около 14 час. 15 мин. с целью тайного хищения чужого имущества подошел к спящему Потерпевший №1, и, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и никто не видит его преступные действия, достал из правого переднего кармана спортивных брюк, в которые был одет Потерпевший №1, тем самым тайно похитил из одежды, находящейся при потерпевшем, имущество, принадлежащее Потерпевший №1 сотовый телефон марки МАРКА стоимостью СУММА рублей. Завладев похищенным Чепрасов В.В. с места совершения преступления скрылся, причинив гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. Впоследствии, Чепрасов В.В. похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Чепрасов В.В. показал, что телефон марки МАРКА он похитил из кармана спортивных штанов молодого человека, который спал на пляже «Водник», после чего он выключил телефон и вытащил сим-карту и выбросил. Затем телефон по его просьбе сдал в скупку Свидетель №4

Виновность подсудимого доказана совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе со своими знакомыми ФИО5 и ФИО17 пошел на <адрес>, с собой у него был сотовый телефон марки МАРКА в корпусе чёрного цвета, который был приобретён им в ДД.ММ.ГГГГ за СУММА рублей. На пляже они выпили, он уснул, около 16.00 часов он проснулся и обнаружил, что из кармана трико пропал телефон. Он спросил у ФИО5, тот сказал, что не видел его телефон и пояснил, что у него и ФИО17 произошёл конфликт с не знакомыми нетрезвыми ребятами. Телефон из кармана выпасть не мог, так как карман глубокий, после чего он стал звонить себе на абонентский номер, но телефон был не доступен. Действиями неустановленного лица ему причинен материальный ущерб на общую сумму СУММА рублей, который для него значительным не является, так как его доход составляет СУММА рублей. /л. д. 19-20, 116-117/

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он вместе с Потерпевший №1 и ФИО17 пошли на <адрес> Там выпили спиртное, Потерпевший №1 уснул на берегу, когда проснулся обнаружил пропажу телефона, говорил, что телефон положил в карман спортивных штанов, которые были на нем.

/л.д. 21-23/

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.40 часов он встретился с Свидетель №4, впоследствии познакомились с мужчиной по имени В., вместе выпивали на пляже <адрес> у Свидетель №4 произошёл конфликт с одним молодым человеком из другой компании, так как все были пьяны. В. сидел возле дерева и не подходил к ним, когда шли обратно В. достал из кармана сотовый телефон в корпусе чёрного цвета и предложил сдать его в комиссионный магазин, чтобы купить спиртное. Он сказал, что телефон принадлежит ему, сдаёт, так как телефон ему не нужен. Они стали с Свидетель №4 отговаривать его, но он настоял на своем, передал Свидетель №4 телефон и попросил сдать его, Свидетель №4 сдал телефон. Свидетель №4 сказал В., что если он решит выкупать телефон, Свидетель №4 может показать мастерскую, В. ответил, что не будет выкупать телефон, так как он его похитил на пляже <адрес>

/л.д.29-31 /

Данные показания свидетель подтвердил при допросе на очной ставке с подозреваемым Чепрасовым В.В. /л.д.66-71/

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к нему в мастерскую пришёл Свидетель №4 оставить в залог телефон марки МАРКА в корпусе чёрного цвета, пояснил, что телефон принадлежит ему. О том, что телефон был краденный, он не знал. За телефон отдал СУММА рублей Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и сказали, что телефон марки МАРКА который принёс Свидетель №4, был краденный.

/л.д.35-38 /

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашёнными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что он дал такие же показания, что и свидетель Свидетель №2

/л.д.55-58/

Данные показания свидетель подтвердил при допросе на очной ставке с подозреваемым Чепрасовым В.В. /л.д.60-65/

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашёнными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № Управления МВД России по г. Уфе поступило сообщение о том, что у Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон марки МАРКА кражу обнаружил находясь на берегу реки на пляже <адрес>. Им было установлено, что в мастерскую по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был сдан сотовый телефон МАРКА в корпусе чёрного цвета Свидетель №4, которого попросил сдать телефон Чепрасов В.В., который освободился недавно из мест лишения свободы. Чепрасов В.В. был доставлен в отдел полиции, где он сознался в совершении преступления.

/л.д. 94-96/

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, к ходе которого установлено место происшествия и осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где был похищен сотовый телефон марки МАРКА

/л.д.8-12 /

Постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъят сотовый телефон марки МАРКА

/л.д.40-44 /

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ вместе с потерпевшим Потерпевший №1 осмотрен сотовый телефон марки МАРКА который он опознал по внешним признакам.

/л.д.97-99/

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного телефона.

/л.д.100 /

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость похищенного сотового телефона на момент хищения с учетом износа составляет СУММА рублей.

/л.д.104-107 /

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточные для разрешения дела.

Следственные действия проводились в установленном законом порядке, в необходимых случаях с участием незаинтересованных лиц, которые претензий по окончании данных мероприятий не высказывали. Также не делал замечаний и сам подсудимый. Отсутствие замечаний со стороны всех лиц, подписавших документы, составленные по окончании следственных действий, свидетельствует о том, что процедура производства этих мероприятий, и их результаты, соответствуют изложенным в данных документах действиям. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия допущено не было, в том числе и права на защиту подсудимого.

Совокупность приведённых доказательств даёт суду основание сделать вывод о доказанности вины Чепрасова В.В. в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и последовательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу является рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Чепрасова В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку, состояние опьянения существенным образом не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления.

Из материалов дела следует, что Чепрасов В.В. имеет постоянное место жительства, на учете нарколога и психиатра не состоит.

Психическое состояние Чепрасова В.В. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, он должен и может нести уголовную ответственность.

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, личности виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Чепрасову В.В. наказание в виде лишения свободы, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, его отношение к содеянному с применением ч.3 ст. 68 УК РФ которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с наличием рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Так же не имеется оснований для назначения наказания с применением ст.73 и ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Чепрасова В. В. признать виновным по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чепрасову В.В. в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, сотовый телефон оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

                В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копии подать возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

                Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

           Осужденный вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудизаписью судебного заседания в 3-дневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления.

                Осужденный вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора суда.

     Председательствующий                                               С.Р. Зайнуллина