Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-27673/2019 от 20.06.2019

Судья Лекомцева Ю.Б.

Дело № 33-27673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Центрокомбанк» по доверенности Сысоева В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Пудова Сергея Анатольевича, Кунецкого Андрея Валерьевича к ООО «ЦентрокомБанк» о признании договоров поручительства незаключенными – удовлетворить.

Признать Договоры поручительства № ***** от 21.08.2013 г., № *****от 21.08.2013 г., № *****от 23.09.2013 г., № *****от 29.10.2013 г., № *****от 21.08.2013 г., между ООО «ЦентрокомБанк» и Кунецким Андреем Валерьевичем, незаключенными.

Признать Договоры поручительства № *****от 21.08.2013 г., № *****от 21.08.2013 г., № ***** от 23.09.2013 г., № *****от 29.10.2013 г., между ООО «ЦентрокомБанк» и Пудовым Сергеем Анатольевичем, незаключенными.

Взыскать с ООО «ЦентрокомБанк» в пользу истца Кунецкого Андрея Валерьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ЦентрокомБанк» в пользу истца Пудова Сергея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп.,

установила:

Пудов С.А., Кунецкий А.В. обратились в суд с исками к ООО «ЦентрокомБанк» о признании договоров поручительства незаключенными, указывая на то, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-251326/17-47-2323 по иску ООО «ЦентркомБанк» к ООО «Байрос», ЗАО «Эскимо Фили», ООО «Вектор», ОАО «Пищевик», ЗАО «Хладос», ЗАО «Хладокомбинат Губцево» о взыскании 429 179 831 руб. 32 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, где Пудов С.А. и Кунецкий А.В. привлечены определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, в связи с тем, что ООО «ЦентркомБанк» в материалы дела были представлены договоры поручительства, заключенные между банком и Кунецким А.В. -- № *****от 21.08.2013 г., - № *****от 21.08.2013 г.,- № *****от 23.09.2013 г., - № ***** от 29.10.2013 г. , а также договоры поручительства, заключенные банком с Пудовым С.А. - № *****от 21.08.2013 г., - № *****от 21.08.2013 г., - № *****от 23.09.2013 г.,- № ***** от 29.10.2013г. Однако данные договоры истцы никогда не заключали, о факте их заключения не знали, доверенностей на подписание договоров не выдавали, в связи с чем, просили признать вышеуказанные договоры поручительства незаключенными.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.09.2018г. гражданские дела по искам Кунецкого А.В. и Пудова С.А. соединены в одно производство.

Определением суда от 01.10.2018г. по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ООО «Судэксперт».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель конкурсного управляющего ООО «Центрокомбанк» по доверенности Сысоев В.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-251326/17-47-2323 по иску ООО «ЦентркомБанк» к ООО «Байрос», ЗАО «Эскимо Фили», ООО «Вектор», ОАО «Пищевик», ЗАО «Хладос», ЗАО «Хладокомбинат Губцево» о взыскании 429 179 831 руб. 32 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Пудов С.А. и Кунецкий А.В. привлечены определением Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц.

Как следует из решения суда, в ходе рассмотрения дела в арбитражном процессе, Пудовым С.А. и Кунецким А.В. были заявлены ходатайства о фальсификации договоров поручительства и об исключении их из числа доказательств по делу.

В дальнейшем, Пудов С.А. и Кунецкий А.В. заявили ходатайство об исключении их из числа третьих лиц. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворив данное ходатайство, не рассматривал его по существу.

07.08.2018г. истцы обратились в суд общей юрисдикции к ответчику с исками о признании указанных договоров поручительства незаключенными, указав, что данные договоры истцы никогда не заключали, о факте их заключения не знали, доверенностей на подписание договоров не выдавали.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы, подписи от имени Пудова Сергея Анатольевича, расположенные в договорах поручительства № *****от 29.10.2013 г., № ***** от 21.08.2013 г., № *****от 23.09.2013 г., № *****от 21.08.2013г., выполнены не Пудовым Сергеем Анатольевичем, образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования.

Подписи от имени Кунецкого Андрея Валерьевича, расположенные в договорах поручительства № *****от 21.08.2013 г., № *****от 21.08.2013 г., № *****от 23.09.2013 г., № *****от 29.10.2013 г., выполнены не Кунецким Андреем Валерьевичем, образцы подписи, которого были представлены для сравнительного исследования.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 160,432,362,363 ГК РФ, признав допустимым доказательством заключение судебной экспертизы ООО «Судэксперт», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пудова С.А., Кунецкого А.В. о признании вышеуказанных договоров поручительства незаключенными.

При этом судом отклонены доводы ответчика о вероятностном характере выводов эксперта, как не соответствующие выводам судебной экспертизы, которые содержат категоричные ответы на все поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятое судом во внимание заключение эксперта, на котором суд в решении основывал свои выводы, не является надлежащим и допустимым доказательством по делу, не влечет отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, с указанной оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которое суд признал допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение экспертов основано на материалах дела и на представленных судом для исследования свободных и экспериментальных образцах подписей истцов, согласуется с материалами гражданского дела, и выводы экспертов ясные и понятные и ответчиком не были опровергнуты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи