Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2016 ~ М-2407/2016 от 23.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2016 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

представителя истца – адвоката А.Т., предъявившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Р.С. к <...>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Р.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с <...>» денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <...>, с <...>» денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <...>, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <...> пропорционально взысканным суммам. В обоснование требования указал, что он более 26 лет проработал во вредных условиях труда по профессии водителя у следующих работодателей: в период с <дата> по <дата> – водителем автомобиля <...> (<...>»); с <дата> по <дата> – водителем <...> (в настоящее время предприятие реорганизовано в форме присоединения к <...> За время работы в должности водителя в указанные периоды времени у указанных выше работодателей, он работал на транспортном средстве – <...> доставкой нефтепромыслового оборудования с производственной базы на объекты месторождений. Управляя указанным транспортным средством, он длительное время пребывал в фиксированной рабочей позе, которая сопровождалась статическим напряжением на мышцы плечевого пояса рук, шейно-грудного и поясничного отделов позвоночника. Кроме того, на его организм постоянно воздействовали общая и локальная вибрации, производственный шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, химические вещества. Все вышеуказанные неблагоприятные факторы производственной среды воздействовали на него более 50% рабочего времени. Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по самарской области, условия труда истца в профессии водителя по показателям производственного шума и тяжести трудового процесса не соответствовали гигиеническим нормативам, что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой от <дата> №. вредные условия труда спровоцировали у него хроническое профессиональное заболевание: «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом (люмбоишиалгия справа), мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения». Связь между указанным заболеванием и работой по профессии водителя установлена <дата> Областным центром профпатологии № что подтверждается извещением № и заключением Врачебной комиссии №. В связи с наличием профессионального заболевания, он утратил профессиональную трудоспособность на 60% с <дата> и до <дата>, признан инвалидом 3 группы со значительными противопоказаниями к труду и лицом, нуждающимся в постоянном медикаментозном обширном лечении и социальной помощи. Согласно выводам медико-социальных экспертов, он практически лишен возможности работать по рабочим специальностям и должен приобрести профессию по административно-хозяйственному направлению, что сопряжено со значительными затратами на переобучение, что в свою очередь, в силу возраста, не делает его конкурентоспособным на рынке труда. Причинно-следственная связь его заболевания с длительностью и интенсивностью воздействия на организм вредных условий труда подтверждается актом о случае профзаболевания от <дата> №. Согласно заключения уполномоченой работодателем комиссии, причиной, которая вызвала наступление его профпатологии, явилось длительное воздействие на организм тяжести трудового процесса с превышением ПДУ. Из его амбулаторной карты усматривается, что жалобы на состояние здоровья у него возникли еще до первичного обращения в центр профпатологии, но в период работы в контакте с вредными производственными факторами по профессии водителя. Подорвав здоровье на рабочем месте, он получил хроническое заболевание, которое повлекло постоянные физические и нравственные страдания, а именно: постоянные боли в крестцово-поясничной области, остро отдающие в руки и ноги, переходящие в суставы конечностей, болевой синдром не прекращается, несмотря на регулярное медикаментозное лечение; кроме того, он не может длительное время находится одном положении, имеют место резкие колебания артериального давления, сопровождающиеся шумом в голове и снижением слухового восприятия. Все указанные симптомы появились после длительного периода работы в должности водителя. Медикаментозное лечение на непродолжительное время снимает болевой синдром, при этом, не оказывая восстанавливающего действия. Лишившись полноценного здоровья, он не имеет возможности трудоустроиться по профессии, кроме того он стал обузой для своей семьи, в связи с чем испытывает глубочайшие нравственные переживания. До приобретения заболевания он был полноценным помощником своей семьи. В связи с наличием заболевания, ему приходится тратить значительную часть своего бюджета на лекарственные препараты. Качество его жизни после приобретения профзаболевания значительно снизилось. В случае отсутствия заболевания он до настоящего времени бы был трудоустроен, а в настоящее время он вынужден быть безработным и инвалидом. С учетом изложенного, просил взыскать с <...>» в пользу него компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере <...>, с <...> в пользу него взыскать компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере <...>, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, пропорционально взысканным суммам.

Истец Р.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить по выше изложенным доводам, добавив, что состояние здоровья не позволяет ему в настоящее время трудиться, значительную часть своего дохода он вынужден тратить на приобретение лекарственных препаратов и лечение, его возможное дальнейшее трудоустройство требует дополнительного обучения и соответственно, материальных затрат для обучения. Расчет компенсации морального время, произведен им исходя из фактически отработанного времени у каждого из ответчиков. Просил также учесть, что для обращения в суд с настоящим иском он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью. Представитель осуществляла его консультирование, подготавливала исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях. С учетом изложенного, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Представитель ответчика – <...> - С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Р.С. не признал, по доводам, изложенным в представленных возражениях на исковые требования, и пояснил, что истец действительно проработал в <...>» по профессии «водитель автомобиля» с <дата> по <дата> общей продолжительностью 18 лет. <дата> <...> истцу было установлено профессиональное заболевание «Хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения». Заболевание профессиональное, установлено впервые. Порядок установления причин и обстоятельств возникновения профессионального заболевания у работника определяется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> №. В соответствии с п. 30 Положения, документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на конкретном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания. Комиссия по расследованию случаев профессиональных заболеваний Р.С. пришла к выводу, что непосредственной причиной возникновения у истца профессиональных заболеваний послужило: тяжесть трудового процесса (нахождение в фиксированной рабочей позе более 50% времени смены) (п. 20 акта № от <дата>). Согласно протокола оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса № от <дата>, в <...>», оценка условий труда составляет класс 3.1. В пункте 4.2 Руководства Р2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификации условий труда» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ <дата>) сказано, что вредные условия труда 1 степени 3 класса (3.1) – это условия труда, характеризующиеся такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья. Кроме того, такой вредный фактор, как тяжесть трудового процесса обусловлен спецификой технологического процесса и функциональными обязанностями водителя автомобиля. Работодатель, усилием своей воли не может изменить условия работы работника данной профессии, а, следовательно, устранить воздействие на него указанных вредных производственных факторов. Согласно п. 10.2, 10.3 санитарно-гигиенической характеристики № от <дата> превышения уровня локальной и общей вибрации на рабочем месте водителя автомобиля в <...> не установлено. Истцом не представлены доказательства нарушения норм охраны труда, норм по технике безопасности и других факторов, отрицательно влияющих на здоровье, на рабочем месте в <...> В результате приобретения и наличия профессиональных заболеваний истец не утратил возможность трудиться. Утрата профессиональной трудоспособности лишь ограничивает возможность его труда с использованием профессиональных навыков, полностью не ограничивая его общую трудоспособность. В программе реабилитации истца указаны ограничения, с которыми он может продолжать трудиться. Инвалидность у истца установлена не бессрочно. Кроме того, истец имеет ряд сопутствующих заболеваний, которые имеют похожие симптомы с имеющимися у него профессиональными заболеваниями. Иных доказательств в обоснование физических и нравственных страданий истцом не представлено. <...> добросовестно исполнял свои обязанности, предусмотренные действующим законодательство, как работодатель, а именно: истец регулярно обеспечивался бесплатной специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами, утвержденными постановлением министерства труда и социального развития РФ от <дата> №; истец периодически проходит медицинские осмотры на предмет определения пригодности для работы по профессии – водитель автомобиля; проводилась аттестация и специальная оценка его рабочего места по условиям труда; оплата труда осуществлялась по тарифным ставкам, предусматривающим доплату за вредные условия труда; истцу предоставлялся дополнительный отпуск. Все работники <...> застрахованы по договору Добровольного медицинского страхования в <...>». Согласно программы договора работникам выделяются путевки в санатории по медицинским показаниям за 10% от стоимости путевки. Истцу Р.С. выделялись льготные путевки на лечение: <...> Представленные истцом документы не подтверждают факт совершения со стороны <...> в отношении Р.С. каких – либо неправомерных действий. В соответствии с п. 21 Актов о случаях профессиональных заболеваний, утвержденных главным государственным санитарным врачом по <адрес> С.Н., лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов – не выявлено. Работа в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, являлась личным и добровольным волеизъявлением истца. Согласно приказа № от <дата>, истцу в соответствии с коллективным договором и поданным заявлением были выплачены денежные средства в размере <...> в качестве материальной помощи, в том числе <...> в качестве компенсации морального вреда. Также истцу в соответствии с приказом № от <дата> выло выплачено единовременное пособие в размере <...> за безупречный, добросовестный труд и в связи с выходом на пенсию по возрасту (инвалидности). Также просил учесть, что с <дата> по <дата> истец находился на амбулаторном лечении в течение 180 календарных дней, в очередном отпуске в течении 34 календарных дней, следовательно, вредные и неблагоприятные производственные факторы на него не воздействовали. На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика <...>» - Р.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск и пояснила, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства повреждения здоровья истца вследствие виновных противоправных действий (бездействий) <...>», а именно совершение ответчиком в отношении истца неправомерных действий, нарушающих личные неимущественные права истца, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшим вредом здоровью, вина ответчика в причинении вреда истцу. Представленный истцом Акт о случае профессионального заболевания от <дата> № устанавливает причинно-следственную связь профессиональных заболеваний истца с условиями его труда водителем автомобиля на все виды и марки в <...> В санитарно-гигиенической характеристике условий труда № от <дата>, представленной истцом, не указано на возможность применения оценки условий труда истца у других работодателей в периоду работы в <...>». Описание выполняемых истцом работ осуществлено посредством моделирования условий труда работника, т.е. на основании предположений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период работы истца в <...> на него воздействовали вредные производственные факторы с превышение ПДУ и ПДК, ставшие причиной возникновения у него профзаболевания, поскольку ни Акт о случае профзаболевания, ни санитарно-гигиеническая характеристика, ни другие представленные истцом документы, не содержат сведений о том. Что профзаболевание истца возникло в результате его работы в <...> Полагает, что, несмотря на указание в п.п. 3.3. сангигхарактеристике на то, что стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 26 лет 1 месяц, это не является подтверждением того, что профессиональные заболевания истца возникли за весь указанный период работы. В сангигхарактеристике указано на отсутствие превышения ПДУ и ПДК вибрации, инфразвука, химических веществ 1-4 классов опасности, указание в п. 10.1 на превышение ПДК шума не имеет правового значения, поскольку шум не является причиной профессионального заболевания, установленного у истца. Указание в санитарно-гигиенической характеристике на то обстоятельство, что во время работы в должности водителя автомобиля истец испытывал тяжелые физические нагрузки, не доказывает возникновение у него профессионального заболевания в результате работы именно в <...>», поскольку сама по себе работа в режиме тяжелых физических нагрузок не означает безусловного наступления профессионального заболевания, а может свидетельствовать лишь о вероятности его возникновения. Считает, что истцом не доказана вина <...>» в причинении вреда здоровью посредством совершения виновных противоправных действий (бездействий). В период работы истца в <...>», а также длительное время после (более 17 лет), профессиональной патологии у него не наблюдалось, что подтверждается сангигхарактеристикой, из которой следует, что ранее профессиональные заболевания у истца не устанавливались, в профцентр для установления профзаболевания истец не обращался, следовательно, он был здоров. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в <...>» и физическими, а также нравственными страданиями истца. Представленные истцом документы не подтверждают, что <...>» является причинителем вреда здоровью истца. В пункте 20 акта о случае профессионального заболевания, представленного истцом, указано, что причиной заболевания явилось несовершенство рабочего места, что не является виной работодателя. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что ответчик <...>» является нарушителем личных неимущественных прав, а также иных принадлежащих истцу нематериальных благ. Полагала, что у истца нет оснований требовать от <...>» компенсации морального вреда, причинителем которого последнее не является. Также считала, что истцом не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, он не соответствует требованиями разумности и справедливости, степени и характеру нравственных и физических страданий. Согласно представленным документам, истцу установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности на срок до <дата>. В результате профессиональных заболеваний истец не утратил возможность трудиться. Утрата профессиональной трудоспособности лишь ограничивает возможность его труда с использованием профессиональных навыков, не ограничивая его общую трудоспособность. Это подтверждается программой реабилитации, представленной истцом, согласно которой истец может выполнять административно-хозяйственные виды работ. Согласно заключению врачебной комиссии № от <дата> истцу установлен ряд сопутствующих заболеваний: полисегментарный остеохондроз, грыжи дисков, полиартроз и др. Наличие вышеуказанных заболеваний, болевая симптоматика которых аналогична описанным в исковом заявлении физическим страданиям истца, не позволяет безусловно считать причиной нравственных и физических страданий только лишь профзаболевание. Полагала, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <...> не соответствует требованиям разумности и справедливости, поскольку превышает суммы, взыскиваемые с лиц, признанных виновными в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Ответственность за состояние здоровья лежит не только на работодателе, но и на самом работнике. Просила учесть, что впервые компенсация морального вреда была предусмотрена в ст. 131 основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, введенных в действие <дата>. Таким образом, полагала, что при определении размера компенсации морального вреда период работы истца в <...>» до <дата> учитывать нельзя, т.к. это противоречит действующему законодательству. Считает, что исковые требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи также подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, объема проделанной работы, а также с учетом удовлетворения исковых требований. Просила учесть, что все документы, послужившие основанием для обращения истца в суд, оформлены последним самостоятельно в процессе установления профессионального заболевания. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований к <...> отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37 Конституции РФ).

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 3 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно абз.2 п.4 Постановления Правительства РФ от <дата> N 967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний", под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Судом установлено, что Р.С. более 26 лет работал во вредных условиях труда, по профессии водитель автомобиля у следующих работодателей:

В период с <дата> по <дата> – водителем автомобиля <...> с <дата> по <дата> – водителем <...> (л.д. 8-13).

На основании приказа <...> от <дата>. №, водитель автомобиля колонны № (<...>) Р.С. уволен в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ (л.д. 67).

Согласно представленному заключению № от <дата> врачебной комиссии Областного центра профпаталогии <...> истцу поставлен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом (люмбоишиалгия справа), мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, стадия обострения. Заболевание профессиональное, установлено впервые. Учитывая данные анамнеза, постепенное развития заболевания после длительного стажа работы с нагрузкой на позвоночник, в вынужденной фиксированной позе. Клинической картины, данных дополнительных исследований – основное заболевание профессиональное. В качестве рекомендации противопоказана работа с нагрузкой на позвоночник, тяжелый физический труд (л.д. 28).

В извещении об установлении заключительного диагноза № от <дата> установлен заключительный диагноз профессионального заболевания - «хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом (люмбоишиалгия справа), мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, рецидивидующее течение, стадия обострения». Заболевание профессиональное, установлено впервые <дата>; установлены вредные производственные факторы и причины, вызвавшие профзаболевание – тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ.
В соответствии с актом о случае профессионального заболевания № от <дата>, причиной профессионального заболевания Р.С. является несовершенство рабочего места, непосредственной причиной заболевания послужило тяжесть трудового процесса с превышением ПДУ (нахождение в фиксированной рабочей позе до 50% времени смены) (л.д. 20-23).

Как усматривается из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника Р.С., составленной ведущим специалистом – эксперт отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от <дата>, условия труда Р.С. в профессии водитель автомобиля на все виды и марки машин категории «ВСЕ» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум и тяжесть трудового процесса. Из характеристики условий труда также усматривается, что стаж работы истца в должности водителя автомобиля на все виды и марки автомашин категории «ВСЕ» в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могла вызвать профзаболевание составило 26 лет 1 месяц.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, в случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, стаж работы Р.С. в занимаемой им профессии водителя автомобиля с <дата>, стаж работы в условиях воздействия опасных и неблагоприятных производственных факторов составил 26 лет и 1 месяц, что также отражено в санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Согласно справки МСЭ справка № от <дата> Р.С. установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет – 60%, в связи с профессиональным заболеванием с <дата> (л.д. 29-30).

Исходя из выше приведенных материалов дела, суд полагает, что в процессе трудовой деятельности Р.С. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению истцом профессионального заболевания и утрате трудоспособности в 60%. В связи с чем, суд приходит к выводу, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца и в <...>", и в <...> в связи с чем, истцу ответчиками причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания, поскольку истец испытывает постоянные боли в пояснично-крестцовой области спины, переходящие в суставы рук и ног, сковывающие движение; резкие колебания артериального давления, сопровождающиеся шумом в голове и снижением слухового восприятия; вынужден поддерживать состояние здоровья постоянным медикаментозным лечением, которое влечет значительные материальные затраты и лишь на время снимает болевой синдром, не оказывая восстанавливающего влияния; лишен возможности работать по специальности и вести прежний образ жизни.

Доводы <...>», оспаривавшего наличие своей вины в причинении вреда здоровью истца, суд не принимает во внимание, полагая, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов при работе истца по профессии водителя, а именно: производственный шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, которое может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Таким образом, суд считает, что причинение вредаздоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в организациях ответчиков, во вредных для организма условиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению с <...>» суд учитывает периоды работы Р.С. в <...>», не ранее чем с <дата>., поскольку ответственность в виде компенсации морального вредавпервые была предусмотрена статьи 131 Основ гражданского законодательства СССР, введенных в действие с <дата>, а согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вредпричинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вредатакой вид ответственности не был установлен.

Также суд принимает во внимание, что согласно коллективному договору <...> на <дата>., предусмотрена выплата единовременного пособия в качестве возмещения морального вредаработникам, пострадавшим в результате профессиональных заболеваний и увольнением.

В соответствии с указанным коллективным договором, при установлении 3 группы инвалидности при наличии профзаболеваний предусмотрена выплата единовременного пособия в качестве возмещения морального вредав сумме <...>. (п. 6.3.).

Как следует из материалов дела, <...> выплатило истцу Р.С. единовременную материальную помощь в сумме <...> в том числе компенсировало моральный вред в размере <...>, что подтверждается представленными ответчиком копиями заявления Р.С. от <дата>, приказа от <дата>. №-П, и не оспаривалось истцом (л.д. 196-199).

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом требования разумности, характера и объема нравственных и физических страданий истца, связанных с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, длительность периода работы на предприятиях ответчиков, степень утраты профессиональной трудоспособности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с <...> в размере <...>, с <...> в размере <...>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, интересы истца Р.С. при рассмотрении данного дела представляла адвокат А.Т., на соглашения. Полномочия представителя подтверждены ордером № от <дата>.

Адвокат А.Т. консультировала истца, подготавливала исковое заявление, участвовала в судебном заседании <дата>., проведенном в качестве подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании <дата>

Оплата услуг представителя подтверждена квитанцией № от <дата>., которая сомнений у суда не вызывает.

Поэтому требования о взыскании этой суммы подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, объема указанной юридической помощи и времени участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, по смыслу ст. 100 ГПК РФ размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного суд полагает, что взысканию с <...>» в пользу Р.С. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <...> с <...>» в пользу Р.С. подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в бюджет городского округа Самара с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по <...>На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать с <...>» в пользу Р.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

Взыскать с <...> в пользу Р.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с <...> в доход муниципального образования – городской округ Самара госпошлину в размере <...>.

Взыскать с <...>» в доход муниципального образования - городской округ Самара госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2017 года

Судья О.А.Мельникова