Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2018 ~ М-126/2018 от 18.04.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                                                             04 октября 2018г.

Каширский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шушлебиной Н.Н.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля «Мазда 6» г.р.з А286АН136 и автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. Е940СТ36 под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для получения страховой выплаты документы вручены представителю страховой компании. В установленный законом 20-дневный срок выплата не была произведена, в связи с чем он обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», стоимость ремонта его автомобиля составила 21000 руб., за проведение экспертизы он заплатил 17000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на экспертизу, на оплату юридической помощи по оформлению претензии, неустойку, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 21000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33810 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

        В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 4500 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб., неустойку в размере 15800 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

        Представитель ответчика ФИО5 поддержала письменный отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что страховая компания выполнила все обязательства, предусмотренные законом. (т.1 л.д.233-236).

       Выслушав представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

       Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

        В соответствии со ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

          В силу п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

      Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ) установлен размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, который не может превышать 50 тысяч рублей.

         Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьёй 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ).

        Согласно ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

           В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность. Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

       Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является гражданином Российской Федерации (т.1 л.д.13) и собственником автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак А286АН136 (т.1 л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Мазда 6», государственный регистрационный знак А286АН136, под управлением истца и ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Е940СТ36, под управлением ФИО6 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Мазда 6», государственный регистрационный знак А286АН136, причинив последнему технические повреждения заднего бампера, левого заднего брызговика, левого заднего крыла. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном без участия сотрудников ГИБДД водителями причастных к ДТП транспортных средств. (т.1 л.д.9).

        Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1011759660 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.14).

        Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1017792893 сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9).

         Из материалов дела видно, что договор ОСАГО виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяется Закон об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №49-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с просьбой согласовать дату и время осмотра поврежденного транспортного средства и/или организовать независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения страховщика, уведомив письменно заявителя. (т.1 л.д.8, 36, 97-98).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление, в котором просил предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: <адрес> или согласовать иную дату, время и место осмотра по телефону (указан номер). К уведомлению приложил направление на осмотр. (т.1 л.д.99-100).

        Данное письмо истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль для осмотра не представлен. (т.1 л.д.101-102).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он повторно просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства. (т.1 л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на указанное заявление истца ответчик направил ему уведомление, в котором предложил предоставить автомобиль для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по адресу: <адрес> оф.207 или согласовать иную дату, время и место осмотра по телефону (указан номер). К уведомлению приложил направление на осмотр. (т.1 л.д.104, 105).

      Данное письмо истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

      Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль для осмотра не представлен. (т.1 л.д.106-107).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о возврате его заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра, указав, что оригиналы документов он может получить в офисе страховщика с целью исключения их утраты при пересылке. В указанном письме также разъяснено, что возврат заявления не препятствует повторному обращению к страховщику с обязательным представлением транспортного средства на осмотр. (т.1 л.д.108-109).

        Данное сообщение вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 21000 руб. (т.1 л.д.17-29).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца получил в офисе ответчика направление на проведение технической экспертизы с указанием срока осмотра ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно акта осмотра, в автомобиле обнаружены повреждения облицовки заднего бампера, заднего левого крыла. Поврежденные элементы подлежали окраске по ранее заявленному убытку – 388997/17, на момент текущего осмотра повреждения не устранены. (т.1 л.д.112-113).

        Ответчиком организована экспертиза, проведенная ООО «Эксперт Оценки». Согласно экспертного заключения №ОСАГО391747 от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 3360 руб. (т.1 л.д.53-66).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств за услуги аварийных комиссаров, которое истец получил ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186, 187-188).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил о готовности организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня, к уведомлению приложил направление на ремонт на СТОА Автогазсервис ОСАГО, указав, что экземпляр направления на ремонт отправлен на СТОА. (т.1 л.д.191, 192).

        Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил в течение 10 дней выплатить ему страховое возмещение на банковский счет, так как на момент получения направления на ремонт транспортное средство отремонтировано. (т.1 л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику банковские реквизиты. (т.1 л.д.196).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление истца ответчик направил ему уведомление, в котором сообщил о невозможности осуществления страховой выплаты на расчетный счет, поскольку законом для данного страхового случая предусмотрена форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. К уведомлению приложил направление на ремонт на СТОА. (т.1 л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 3400 руб. (т.1 л.д.201).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал доплатить ему страховое возмещение в размере 36000 руб., неустойку в размере 25200 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по оплате претензии в размере 2500 руб., всего 64050 руб. К претензии приложил экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». (т.1 л.д.202-203).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заказал проведение анализа автотехнической экспертизы, представленной истцом, на соответствие действующим методикам. Согласно экспертного заключения № - ДД.ММ.ГГГГг. - 44, составленного ООО «Эксперт Оценки», представленное истцом экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС». Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, по данному заключению составляют 11278 руб. (т.1 л.д.164-167).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о готовности произвести доплату страхового возмещения в сумме 7900 руб. и отсутствии оснований для выплаты неустойки. Данное сообщение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.204-205, 206-207).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу 7900 руб. в качестве оплаты страхового возмещения и 2500 руб. в качестве оплаты претензии. (т.1 л.д.210, 211).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил исковое заявление в суд. (т.1 л.д.41).

       В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 12100 руб. (т.2 л.д.21-28).

       Согласно п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

        В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        Из материалов настоящего гражданского дела видно, что истец не исполнил возложенную на него законом обязанность в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему документов представить страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП, не исключали его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика, так как не исключали его участие в дорожном движении.

       Закон об ОСАГО возлагает на страховщика обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

        Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.30 разъяснил: «Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

       Судом установлено, что ответчик получил заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ и в установленный законом 5-дневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) направил истцу уведомление с указанием даты, времени и места проведения осмотра. После непредставления истцом автомобиля для осмотра в соответствующую дату ответчик назначил новую дату осмотра, направив истцу уведомление. В установленную дату истец вновь не представил автомобиль для осмотра, в связи с чем ответчик принял решение вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами.

         Указанные действия ответчика соответствуют требованиям ст.12 Закона об ОСАГО, нарушения сроков организации осмотра транспортного средства страховщиком не допущено.

         Тот факт, что истец получил уведомления об осмотре после истечения установленной страховщиком даты осмотра, не является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную и привлечения страховой компании к ответственности. В уведомлении об осмотре был указан номер телефона, по которому истцу предлагалось согласовать иную дату осмотра, чем истец не воспользовался, предпочтя общаться со страховой компанией посредством почтовой переписки.

         Закон запрещает потерпевшему, не представившему поврежденный автомобиль страховщику для осмотра, самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 ст.12 Закона об ОСАГО. В нарушение указанного запрета ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В силу указанных положений закона, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества суд не принимает для определения размера страхового возмещения.

          Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о возврате его заявления о прямом возмещении убытков без рассмотрения, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра.

        Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

        В силу п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, установленные Законом об ОСАГО сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой технической экспертизы, а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец повторно представил страховщику заявление о прямом возмещении убытков с документами и получил направление на проведение технической экспертизы с указанием срока осмотра ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца и независимая техническая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА Автогазсервис ОСАГО.

        Указанные действия ответчика согласуются с требованиями ст.12 Закона об ОСАГО, указанных данной нормой сроков не нарушают.

       Истец до получения направления на ремонт отремонтировал транспортное средство, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику и потребовал выплатить ему страховое возмещение в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отправил истцу направление на ремонт, указав об отсутствии оснований для страховой выплаты. (т.1 л.д.197). ДД.ММ.ГГГГ истец представил автомобиль на СТОА страховщика, где было установлено, что автомобиль отремонтирован самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ автотехцентр сообщил об этом ответчику. (т.1 л.д.199, 200).

       Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу данной правовой нормы, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь указанной правовой нормой, ответчик, достоверно узнав ДД.ММ.ГГГГ о том, что поврежденное транспортное средство отремонтировано, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере, установленном заключением проведенной по его заказу независимой технической экспертизы, в сумме 3400 руб.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал доплатить ему страховое возмещение, неустойку, к претензии приложил экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в установленный законом 10-дневный срок) ответчик перечислил истцу 10400 руб.

        Общая сумма страховой выплаты составила 11300 руб. (3400 + 7900), оплата расходов истца по составлению претензии – 2500 руб.

         Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 12100 руб.

         Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ в п.40 разъяснил: «Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.».

         Судом установлено, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме 11300 руб. и затратами на восстановительный ремонт (с учетом износа), определенными заключением судебной экспертизы в размере 12100 руб., менее 10 процентов, в связи с чем расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

       При определении стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца суд учитывает заключение судебной экспертизы, установившей их размер 12100 руб.

       Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения, в том числе заднего левого крыла. До ДТП ДД.ММ.ГГГГ данные повреждения устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено ответчиком страховое возмещение в размере 88000 руб. (т.1 л.д.143, 145-147, 148).

       Из заключения судебной экспертизы следует, что в районе задней части левой габаритной плоскости автомобиля «Мазда 6» имеются повреждения в виде нарушения целостности ЛКП, выраженного в горизонтально ориентированных линейных трасах (царапинах, притертостях ЛКП). Данные повреждения образованы в результате касательного контакта автомобиля «Мазда 6» со следообразующим объектом, расположенным слева от ТС и перемещающимся вдоль его левой габаритной плоскости. В исковом заявлении истец ссылается на экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «Мазда 6» указаны следующие повреждения: крыло левое – деформация металла с образованием заломов, бампер задний – деформация пластика с образованием разрыва, фонарь задний – сломано крепление. Из представленных на экспертизу фотографий повреждений автомобиля «Мазда 6» следует, что заднее левое крыло в районе сопряжения с задним бампером имеет повреждения в виде царапин. Наличие повреждений заднего левого крыла в виде деформации металла фотографиями не подтверждается. На экспертизу были представлены как фотографии повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных фотографий следует, что на заднем левой крыле автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются те же повреждения, образованные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем можно прийти к выводу о том, что заднее левое крыло автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ отремонтировано не было. Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в зоне повреждений заднего левого крыла уже имелись повреждения от ранее произошедшего ДТП. Повреждение крепления заднего левого фонаря находится вне зоны локализации основных повреждений ТС. Какие-либо повреждения заднего левого фонаря на сопряженных с его креплением деталях отсутствуют. Ввиду изложенного, отнести повреждение крепления заднего левого фонаря к заявленным обстоятельствам ДТП невозможно. В результате анализа представленных материалов экспертами сделан вывод о том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ возможно образование повреждений следующих деталей автомобиля: заднее левое крыло (нарушение целостности ЛКП), данная деталь на момент ДТП уже имела повреждения в виде нарушения целостности ЛКП, задний бампер (нарушение целостности ЛКП, нарушение целостности крепления), данная деталь на момент ДТП уже имела повреждения в виде нарушения целостности ЛКП. Повреждение крепления заднего левого фонаря не относится к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом включена частичная окраска заднего левого крыла. (т.2 л.д.21-26).

        Затраты на окраску заднего левого крыла были возмещены ответчиком выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. До ДТП ДД.ММ.ГГГГ крыло фактически окрашено не было. Двойная оплата одних и тех же работ законом не предусмотрена.

       В состав страховой выплаты, произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, включена стоимость затрат на ремонт заднего левого крыла в размере 1260 руб., который совпадает с калькуляцией ООО «ЭКСПЕРТ-ВРН», представленной истцом. (т.1 л.д.166, 29). Изложенное свидетельствует о том, что ответчиком оплачен ремонт заднего левого крыла, хотя его повреждение в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждено. Письменные пояснения эксперта о том, что представленные на экспертизу фотографии заднего левого крыла автомобиля из-за влияния многих факторов (ракурс съемки, степень освещенности, качество фотоаппаратуры) могут не в полной мере передавать информацию о его повреждениях, в связи с чем можно допустить, что заднее левое крыло все же имеет незначительную деформацию, которую на представленных фотографиях не видно, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства, достоверно подтверждающего наличие указанного повреждения, поскольку носят предположительный характер.

       В обоснование исковых требований истец указал на то, что страховщик произвел доплату страхового возмещения с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока выплаты страхового возмещения, исчисляя срок для выплаты страхового возмещения с момента подачи заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

       Данный довод не может быть принят во внимание судом, поскольку он основан на ошибочном толковании закона и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как страховщиком выплата страхового возмещения произведена в полном объеме на основании заключения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО, а также доплата страхового возмещения была произведена страховщиком в течение 10 дней с того момента, когда страховщик узнал о несогласии истца с размером выплаченного возмещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в течение 10 дней – ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в надлежащем размере.

        Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком в полном объеме произведена в пределах срока, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО, нарушений прав истца, как потребителя, судом не установлено.

        Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

        Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что обязательства страховщика были исполнены ответчиком в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, страховая выплата в полном объеме была произведена ответчиком истцу в добровольном порядке до подачи иска в суд, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 22.05.2018г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, обязанности по оплате возложены на ответчика.

15.08.2018г. в суд поступило заключение эксперта и заявление об оплате экспертизы в размере 17589 руб., поскольку ответчиком экспертиза оплачена не была.

На основании указанных правовых норм с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ подлежит взысканию 17589 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца п.им.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> п.им.Дзержинского <адрес>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17589 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного судебного решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 09.10.2018г.

Председательствующий судья                                      Н.Н.Шушлебина

Мотивированное судебное решение составлено 09.10.2018г.