Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2018 от 08.08.2018

11-70/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

с участием: представителя истца по доверенности Поликарпова В.В.,

при секретаре Колодяжной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Потребительского кооператива «Западный» на определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.06.2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Потребительского кооператива «Западный» к Шмакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по членским взносам, которым постановлено:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шмакова Сергея Владимировича в пользу ПК «Западный» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 4000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив «Западный» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Шмакову С.В. о взыскании задолженности по членским взносам.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 11.12.2017 года исковые требования Потребительского кооператива «Западный» удовлетворены, с Шмакова С.В. взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2014, 2015,2016,2017 гг. в размере 26400 рублей, проценты за просрочку уплату членских взносов в размере 3077 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1084,31 рублей, а всего 30561,31 рублей. Заочное решение вступило в законную силу.

Истец в лице представителя обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.06.2018 года заявление Потребительского кооператива «Западный» удовлетворено частично, с Шмакова С.В. в счет оплаты услуг представителя взыскана сумма в размере 4000 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, представителем Потребительского кооператива «Западный» по доверенности Поликарповым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.06.2018 года, в части размера расходов подлежащих взысканию и вынести новое определение, взыскав с Шмакова С.В. в счет оплаты услуг представителя сумму в размере 13000 рублей. Частная жалоба мотивирована тем, что мировой судья необоснованно и самопроизвольно снизил сумму расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поликарпов В.В. доводы изложенные в частной жалобе поддержал в полном объеме.

Ответчик Шмаков С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно определению от 18.06.2018 года мировой судья при его вынесении руководствовался ст.ст. 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учел объем и сложность дела, объем работы, проделанной представителем истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в т.ч., расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При принятии решения по заявлению истца мировой суд учел все необходимые критерии для определения размера судебных расходов на представителя (юридических услуг), что отражено в обжалуемом определении мирового судьи от 18.06.2018 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований, указывающих на произвольность выводов мирового судьи при принятии решения о взыскании судебных расходов и считает необходимым определение мирового судьи от 18.06.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Потребительского кооператива «Западный» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от 18.06.2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Потребительского кооператива «Западный» к Шмакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по членским взносам оставить без изменения, а частную жалобу Потребительского кооператива «Западный» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Судья Ю.В.Смоляк