Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8536/2016 ~ М-7093/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-8536/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Бозаджи Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Н.В. к Пехтеревой Н.В. об устранении нарушения прав собственника,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит суд об обязании ответчика демонтировать забор на участке и части подъездной дороги, убрать канализацию с подъездной дороги. Требования истец мотивирует тем, что является собственником части дома и земельного участка по адресу: АДРЕС Дом поделен поперек, поэтому, как указывает в иске истец, ей принадлежит северная сторона участка и подъездная дорога к нему, большая часть которой входит в состав участка истца и была огорожена сетчатым забором. Собственник участка 29/1 сломал забор истца, вырубил растущие там плодовые деревья, поставил свой забор, заняв часть участка истца, равную 31 кв.м, а также часть подъездной дороги, которая стала уже и не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к ширине проездов к земельному участку с капитальным строением, а также ответчик вынес на подъездную дорогу канализацию.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в суд не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено без его участия.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС границы которого установлены, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., площадь участка составляет 1250 кв.м.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец указывает, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства установил забор, вынес канализацию за пределы участка, чем нарушает права истца.

Между тем, в судебном заседании истец пояснил, что границы участка истца установлены по фактическим, т.е. по существующему на момент рассмотрения дела ограждению. Истец самостоятельно осуществлял действия, связанные с внесением в ГКН сведений о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания считать, что границы участка истца вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика нарушены. Также суду истцом не представлено никаких доказательств того, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства, незаконно вынес канализацию (канализационный колодец) за пределы участка ответчика, что влечет нарушение права истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания иска. Истец суду не представил доказательств, подтверждающих основания, на которые он ссылается как на основания иска.

Суд разъяснял истцу необходимость проведения по делу судебной экспертизы. Истец от проведения судебной экспертизы отказался, что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания. Иных доказательств, которые могут быть признаны допустимыми, истец суду не представил. Фотоматериалы, копия заключения эксперта по другому делу, другие, которые представил истец, такими доказательствами факта нарушения прав истца ответчиком, являться не могут. Кроме этого, суд учитывает, что данные доказательства были получены до установления границ участка истца. Кроме этого, суд также учитывает, что в адрес истца ранее администрацией с.п...... выносилось предписание, которым истцу было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. убрать незаконно выстроенный забор с муниципальных земель в соответствии с закрепленными за истцом границами.

С учетом изложенного, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсянниковой Н.В. к Пехтеревой Н.В. об обязании демонтировать забор на участке и части подъездной дороги, убрать канализацию с подъездной дороги оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья