Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2012 ~ М-2499/2012 от 20.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2012г.                                                                                                               г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Калининой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Н.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Р.Н.В. с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст.395 ГК РФ банковских процентов, отметив, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя О.С.Л., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, поврежден принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, чем последней причинен материальный ущерб. Однако ответчик, с которым истицей заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>», неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что названное транспортное средство эксплуатировалось Р.Н.В. без прохождения государственного технического осмотра.

Представитель истицы С.Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

ОАО «Страхова группа МСК», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, представив заявление о рассмотрении дел без его участия, указав на состоятельность выводов проведенной по делу судебно-оценочной экспертизы.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания пунктов 1, 2 ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По правилам ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей истице автомашины «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, по страховым рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям названной страховой сделки выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится буз учета износа деталей (л.д.10, 16, 42, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. около дома <адрес> водитель О.С.Л., управляя автомашиной «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее у края проезжей части принадлежащее Р.Н.В. транспортное средство. Данное обстоятельство установлено постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8, 11-15, 40).

Вследствие имевшего место ДТП автомашина истицы получила механические повреждения, Р.Н.В. причинен материальный ущерб, в связи с чем, последняя обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для этого документы (л.д.36, 48).

Вместе с тем, страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в осуществлении страховой выплаты, сославшись на п.5.3.6 упомянутых Правил страхования, отметив, что произошедшее ДТП не может быть признано страховым случаем, поскольку транспортное средство истицы на момент аварии эксплуатировалось, не пройдя государственного технического осмотра в срок, установленный действующим законодательством (л.д.5).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду придти к выводу о необоснованности занятой ответчиком позиции.

Согласно п.5.3.6 упомянутых выше Правил страхования не являются страховыми случаями события, которые привели к ущербу (вреду) вследствие эксплуатации технически неисправного транспортного средства, в том числе, если транспортное средство, не прошло государственный технический осмотр в срок, установленный действующим законодательством Российской Федерации (л.д.50).

Истицей признано и материалами дела подтверждается, что срок действия выданного Р.Н.В. талона государственного технического осмотра истек в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

Между тем, в соответствии с ч.3 ст.32 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» талоны о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу до трех тонн пятисот килограмм, которые выданы должностными лицами уполномоченного федерального органа исполнительной власти в местах проведения государственного технического осмотра и срок действия которых истек или истекает в 2011 году, продлеваются до момента истечения срока действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении таких транспортных средств после 1 января 2012 года.

По делу видно, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в связи с чем, по правилам ч.3 ст.32 Федерального закона от 01.07.2011 №170-ФЗ срок действия выданного ранее истице талона о прохождении государственного технического осмотра принадлежащего ей транспортного средства следует считать продленным до ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям п.5.3.6 Правил страхования.

К тому же, положения приведенного пункта Правил в силу его буквального толкования распространяются на случаи причинения ущерба в результате эксплуатации не прошедшего государственный технический осмотр транспортного средства, когда не исключается его неисправность в момент ДТП, послужившая причиной наступления страхового случая (т.е. имеется причинно-следственной связь между ДТП и техническим состоянием автомобиля), тогда как из материалов дела следует, что повреждения автомашине истицы были причинены в тот момент, когда автомобиль не эксплуатировался (был припаркован у края проезжей части и находился в статическом состоянии).

Кроме того, в соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Упомянутые выше Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 ст.961 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст.964 ГК РФ РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных законоположений следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

С учетом этого, п.5.3.6 Правил страхования противоречит законодательству, в связи с чем, является ничтожным, поскольку такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как ущерб, причиненный в результате управления транспортным средством, не прошедшим государственный технический осмотр, нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ст.9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как следует из заключенного между сторонами спора договора добровольного имущественного страхования, автомобиль истицы был застрахован, в том числе по риску «Ущерб». Поскольку Р.Н.В. вынуждена нести имущественные потери, вызванные повреждением ее автомобиля, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП является страховым случаем.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате Р.Н.В. страхового возмещения у ОАО «Страховая группа МСК» не имелось.

В соответствии с заключением проведенной ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» по делу судебно-оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей, исходя из средних цен Смоленского региона составляет <данные изъяты> руб. (л.д.59-66).

Суд при разрешении спора принимает во внимание данное экспертное заключение, поскольку выводы специалиста, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов данного гражданского дела; четко и подробно мотивированы в исследовательской части указанного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленных экспертом сведений о величине причиненного Р.Н.В. материального ущерба у суда не имеется. Выводы экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

При таком положении, с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Р.Н.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную денежную сумму на основании ст.395 ГК РФ 8% годовых (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на момент принятии решения судом), начиная со дня принятия решения суда по день фактического исполнения данного денежного обязательства.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Р.Н.В. <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а также понесенные истицей по делу представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Р.Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную денежную сумму 8% годовых, начиная со дня принятия решения суда по день фактического исполнения данного денежного обязательства, расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

                                  Судья                                                   А.В.Кудряшов