Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2889/2011 от 11.03.2011

Дело № 2-2889/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего - судьи В.М.Лемякиной.,

при секретаре Рябовой Е.В.,

с участием представителя истца – Урюпина А.П., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Мараховского Д.В. к ООО «Страховая компания «Согласие», Ермолину Николаю Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Мараховский Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», Ермолину Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки ... ... получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ермолин Н.В., который управляя автомобилем марки ... ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В отношении Ермолина Н.В., был составлен Протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ВВВ .... После оформления всех необходимых документов истец обратился в ООО «СК «Согласие». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в не оспариваемой части в размере 61 591 руль 25 копеек в пропорции к лимиту страховщика по ОСАГО от страховой суммы в размере 160 000 рублей. Не согласившись с данной суммой выплаты страхового возмещения Мараховский Д.В. обратился в автоэкспертное бюро ООО «...», согласно отчетов которого общая сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля составила 130 706 рублей 71 копейку с учетом износа, без учета износа сумму в размере 156 438 рубль 71 копейку. Кроме того истцом представлены чеки и квитанции по оплате ремонта и запасных частей на сумму 151 277 рублей 00 копеек, как реального ущерба который он понес в результате ДТП. Просит суд взыскать:

-        с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение с учетом износа в размере 16 608руб. 75коп., расходы за оплату услуг экспертной организации в размере 3500руб. 00коп., расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 83руб. 95коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 531руб. 91коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 518руб. 50коп., почтовые расходы в размере 189руб. 55коп.

-        с ответчика Ермолина Н.В. возмещение реального ущерба в размере 73 077руб. 00коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 248руб. 71коп., расходы за оплату услуг экспертной организации в размере 2000руб. 00коп., расходы за оплату нотариальной доверенности в размере 416руб. 05коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 636руб. 12коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 481руб. 50коп., почтовые расходы в размере 158руб. 55коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие в соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца полностью поддержали исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, предоставил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Суд находит причину неявки не уважительной.

Ответчик Ермолин Н.В., допрошен в порядке судебного поручения по своему месту жительства, представил свои возражения относительно исковых требований, считает, что сумма ущерба, предъявленная к нему истцом, не подтверждена документально, ставит под сомнение расчет стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходах.

В судебное заседание ответчик Ермолин Н.В. не явился, извещался телеграммой и письмом с уведомлением, о причине неявки не уведомил. Доказательств в подтверждение своих доводов суду не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. (с изменениями) (далее Правила), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании п.65 Правил абзац 3 в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль марки ... ..., принадлежащий Мараховскому Д.В., получил механические повреждения.

Также в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки .... Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ермолин Н.В., который, управляя автомобилем марки ... ..., нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В отношении Ермолина Н.В., был составлен Протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Постановление ... от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.10,11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО ... – филиал ....

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Истец в установленный Законом срок представила Страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: заявление ОСАГО, реквизиты, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, справку об участии в ДТП, копии документов виновника ДТП.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Со стороны ООО «СК «Согласие» в пользу истца произведена страховая выплата в размере 61591, 25 рублей.

С данной суммой истец не согласился, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта оказалась гораздо выше.

Согласно отчету ООО «...» ...П, проведенного по инициативе истца рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., без учета износа составляет 147190 рублей, с учетом износа 121458 рублей (лш.д.39-49). Расходы истца по оплате данного отчета составили 3500 рублей.

Сторонами возражений относительно данного отчета ООО «СК «Согласие» не заявлено. Ответчик Ермолин Н.В. заявляет о своих возражениях относительно правильности отчета, поскольку составлен на основании акта осмотра составленного через 3 месяца с момента ДТП.

У суда отсутствуют основания не доверять данному отчету, поскольку повреждения указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с данными изложенными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, отчет отвечает требованиям предъявляемым ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и согласуется с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа суд считает необходимым взять за основу отчет ООО «...».

Истец заявляет о том, что ООО «СК «Согласие» произведена выплата в пользу двух потерпевших: в пользу истца Мараховского Д..В.- 61591,25 рублей, в пользу ФИО1 – 81800 рублей, а всего 143391,25 рубль, то есть менее максимальной страховой суммы в 160000 рублей.

Поскольку в пользу каждого потерпевшего не может быть выплачено более 120000 рублей, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца может быть довзыскана страховая выплата в размере 16608,75 рублей (160000 рублей – 81800 рублей ( пользу второго потерпевшего) = 78 200 рублей.( разница между лимитом Страховщика по ОСАГО и выплатой второму потерпевшему). 78000 рублей – 61591, 25 рублей = 16608,75 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба:

Согласно ст. 1079 ГК РФ, - 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истца составила 151277 рублей. В подтверждение размера ущерба истцом предоставлены платежные документы: 1) Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736,00 руб. товарный чек ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 736,00 руб. 2) чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 955,00 руб. товарный чек ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 955,00 руб. 3)Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 805,00 руб. товарный чек ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 805,00 руб., 4)Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 903,00 руб. товарный чек ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 903,00 руб. 5) Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000,00 руб., Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500,00 руб. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000,00 руб. Чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 078,00 руб., товарный чек ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 208,00 руб. товарный чек ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 369,98 руб. Квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 600,00 руб. квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 300,00 руб. квитанция ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 400,00 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться с обоснованности понесенных расходов, поскольку перечень приобретенных деталей, соответствует перечню указанному в отчете о стоимости восстановительного ремонта.

Следовательно, с ответчика Ермолина Н.В. подлежит взысканию не покрытая страховой выплатой сумма реального ущерба в размере 73077 рублей (151-277 рублей – 78200 рублей = 73077 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9248, 71 рубль. Размер установлен отчетом ООО «...». Расходы истца по оплате отчета составили 2000 рублей.

Поскольку отчет отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» у суда отсутствуют основания сомневаться в его достоверности. Ответчик Ермолин Н.В, оспаривает денный отчет, однако, иного расчета суду не предоставил. Кроме того, суд не может согласиться с доводами Ермолина Н.В. о недостоверности отчета в связи с заключением договора на его проведение после проведения оценки, поскольку как следует из материалов дела договор между Мараховским Д.М. и ООО «...» заключен ДД.ММ.ГГГГ, отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем оценка проведена на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При определении УТС использовались данные оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному истцу.

Следовательно, данная сумма – 9248, 71 рубль, подлежит взысканию с Ермолина Н.В. - причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ермолин Н.В. заявляя возражения относительно исковых требований не предоставляет каких - либо доказательств в подтверждение своих доводов, возлагая на суд обязанность проверить его возражения, что не соответствует требованиям ст. 56 ГПК РФ.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» каких - либо возражений относительно исковых требований не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мараховским Д.В. были оплачены услуги представителя в сумме 15000 рублей на основании договора ... ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «... ...», оплата указанной суммы подтверждается квитанцией к приходно-кассовому отделу и кассовыми чеками. Ходе судебного разбирательства интересы истца на основании доверенностей представляли ФИО2 и Урюпин А.П., которые состоят с ООО «...» в трудовых отношениях, что подтверждается приказами о приеме на работу.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителей в указанной сумме: с ООО «СК «Согласие» 2518,5 рублей, в Ермолина Н.В, - 12481,5 рубль.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей, что подтверждается платежным документом, по оплате государственной пошлины в размере 3168 рублей, расходы по оплате доверенности 500 рублей, почтовые расходы в размере 348,10 рублей

Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально: с ООО «СК «Согласие» - расходы по оплате услуг эксперта – 3500 рублей, по оплате доверенности – 83, 95 рублей, по оплате государственной пошлины – 531,91 рубль, почтовые расходы – 189, 55 рублей. С Ермолина Н.В. - расходы по оплате услуг эксперта – 2 000 рублей, по оплате доверенности – 416, 05 рублей, по оплате государственной пошлины – 2636,12 рублей, почтовые расходы – 158,55 рублей

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16608, 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 3500 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 83, 95 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 531,91 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 189, 55 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 2518,5 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 23432,66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73077 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 9248,71 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 2 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 416, 05 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2636,12 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 158,55 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 12481,5 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 100017,93 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░