Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3650/2017 ~ М-2477/2017 от 16.05.2017

    строка 200г

    Дело № 2-3650/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    9 октября 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                            Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего гражданина Ермишкина Владимира Алексеевича Голубович Екатерины Владимировны к Балашову Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

        УСТАНОВИЛ:

    Финансовый управляющий Ермишкина В.А. Голубович Е.В. обратилась в суд с иском к Балашову А.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.16 по делу № А41-19578/16 Ермишкин В.А. (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>; место жительства: 141206, <адрес>; <данные изъяты>) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО5 Е.В.

Согласно представленной МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> на запрос финансового управляющего копии договора № купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи к договору и ПТС, ФИО3 (продавцом) произведено отчуждение автомобиля марки «OPEL ZAFIRA» 2004 года выпуска, VIN №, цвет черный, гос. номер №. Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за покупателем – ФИО4

Согласно акту приема-передачи от 18.03.2016 г. транспортное средство принято ответчиком без претензий к качеству и комплектности.

Из пункта 1.2 договора следует, что стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 100 000 рублей, однако ни из условий договора, ни из акта приема-передачи не следует, что данная сумма была уплачена покупателем продавцу.

02.03.2017 г. истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении копии документа об оплате приобретенного транспортного средства, однако запрос ответчиком получен не был, письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

    Основываясь на изложенных обстоятельствах финансовый управляющий Ермишкина В.А. Голубович Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Балашова А.А. в пользу Ермишкина В.А. 100 000 рублей в счет задолженности по договору № 6289 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) от 18.03.2016.

    В судебное заседание истец финансовый управляющий гражданина Ермишкина В.А. Голубович Е.В., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Балашов А.А. извещался о дате, времени и месте слушания дела заказным письмом с уведомлением по адресу места регистрации согласно справке адресного бюро, конверт вернулся в суд с отметкой «истечение срока хранения».

    В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Поскольку достоверных доказательств неполучения судебных повесток по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлено, действия Балашова А.А. суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Третье лицо ООО «Мир Автоуслуг», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

        Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регламентированы главой X (Банкротство гражданина) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в части, неурегулированной указанной главой, главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со ст. 213.9 Закона в деле о банкротстве гражданина участие финансового управляющего является обязательным.

В силу п.6 ст. 213.25 Закона финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, среди прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В соответствии с п.7 ст. 213.9 Закона финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-19578/16 Ермишкин В.А. (дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, место рождения - <адрес>; место жительства: 141206, <адрес>; <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначена ФИО5 Е.В. (л.д.15).

Согласно предоставленной МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области информации, с 2005 года в собственности ФИО3 находился автомобиль OPEL ZAFIRA, 2004 года выпуска, VIN №, цвет черный, гос. номер №, что подтверждается ПТС транспортного средства (л.д.53,54).

18.03.2016 г. между ООО «Мир Автоуслуг» (исполнитель), Ермишкиным В.А. (продавец), Балашовым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) №, в соответствии с которым продавец и покупатель поручили, а исполнитель принял на себя обязанности по оформлению документов права собственности с продавца на покупателя автомобиля OPEL ZAFIRA, 2004 года выпуска, VIN №, цвет черный, гос. номер №.

    По условиям названного договора стоимость автомобиля OPEL ZAFIRA, 2004 года выпуска, VIN №, цвет черный, гос. номер № определена сторонами в размере 100 000 руб., определен срок платежа – при подписании договора.

Согласно акту приема-передачи от 18.03.2016 г. транспортное средство принято покупателем Балашовым А.А. без претензий к качеству и комплектности (л.д.8).

    На основании заявления Балашова А.А. от 29.03.2016 г. указанный автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за ответчиком (л.д.50,51).

Направленный финансовым управляющим Голубович Е.В. в марте 2017 г. в адрес Балашова А.А. запрос с просьбой предоставить документальное подтверждение оплаты стоимости приобретенного у должника транспортного средства по договору купли-продажи от 18.03.2016 г. (л.д.12-14) ответчиком оставлен без ответа.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании п. 3 указанной статьи, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1, п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания требований истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, материалами настоящего дела, в частности, решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 г. по делу № А41-19578/16, договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) № 6289 от 18.03.2016 г. и актом приема-передачи к нему, достоверно подтверждены факт правомочия финансового управляющего Голубович Е.В. для обращения в суд с данным иском, факт передачи Ермишкиным В.А. на условиях возмездности и принятия Балашовым А.А. в свою собственность принадлежащего должнику транспортного средства, а также отсутствие какого-либо документального подтверждения исполнения со стороны ответчика договора купли-продажи в части оплаты стоимости приобретенного имущества.

Приходя к такому выводу, суд учитывает имеющиеся в деле сведения о направлении финансовым управляющим гражданина Ермишкина В.А. Голубович Е.В. в адрес ответчика Балашова А.А. запроса о предоставлении документального подтверждения оплаты стоимости приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи от 18.03.2016 г., и отсутствие какого-либо ответа на указанный запрос.

Неоднократно направлявшиеся в адрес исполнителя по договору купли-продажи от 14.05.2016 г. - ООО «Мир Автоуслуг» судебные запросы о предоставлении сведений и документов в подтверждение оплаты указанного договора также оставлены без ответа.

В судебные заседания по настоящему делу ответчик Балашов А.А. и третье лицо ООО «Мир Автоуслуг» не являлись, своих представителей не направляли, письменных пояснений по существу спора со своей стороны также не представили.

Таким образом, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исполнении ответчиком условий договора купли-продажи от 18.03.2016 г. материалы настоящего дела не содержат.

Отсутствие у покупателя Балашова А.А. претензий к техническому состоянию и комплектности приобретенного у должника автомобиля подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 18.03.2016 г. к договору купли-продажи.

Принадлежность Балашову А.А. подписи в акте приема-передачи стороной ответчика в ходе рассмотрения дела также не оспаривалась.

Сведений о признании в установленном законом порядке договора купли-продажи недействительным стороной ответчика не представлено.

При таком положении, поскольку согласованный при заключении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) № 6289 от 18.03.2016 г. порядок оплаты стоимости приобретаемого автомобиля ответчиком не исполнен, каких-либо доказательств надлежащего выполнения покупателем своих обязательств перед продавцом по оплате товара не представлено, и оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате указанного имущества не установлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Балашова А.А. в пользу Ермишкина В.А. суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 100 000 руб.

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 3 200 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░) № 6289 ░░ 18.03.2016 ░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

            ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2017 ░.