Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2423/2011 ~ М-2311/2011 от 01.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2011 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Степановой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панькин В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Панькин В.А. обратился к ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба.

Определением судьи от 06 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО СО «Надежда».

Определением суда от 07 октября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика УП «Филиал дочернего страхового Росгосстрах - Красноярск по г. Минусинску» на ответчика «Филиал ООО Росгосстрах в Красноярском крае». Определением от 01 ноября 2011 года ненадлежащий ответчик «Филиал ООО Росгосстрах в Красноярском крае» заменен на ответчика ООО «Росгосстрах».

В исковом заявлении и в судебном заседании лично истец свои требования мотивировал следующим. 20 апреля 2011 в 12 часов 15 минут водитель Фокин Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего произошел наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «Независимая экспертиза», составляет 81412 рублей 95 копеек. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 3500 рублей, а также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, оплате госпошлины в размере 1920 рублей. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с требованиями о страховой выплате, выплата была произведена частично- в размере 27618 рублей 49 копеек. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 53794 рубля 46 копеек рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, оплате госпошлины в размере 1920 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Согласно поступившему отзыву на исковое заявление от представителя Елисеевой Т.С. ответчик иск не признал, мотивируя свою позицию тем, что размер материального ущерба истцом завышен. В отзыве имеется ходатайство рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Фокин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица- ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд с учетом мнения истца признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно заключению эксперта № 01/02- 122011 на основании проведенной судебной оценочной экспертизы автомобиля было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58313 рублей 29 копеек, рыночная стоимость годных остатков- 27555 рублей 64 копейки, рыночная стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии- 91000 рублей(л.д. 127).

Сторонами в суд представлены и судом истребованы следующие доказательства: сообщение ООО «Росгосстрах» от 15.08.11г.; счет-фактура от 04.08.11г.; жалоба от 04.08.11г.; заявление о страховой выплате от 21.06.11г.; паспорт транспортного средства; определение от 06.05.11г.; справка о ДТП от 30.04.11г.; постановления от 17.06.11г.; заключение эксперта; протокол об административном правонарушении от 17.06.11г.; протокол освидетельствования от 30.04.11г.; объяснения П, Панькин В.А., Ф, Фокин Н.Н.; схема ДТП.

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить частично, исходя из следующего.

Суд полагает доказанным, что 20 апреля 2011 в 12 часов 15 минут водитель Фокин Н.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости движения вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего произошел наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истцу были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы составляет 58313 рублей 29 копеек. ООО «Росгосстрах» была произведена истцу страховая выплата в размере 27618 рублей 49 копеек.

Судом установлено, что постановлением ОГИБДД МО МВД по Красноярскому краю «Минусинский» от 17.06.11г. Фокин Н.Н. признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Суд не усматривает вины истца в совершении ДТП. Автомобиль, которым управлял Фокин Н.Н., является собственностью Фокин Н.Н.. Суд полагает вину Фокин Н.Н. в происшедшем ДТП полностью доказанной материалами дела. Указанные выше фактические обстоятельства полностью подтверждены вышеперечисленными доказательствами.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом исследован административный материал в отношении Фокин Н.Н.. В справке о ДТП отмечено, что у транспортного средства, принадлежащего истцу, повреждены задние крылья, крыша, заднее ветровое стекло, крышка багажника, задняя панель багажника, задние фонари, задний бампер, имеются скрытые повреждения.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

Страховые отношения в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), принятыми в развитие указанного закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, № 263.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ООО «Росгосстрах» является страховщиком гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> №.

В соответствии со статьей 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58313 рублей 29 копеек; истцом получена страховая выплата в размере 27618 рублей 49 копеек; разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой составляет 30694 рубля 80 копеек. Таким образом, страховая компания должна возместить сумму ущерба в размере 30694 рубля 80 копеек.

Доводы истца о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, исходя из заключения ООО «Независимая экспертиза», суд полагает необоснованными, так как судебной экспертизой установлен иной размер ущерба.

Следствием ДТП по вине Фокин Н.Н. стало несение истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и оплата государственной пошлины в размере 1920 рублей.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей являются разумными и, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Расходы на оплату экспертизы и государственная пошлина подлежат возмещению истцу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, соответственно, в суммах: 1997 рублей 10 копеек и 1120 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панькин В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Панькин В.А. денежную сумму в размере 38812(тридцать восемь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 74(семьдесят четыре) копейки; в том числе- 30694 рубля 80 копеек- страховую выплату, расходы на проведение оценки- 1997 рублей 10 копеек, в счет суммы уплаченной государственной пошлины- 1120 рублей 84 копейки и 5000 рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт- эксперт» стоимость проведенной экспертизы в сумме 7000( семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента вручения сторонам мотивированного решения.

Председательствующий: