Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2019 ~ М-591/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-814/2019

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года                         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Суворову Ю.В., Суворовой В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику Суворову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в обоснование, что тот является плательщиком за коммунальные услуги, предоставляемые в квартиру № ***, однако ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по отоплению и подогреву воды, в связи с чем у него образовалась задолженность: за период с 9 февраля по 20 июля 2017 года в размере 23 443,88 руб. и за период с 21 июля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 31 112,21 руб.

Определением Североморского районного суда от 4 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Суворова В.В.

В течение указанного периода ответчикам ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, они были уведомлены о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предприняли.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем вышеуказанных коммунальных услуг на основании подпункта 1 «а» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, и соответствующего постановления Губернатора Мурманской области.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года № 17-16-30 (ранее – агентскому договору от 11 февраля 2015 года № 03-2/15), заключенному между ОАО «Мурманэнергосбыт» (организационно-правовая форма которого с 21 октября 2015 года изменена на акционерное общество – АО «МЭС») и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ»), последнее приняло на себя обязательства по ведению лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начислению плательщикам платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ на сумму задолженности начислены пени за период с 9 февраля по 20 июля 2017 года в размере 16 578,97 руб. и за период с 21 июля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 68 225,57 руб.

На основании статей 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса РФ просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг и пени за несвоевременное внесение платежей в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749,19 руб.

Представителя истца АО «Мурманэнергосбыт» Неверчик Н.Ф. в судебном заседании уточненные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании, а также в представленном письменном ходатайстве пояснил, что в соответствии с п. 5 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов физического лица, признанного банкротом, по текущим платежам, то есть возникшим после даты принятия заявления о признании должника банкротом, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве. Учитывая даты принятия заявлений о признании Суворова Ю.В. и Суворовой В.В. банкротами, с Суворовой В.В. подлежит взысканию сумма долга, образовавшаяся с 9 февраля 2017 года, с Суворова Ю.В. – с 21 июля 2017 года.

Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика Суворова Ю.В. о снижении размера пени, поскольку в указанный период ответчики извещались о необходимости оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги путем направления квитанций по месту жительства, в которых указывались суммы задолженности и размер текущих платежей. Кроме того, ответчики письменно предупреждались о необходимости погашения долга, однако свои обязательства в полном объеме не исполнили. Полагал размер пени соразмерным нарушенному ответчиками обязательству.

Ответчик Суворов Ю.В. в судебном заседании, не отрицая наличия задолженности по оплате услуг по отоплению и подогреву воды, заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду его чрезмерной завышенности и несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик Суворова В.В. в судебное заседание не явилась.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2958/2018 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Суворова Ю.В., суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Суворов Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 24 сентября 2013 года 51 АВ №395372, зарегистрирован в нем с 7 марта 2008 года по настоящее время. Помимо него в указанной квартире с 9 сентября 2014 года по настоящее время зарегистрирована Суворова В.В. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела справкой формы № 9 и поквартирной карточкой жилого помещения.

Из выписки из лицевого счета № 000023830460 о начислениях за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению следует, что плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление и подогрев воды ответчики вносят несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у них образовалась задолженность: за период с 9 февраля по 20 июля 2017 года в размере 23 443,88 руб. и за период с 21 июля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 31 112,21 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.6. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 данных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчики в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате за отопление и подогрев воды надлежащим образом не выполняют, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с них в судебном порядке. Представленный истцом расчет задолженности подтвержден доказательствами, ответчиками не оспорен, сомнений у суда не вызывает и принимается судом.

Оценивая заявленные АО «Мурманэнергосбыт» требования, суд учитывает, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 9 февраля 2017 года возбуждено производство по делу о признании Суворовой В.В. банкротом, а определением Арбитражного суда Мурманской области от 21 июля 2017 года возбуждено производство по делу о признании Суворова Ю.В. банкротом.

В соответствии с пунктами 3, 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам.

Согласно ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательств и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, обязательства по оплате за коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды, предоставляемые в принадлежащее ответчикам жилое помещение, возникшие после даты принятия заявлений о признании их банкротами (с 9 февраля 2017 года в отношении Суворовой В.В. и с 21 июля 2017 года в отношении Суворова Ю.В.), относятся к текущим. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности Суворовой В.В. за период с 9 февраля по 20 июля 2017 года в размере 23 443,88 руб. и о взыскании солидарно с Суворовой В.В. и Суворова Ю.В. задолженности за период с 21 июля 2017 года по 31 мая 2019 года в размере 31 112,21 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Как видно из представленного истцом расчета пени, произведенного исходя из ставки рефинансирования Банка России, их размер за период с 9 февраля по 20 июля 2017т года составил 16 578,97 руб., за период с 21 июля 2017 года по 31 мая 2019 года – 68 225,57 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по ходатайству ответчика Суворова Ю.В. за период с 9 февраля по 20 июля 2017 года до 950 руб. и за период с 21 июля 2017 года по 31 мая 2019 года – до 2 100 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины и на основании ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисляя размер расходов и пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать с Суворовой В.В., в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 9 февраля 2017 года по 20 июля 2017 года в сумме 23443 рубля 88 копеек, пени в размере 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 рубля 66 копеек, а всего взыскать 25128 рублей 54 копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Суворовой В.В., Суворова Ю.В., в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 21 июля 2017 года по 31 мая 2019 года в сумме 31112 рублей 21 копейка, пени в размере 2100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1014 рублей 53 копейки, а всего взыскать 34226 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Суворовой В.В., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 127 рублей 08 копеек.

Взыскать с Суворова Ю.В., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 51 рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак