Решение по делу № 5-437/2012 от 19.04.2012

Решение по административному делу

Дело № 5 - 437/2011

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2012 годас. Визинга

Мировой судья Сысольского судебного участка Республики КомиФёдорова И.В.., рассмотрев дело об административном правонарушении  в отношении

Черных Н.Н, <ДАТА2> г.р., уроженца с<ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшегося к  аналогичной административной ответственности, и

привлекаемого к административной ответственности  по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса  РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Черных Н.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>  в <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в с<ОБЕЗЛИЧЕНО>, водитель  Черных Н.Н., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с гос.рег.знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение  требований п. п. 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ.

Черных Н.Н. вину в инкриминируемом деянии не признал и <ДАТА4> суду пояснил, что под утро позвонил друг, который попросил привезти его домой из бара «Рассвет»; в баре лично он выпил только чашку кофе; сотрудники ГИБДД его остановили в районе магазина «Гастроном»; не представившись, сотрудники ГИБДД сразу же предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился; в салоне служебной машины, в присутствии понятых, он «продул» трубку; прибор показал состояние алкогольного опьянения, с чем он был категорически не согласен, поэтому покинул салон служебной машины, сел в свою; спустя какое-то время, сотрудник ГИБДД принесла много бумаг, которые он подписал не глядя на содержание; прохождение медицинского освидетельствование ему не предлагалось; затем сотрудники ГИБДД уехали.

В ходе данного судебного разбирательства Черных Н.Н. дополнил, что при проведении освидетельствования прибор собирался в его отсутствие, вне зоны видимости видеорегистратора, что не исключает возможности проведения манипуляций с данным прибором; он был трезвый, оснований для освидетельствования не было; сотрудниками ГИБДД не представлена запись с видеофиксацией движения его автомобиля; непонятно, почему сотрудники ГИБДД поехали именно за ним, так как от бара отъезжало много машин.

<ФИО1>, должностное лицо, суду пояснила, что машина под управлением Черных Н.Н. была остановлена, так как ехала по середине улицы; водитель был приглашен в служебную машину, в салоне которой она почувствовала запах алкоголя, исходивший от Черных Н.Н.; водитель был очень раздражен, возмущался тем, что его остановили, часто покидал салон служебной машины; в присутствии понятых Черных Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте; в ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения; Черных Н.Н. был отстранён от управления транспортным средством; в связи с тем, что водитель не был согласен с результатами, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался; все документы Черных Н.Н. подписывал в салоне своей машины; документы были им прочитаны, отказ он объяснил тем, что спешит.

В данном судебном заседании <ФИО1> настаивала на привлечении Черных Н.Н. к административной ответственности, приведя вышеизложенные доводы; расхождение во времени в процессуальных документах пояснила позицией Черных Н.Н., которых то соглашался проходить освидетельствование, то отказывался.

<ФИО2>/i>., свидетель, <ДАТА5> суду показал, что машина под управлением Черных Н.Н. была остановлена, так как «виляла» на дороге; машину останавливал он, водителю представился, попросил пройти в служебную машину; так как от водителя исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; Черных Н.Н. долго не мог определиться, что он будет делать, кричал; когда Черных Н.Н. сел в салон служебной машины, он (<ФИО3>) стал принимать меры к поискам понятых; перед проведением освидетельствования на состояние опьянения, он, стоя на улице, вводил в прибор все необходимые данные, при этом аппарат находился в салоне машины, была открыта только форточка; так как Черных Н.Н. не был согласен с результатами  освидетельствования, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого последний отказался; пройти медицинское освидетельствование Черных Н.Н. предлагали, когда он находился в салоне своей машины.

<ДАТА5> свидетель <ФИО4> суду пояснил, что участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Черных Н.Н. на состояние опьянения; лично он сидел в салоне служебной машины на водительском сиденье, а Черных Н.Н. - сзади; он не ощущал запах алкоголя; после «продувания» трубки, результат был положительный, хотя показаний он не помнит; при нём сотрудники ГИБДД не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Черных Н.Н. периодически покидал салон служебной машины и возвращался; какие документы он подписывал - не помнит.

Свидетель <ФИО5> суду показал, что участвовал в качестве понятого; сотрудники ГИБДД пояснили ему, что водитель (Черных Н.Н.) находится в состоянии алкогольного опьянения; он сидел рядом с ним на заднем сиденье служебной машины, но запаха не ощущал; Черных Н.Н. прошёл освидетельствование на месте, «дышал» в трубку; прибор для освидетельствования собирался в его присутствии, а настраивался прибор сотрудником, который находился на улице, через окно машины; все бумаги подписывал, находясь в салоне служебной машины, но что конкретно - пояснить не может; Черных Н.Н. в его присутствии не отказывался поехать в медицинское учреждение, об этом отказе он знает только со слов сотрудника ГИБДД

<ФИО6>/i>., защитник Черных Н.Н., просил прекратить производство по делу в ввиду отсутствия состава правонарушения по следующим основаниям: понятые не присутствовали при всей процедуре, при них Черных Н.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поэтому содержание всех протоколов необходимо поставить под сомнение; все неустранимые сомнения толкуются в пользу привлекаемого лица.

Выслушав позиции сторон, объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для освобождения Черных Н.Н. от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно  пункту 14 статьи 13 Федерального закона 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции»  сотрудникам  полиции  предоставлено  право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

 Часть 1 статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусматривает, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

           Частью 1.1.  статьи  27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях   установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

  Часть 6 статьи 27.12. КоАП РФ  предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно  утвержденным   Постановлением Правительства РФ  от 26.06.2008г. №475 Правиламосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов   предусмотрено, в частности, в пункте 2 Правил, что  освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно  п.3  названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Основанием предполагать, что Черных Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения послужил запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В  соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с тем, что Черных Н.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не согласился, а от прохождения медицинского освидетельствования отказался, суд усматривает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина  в совершении  водителем Черных Н.Н. правонарушения, предусмотренного ст.12.26. ч.1  КоАП РФ,  подтверждается   имеющимися в деле доказательствами, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении АА <НОМЕР> от 12.02.2012;

- протокол  11 ОА <НОМЕР> об отстранении водителя Черных Н.Н. от управления транспортным средством;

- результат освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носителе;

-  акт 11 СС 023068 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

- письменные объяснения <ФИО5> и <ФИО4>

- протокол 11 РР 017732 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Черных Н.Н. собственноручно зафиксировал отказ

- свидетельство о поверке

- видеофиксация

Доводы привлекаемого лица и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования, суд находит несостоятельными.

Факт предложения Черных Н.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование или отказаться от этого, зафиксирован видеорегистратором (FILE0397)

Данный факт подтверждается также письменными объяснениями <ФИО5> и <ФИО4>, которые собственноручно подтвердили то, что при них Черных Н.Н. предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Кроме того, видеофиксация (FILE0397) свидетельствует о принципиальном подходе <ФИО4> к исполнению обязанностей понятого, так как он отказывался подписывать документ, пока в его присутствии сотрудниками ГИБДД не будут проведены соответствующие действия.

Время составления протокола  о направлении на медицинское освидетельствование суд рассматривает как техническую ошибку, которая была вызвана  неоднозначным, неопределенным поведением Черных Н.Н., который то соглашался с прохождением освидетельствования, то отказывался. Неопределенное поведение привлекаемого лица подтверждается пояснениями должностного лица, свидетелей, а также видеофиксацией.

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих административную ответственность водителя Черных Н.Н., при рассмотрении настоящего  дела установлено не было.

Находя вину водителя Черных Н.Н. доказанной, с учетом характера совершенного им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, и, принимая во внимание совершением им правонарушения   по ст. 12.26. ч.1 КоАП РФ впервые,   мировой судья считает необходимым  назначить  ему наказание в пределах санкции ст. 12.26. ч.1  КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок.

  Руководствуясь  ст.12.26.  ч.1, ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ

Признать Черных Н.Н. виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.12.26.  Кодекса РФ об административных правонарушениях,  и назначить ему наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами на срок   1 (один)  год 6 ( шесть) месяцев.

Срок лишения права управления транспортным средством исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                            И.В. Фёдорова