Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2445/2016 ~ М-1491/2016 от 25.02.2016

<***>

Дело № 2-2445/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение изготовлено 26.04.2016 года)

г. Екатеринбург 21 апреля 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Крючковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Арсланов Д.И. (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 20.12.2015 в 13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: гор. Среднеуральск, ул.Советская, д.108, с участием автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Тарасова А.А., и автомобиля «Пежо 307», государственный регистрационный знак ***, под управлением Леонова А.В. принадлежащего на праве собственности Мальцевой О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Леонова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Ауди А3», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Гражданская ответственность Тарасова А.А. застрахована в ПАО «Росгосстрах». *** между Тарасовым А.А. и Арслановым Д.И. был заключен договор уступки права (требования). Истец *** обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <***>, за проведение указанной экспертизы истец уплатил <***>. После чего истец *** обратился к ответчику с досудебной претензией.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, неустойку в размере <***>, финансовую санкцию в размере <***>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, на оплату услуг нотариуса в размере <***>, почтовые расходы в размере <***>, копировальные расходы в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, а также штраф.

Истец Арсланов Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Варламов Д.М. в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме по предмету и основаниям. Уточнил исковые требования, уменьшив их с учетом произведенной ответчиком *** выплаты страхового возмещения в размере <***>, и просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере <***>, неустойку в размере <***>, финансовую санкцию в размере <***>, остальные требования оставил без изменения. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Явороских Т.А. иск не признала в полном объеме, доводы представленного отзыва поддержала. В случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не соразмерными ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг.

Третьи лица Тарасов А.А., Леонов А.В., Мальцева О.А., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак *** является Тарасов А.А., что не оспорено сторонами и подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, 20.12.2015 в 13 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: гор. Среднеуральск, ул.Советская, д.108, с участием автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Тарасова А.А., и автомобиля «Пежо 307», государственный регистрационный знак ***, под управлением Леонова А.В. принадлежащего на праве собственности Мальцевой О.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Пежо 307», государственный регистрационный знак ***, Леонов А.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, исследовав материалы дела, в частности справку о ДТП от ***, Постановление по делу об административном правонарушении от ***, приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине и его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом. Вины третьего лица Тарасова А.А. в данном ДТП суд не усматривает.

Как установлено судом, автомобиль «Ауди А3», государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что страховой полис виновника ДТП (*** ***) –Леонова А.В. оформлен в СПАО «Ресо-Гарантия» ***, Тарасова – в ПАО «Росгосстрах» ***.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

*** между Тарасовым А.А. (цедент) и Арслановым Д.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшим место *** с участием автомобиля Ауди А3», государственный регистрационный знак ***. О состоявшейся уступке прав требования ПАО «Росгосстрах» был уведомлен по почте.

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что Арсланов Д.И., является надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что *** истец в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в порядке прямого возмещения убытка, что соответствует условиям события.

Ответчик, признал наступление страхового случая и *** выплатил истцу в счет страхового возмещения <***>, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение *** от ***, выполненное ООО «Обоснованная оценка 96», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <***>, за проведение указанной экспертизы истец уплатил <***>, что подтверждается квитанцией от ***. Указанные расходы истца согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть отнесены к убыткам, понесенным в результате дорожно-транспортного происшествия, и находятся с ним в непосредственной причинно-следственной связи.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться представленным истцом заключением о величине имущественного вреда. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП. Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено. В то время как представленная ответчиком калькуляция, выполненная ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», не является экспертным заключением. Третьими лицами не представлено возражений относительно заключения истца.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***>

*** ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также размера произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме <***> (<***>).

Относительно требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения ***.

Письмом от *** ответчик разъяснил истцу обязанность по представлению автомобиля на осмотр либо представление акта осмотра независимого оценщика. Факт направления указанного письма подтверждается почтовым реестром.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном случае не имеется.

Вместе с тем, страховое возмещение ответчик выплатил истцу ***, после получения досудебной претензии с приложением акта осмотра независимого оценщика и заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Однако, выплата произведена не в полном размере.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно.

Учитывая, что истец вместе с заявлением о страховой выплате представил ответчику справку о ДТП, где указаны повреждения транспортных средств, а также письменное заявление о невозможности представления на осмотр автомобиля, поскольку у него повреждены световые приборы, что препятствует его участию в дорожном движении, суд приходит к выводу, что ответчик имел реальную возможность признать наступление страхового случая и оценить размер ущерба в установленный п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок.

Исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленных истцом пределов просрочки с *** по *** размер неустойки составляет <***> (<***>), с *** по *** на сумму страхового возмещения в размере <***> размер неустойки составляет <***> (<***>). Общий размер неустойки составляет <***>

Возражений относительно расчета периода просрочки в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, степень нарушения прав, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, снизив её размер до <***>.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя их суммы страхового возмещения в размере <***>, поскольку первоначальная выплата была произведена ответчиком до подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, размер штрафа составляет <***> (<***>).

Однако, удовлетворяя ходатайство ответчика и применяя положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части до подачи иска, в связи с чем считает, что размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, следовательно, подлежит снижению до <***>

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, что подтверждает договор от *** и квитанция от ***. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>

Согласно почтовым накладным и кассовым чекам истцом понесены почтовые расходы в размере <***> на отправку заявления и претензии. В части взыскания почтовых расходов на отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения суд отказывает, поскольку в силу вышеуказанных норм на потерпевшего возложена обязанность по извещению (почтой либо нарочно) страховщика о наступлении страхового случая и направлении документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Соответственно, исполнение данной обязанности – направление заявления о наступлении страхового случая – посредством почтовой связи является волеизъявлением истца и не связано с необходимостью защиты нарушенного права. Расходы по направлению ответчику досудебной претензии, суд находит обоснованными, необходимыми по настоящему делу и связанными с защитой нарушенного права, следовательно, подлежащими взысканию соответчика в пользу истца в <***>

Также согласно представленной квитанцией Тарасовым А.А., понесены расходы на оплату услуг нотариуса в сумме <***> за удостоверение копий документов. Указанные расходы понесены самим Тарасовым и не переданы по договору цессии, следовательно, не подлежат возмещению истцу. Кроме того, удостоверение копий документов не может быть отнесено к судебным расходам, поскольку действующее законодательство обязывает истца представлять нотариально удостоверенные копии документов страховщику либо подлинники документов.

Истцом понесены копировальные расходы в размере <***>, что подтверждается квитанцией от ***. В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>, что подтверждается чек - ордером от ***. В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <***> В связи с тем, что исковые требования признаны судом обоснованными только в части, сумма госпошлины в остальной части не подлежит возврату/возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. страховое возмещение в размере 954руб. 24коп., неустойку в размере 500руб., штраф в размере 50руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000руб., почтовые расходы в размере 500руб., копировальные расходы в размере 5040руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья /<***>/ Е.А. Шимкова