Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2584/2020 от 29.05.2020

Дело УИД 66RS0003-01-2019-006851-95

Производство № 2-2584/2020Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 24 августа 2020 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Дворяниновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Верховцеву Артему Алексеевичу, Калите Александру Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд к Верховцеву Артему Алексеевичу, Калите Александру Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 17.09.2012 года между ООО «БМВ Банк» и Жандармовой Н.Ю. был заключен кредитный договор № *** для приобретения автомобиля «БМВ 118i» VIN ***. Решением Химкинского городского суда Московской области с Жандармовой Н.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 643384,13 руб. и обращено взыскание на заложенное транспортное средство. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а новый собственник Верховцев А.А. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодержатель не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, а отчуждение автомобиля было произведено без согласия залогодержателя.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «БМВ 118i» VIN № ***, 2012 года выпуска, принадлежащее Верховцеву А.А., Калите А.О. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Представитель ответчика Верховцева А.А. - Беляев А.А. возражал против исковых требований к ответчику Верховцеву А.А., пояснив, что автомобиль продан Калите А.О.

Представитель ответчика Калиты А.О. - адвокат Кузнецова В.А. просила отказать в иске, так как Калита А.О. является добросовестным приобретателем.

Представитель истца, ответчики, третьи лица извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили. Представитель истца, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Направленные в адрес ответчика Калиты А.О. почтовые извещения о судебном заседании, с копией иска и приложенных материалов возвратились в суд, в связи с истечением срока хранения.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Как указано в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных настоящей статьей, вправе обжаловать судебные постановления по данному делу.

В связи с тем, что местожительства ответчика Калиты А.О. судом в качестве представителя ответчика Калиты А.О. назначе

нна - адвокат Кузнецова В.А.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Судом установлено, что 17.09.2012 года между ООО «БМВ Банк» и Жандармовой Н.Ю. был заключен кредитный договор № *** для приобретения автомобиля «БМВ 118i» VIN ***. Жандармова Н.Ю. обязалась вернуть вышеуказанный кредит и уплатить надлежащие проценты.

17.09.2012 г. между ООО «БМВ Банк» и Жандармовой Н.Ю. были подписаны Условия предоставления Кредита для приобретения автотранспортного средства № *** тем самым был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 769 343 рублей 20 копеек для приобретения автомобиля марки BMW 118i, VIN ***, номер двигателя №***, 2012 г.в., сроком погашения до 18.09.2017 г., с уплатой процентов по ставке 11.00 % годовых (п. 14 Условий кредита).

В соответствии с Условиями кредита (п.п. 1.2, п. 2) Жандармова Н.Ю. подтвердила, что согласна с условиями кредита, обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в порядке, установленном Договором.

Согласно Порядку кредитования и залога ТС в ООО «БМВ Банк» (п. 7.1 Кредитного договора), Жандармова Н.Ю. передает ООО «БМВ Банк» в обеспечение кредита в залог указанный автомобиль марки BMW 118i, VIN ***, номер двигателя №***, 2012 г.в.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12.052015 с Жандармовой Н.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 643384,13 руб. и обращено взыскание на заложенное транспортное средство.

Между тем, в ходе исполнения решении суда установлено, что залоговый автомобиль марки BMW 118i, VIN ***, номер двигателя №***, 2012 г.в. выбыл из владения Жандармовой Н.Ю. без согласия залогодержателя. 20.06.2018 автомобиль поставлен на учет Верховцевым А.А.

Согласно представленным сведениям из УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, в настоящее время собственником автомобиля является Верховцев А.А. на основании договора купли продажи от 19.06.2018 заключенного между Сорокиной О.В. и Верховцевым А.А..

Ответчиком Верховцевым А.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи от 26.11.2019 между Верховцевым А.А. и Калитой А.О. о продаже автомобиля BMW 118i, VIN WВAIA31070J169361 Калите А.О. Доказательств иного стороной ответчика Калиты А.О. суду не представлено.

В силу ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела Химкинским городским судом Московской области установлен факт неисполнения принятых на себя обязательств Жандармовой Н.Ю. по погашению кредитной задолженности, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество к Калите А.О. заявлено обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная стоимость продажи автомобиля установлена решением Химкинского городского суда Московской области от 12.05.2015 в размере 795000,00 руб.

Калитой А.О. суду не представлено доказательств, что заложенное имущество автомобиль марки BMW 118i, VIN ***, номер двигателя №***, 2012 г.в. приобретено им, и он не знал и не должен был знать, что это автомобиль является предметом залога

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу, что требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки «БМВ 118i» VIN ***, 2012 года выпуска, номер двигателя № *** подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований к Верховцеву Артему Алексеевичу суд оказывает, на основании того, что у ответчика отсутствует транспортное средство.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Калиты А.О. расходов по оплате государственной пошлины в размере6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Калите Александру Олеговичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки «БМВ 118i» VIN ***, 2012 года выпуска, номер двигателя № ***, принадлежащий на праве собственности Калите Александру Олеговичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 795000 руб.

Взыскать с Калиты Александра Олеговича в пользу ООО «БМВ Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «БМВ Банк» к Верховцеву Артему Алексеевичу, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Р. Капралов