Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21959/2021 от 28.05.2021

Судья - Мороз А.П.                  Дело №33-21959/2021

№2-32/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Вартазаряну О.Г., Яковенко А.Г., Нубарян Д.А., Вартазаряну С.О. о сносе самовольной постройки

с апелляционной жалобой представителя Вартазарян О.Г., Яковенко А.Г., Нубарян Д.А., Вартазарян С.О. по доверенности Мелитонян А.С. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Вартазаряну О.Г., Яковенко А.Г., Нубарян Д.А., Вартазаряну С.О., в котором просила признать возводимый капитальный объект недвижимости в стадии строительства на земельном участке <Адрес...>, самовольной постройкой; обязать Вартазаряна О.Г., Нубарян Д.А., Вартазаряна С.О., Яковенко А.Г. своими силами и за свой счет осуществить снос капитального объекта недвижимости в стадии строительства на земельном участке <Адрес...> с вывозом отходов и благоустройством территории; при вынесении решения и в случае удовлетворения иска администрации г.Сочи обратить решение к немедленному исполнению; в случае удовлетворения исковых требований администрации города Сочи, взыскать соразмерно с Вартазаряна О.Г., Нубарян Д.А., Вартазаряна С.О., Яковенко А.Г. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 08 февраля 2021 года исковые требования администрации г.Сочи удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Вартазарян О.Г., Яковенко А.Г., Нубарян Д.А., Вартазарян С.О. по доверенности Мелитонян А.С. просит решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 08 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вартазарян О.Г., Яковенко А.Г., Нубарян Д.А., по доверенности Мелитонян А.С., представитель Вартазарян С.О. по ордеру Богомаз А.К., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, земельный участок <№...> площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве общей долевой собственности Вартазарян О.Г., Нубарян Д.А., Вартазарян С.О., Яковенко А.Г.

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи с целью обеспечения эффективного использования земель на территории муниципального образования г.-к. Сочи проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории г.Сочи.

Согласно письму заместителя директора департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи от 30.04.2020 года, отсутствует информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке <№...> площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <Адрес...>

На момент проведения проверки установлено, что фактически на части земельного участка ориентировочной площадью 250 кв.м из состава правомерного земельного участка <№...> расположен объект недвижимости в стадии первого этажа (фундамент, железобетонные стены и колонны).

В отсутствие разрешения на строительство (уведомления о планируемом строительстве), предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на вышеуказанный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке <Адрес...>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, отсутствует.

Сославшись на отсутствие разрешения на строительство администрация г.Сочи обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком на земельном участке площадью 700 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для индивидуальной жилой застройки, <Адрес...> без разрешения на строительство возводиться (на стадии первого этажа -фундамент, железобетонные стены и колонны) объект капитального строительства.

Доказательства обращения Вартазарян О.Г., Нубарян Д.А., Вартазарян С.О., Яковенко А.Г. в администрацию г.Сочи с заявлением о получении такового суду не представлено, также не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии Вартазарян О.Г., Нубарян Д.А., Вартазарян С.О., Яковенко А.Г. мер к легализации спорного объекта недвижимого имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Геомаркет» №2020-12/05-Э от 08.12.2020 года, на момент осуществления физического осмотра строительно-монтажные работы не велись. Так как главным характеризующим параметром объекта капитального строительства является наличие фундамента у объекта, эксперту необходимо определить имеется ли наличие фундамента у исследуемого объекта, а также его характеристики. На момент осмотра объекта земляные работы были завершены, ввиду того, что фундамент является конструкцией расположенной под землей, а следовательно, работы по его устройству являются скрытыми, Экспертом была запрошена проектная документация у ответчиков. По результатам запроса ответчик представил Рабочую документацию «противооползневые мероприятия» от 2017 года. На основании чего, экспертом было определено, что на земельном участке <№...> расположено сооружение, являющееся капитальным, ввиду наличия фундамента в виде буронабивных свай БНС 0530, глубиной заложения от 5 м до 8 м в количестве 28 шт. Свайное поле закреплено монолитной ж/б плитой высотой 500 мм. На ж/б плите возведено ограждение в виде ж/б стены по периметру ж/б плиты, проходящей по середине ж/б плиты. Высота ж/б стен составляет 3,40 м, толщина стены 0,42 м.

Экспертом установлено, что на земельном участке <№...> расположен объект недвижимого имущества, являющийся капитальным. Ввиду того, что объект является капитальным его перемещение в пространстве, в том числе путем сборки-разборки, без несоразмерного ущерба невозможно.

Определить год возведения капитального объекта, расположенного на земельном участке <№...> не представляется возможным. Однако, при проведении осмотра объекта на местности экспертом установлено, что конструкции объекта имеют физический износ, который возник в процессе заморозки строительства. Кроме того, на то, что объект давно не подвержен строительству, а также не эксплуатируется указывают заросли растений вокруг объекта, которые обвивают выпуски арматуры и конструктивные элементы объекта. Таким образом, эксперт исходит из допущения, что исследуемый объект находится на местности более 3-х лет.

Экспертом определено, что земельный участок <№...> расположен в территориальной зоне Ж-2 малоэтажная жилая застройка до 15 м, в таблицы 11 ПЗЗ г.Сочи, объекты нормируются согласно данным, приведенным в ней. Ввиду того, что наименование объекта не определено провести соответствие параметрам, указанным в таблице 11 ПЗЗ г.Сочи (последняя редакция) не представляется возможным. Необходимо отметить, что при любом наименовании объекта капитального строительства «минимальный отступ от границ земельного участка» составляет 3 м, что соответствует местоположению исследуемого объекта.

Экспертом установлено, что ввиду выполненных надлежащим образом строительно-монтажных работ, отсутствия дефектов повреждений и соблюдения при возведении объекта капитального строительства требований по сейсмобезопасности (соответствие жесткости перекрытия и несущих стен -п.2.1.49.TCH 22-302-2000), угроза потери устойчивости при горизонтальных сейсмических воздействиях отсутствует, что в случае эксплуатации исследуемого объекта, расположенного на земельном участке <№...>, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. На основании вышеизложенного, Эксперт делает вывод, что исследуемый объект капитального строительства не создает препятствий лицам, чьи объекты находятся в непосредственной близости.

Эксперт не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, ответив на вопрос «Нарушает ли сохранение объекта недвижимого имущества - в стадии строительства на земельном участке <Адрес...> - права и охраняемые законом интересы других лиц (создает ли данный объект какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от него)», нарушит статью 85 ГПК Российской Федерации и статью 16 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Эксперт не отвечает на поставленный перед Экспертом вопрос.

Экспертом установлено (см. Схему 2 исследовательской части), что земельный участок имеет сложный рельеф перепад высот на длине участка по склону с юга на север составляет около 7 м (смотри схему 2). Необходимо пояснить, что планировка сложного рельефа предполагает выравнивание отдельных частей участка, устройство горизонтальных поверхностей для посадок. Уровень земли поддерживают посредством откосов или подпорных стен. При строительстве объекта капитального строительства на земельных участках с таким рельефом необходимо проведение противооползневых мероприятий, которые в дальнейшем будут инженерной защитой от обвальных процессов, а именно, укрепление склона путем устройства подпорных стен в целях повышения его устойчивости. Их устраивают на фундаменте, в большинстве случаев с дренажем для отвода воды, предварительно рассчитав толщину и высоту конструкции, глубину заложения и тип фундамента. Если расчет сделан верно, то стена прослужит долго, не наклонится, не просядет, не растрескается. Для укрепления склонов и откосов используют различные методы. При их выборе учитывается уклон участка, уровень грунтовой воды, геологические особенности грунта.

В связи с чем, эксперт делает вывод, что существовала необходимость в организации противооползневых мероприятий на земельном участке площадью 1000 кв.м, <Адрес...>

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО «Геомаркет», соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых к ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключениям приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными документами, имеющимися в материалах дела. Выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Геомаркет» является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

В связи с чем, с учетом выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции установлен факт неправомерного возведения ответчиками спорного объекта недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования администрации о сносе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая имущественное положение должника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования справедливости и соразмерности, правильно пришел к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Поскольку обращение к немедленному исполнению решения суда о сносе самовольной постройки законодателем не предусмотрено, судом первой инстанции обосновано, в соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано администрации г.Сочи в удовлетворении требований в этой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные администрацией г.Сочи исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение судебной экспертизы, о том, что спорный объект возведен в 2017 году, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы эксперта в указанной части предположительные.

Иные доводы апелляционной жалобы, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вартазарян О.Г., Яковенко А.Г., Нубарян Д.А., Вартазарян С.О. по доверенности Мелитонян А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий:                        Е.И. Попова

Судьи:                                    М.В. Перова

А.В. Кузьмина