Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1884/2016 ~ М-1200/2016 от 25.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белозер О.М.,

при секретаре при секретаре Цехиной И.Ю.,

с участием: Представителя истца – Сорокина Т. В., представителя ответчика – администрации Минераловодского городского округа Квасниковой Т.В., ответчиков Оробей Э.Н., Родионовой Т. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Минеральные Воды гражданское дело по иску Кучеренко К.А. к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Оробей Э.Н., Родионовой Т.Э., Кучеренко Е.А., Стеблину Л.Л. о признании права собственности на недвижимое имущество, о взыскании с ответчика - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кучеренко К.А. обратилась в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, Оробей Э. Н., Родионовой Т.Э., Кучеренко Е.А., Стеблину Л. Л. о признании права собственности на недвижимое имущество – .............. в .............., площадью .............. кв. метров, о взыскании с ответчика - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании истец пояснила следующее:

Истец Кучеренко К.А. является собственником .............. в .............., площадью .............. кв.м., которая находится на земельном участке площадью .............. кв.м. с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство», с кадастровым номером .............., внесенный в кадастр недвижимости .............. Земельный участок, на котором находится данный жилой дом, предоставлялся предыдущим собственникам на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Квартира получена ею в наследство после смерти матери – Кучеренко И.Е., которая принадлежала ей на праве собственности.

Ответчики Оробей Э. Н., Родионов Т.Э., Кучеренко Е.А., Стеблин Л. Л. являются сособственниками объектов недвижимости, находящихся на общем земельном участке.

.............. администрацией города Минеральные Воды и Минераловодского района вынесено постановление .............. о разрешении правопредшественнику истца (наследодателю) Кучеренко И.Е. капитального ремонта со строительством пристройки к ............... Кучеренко И.Е. возвела указанную пристройку, площадью 30,6 км.м., но ввести ее в эксплуатацию не успела, так как умерла в 2015 году.

В связи с реализацией правопредшественником-наследодателем Кучеренко И.Е. разрешенных местной администрацией мероприятий по капитальному ремонту со строительством пристройки к квартире, наследодатель Кучеренко К.А. обратилась в администрацию с заявлением о вводе пристройки в эксплуатацию. Администрация ответила отказом письмом от .............., мотивировав его отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

В связи с этим Кучеренко К.А. вынуждена была обратиться в суд.

Просит признать право собственности за истцом на объект недвижимости по адресу .............., жилое помещение этаж 1 площадью 77, 5 кв. м., а так же взыскать с ответчика - администрации Минераловодского городского округа .............. компенсацию морального вреда.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, истец Кучеренко К.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Сорокина Т.В.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Сорокин Т.В. поддержал заявленные требования и пояснил, что у истца имеется разрешение на пристройку от .............. и вся документация, необходимая по действовавшему в это время законодательству. Проекта не было, так как тогда на пристройку его не требовалось. В 2003 году местной администрацией вместо проекта был выдан план реконструируемого объекта с указанием места расположения пристройки и её размеров. Заказывать проект в настоящее время не имеет правового и фактического смысла, так как пристройка уже возведена. Администрация г. Минеральные Воды требует представить документы в соответствии с действующим законодательством, что сейчас невозможно сделать, так как разрешение на возведение пристройки выдавалось в 2003 году по иному, действовавшему в то время закону. Фактически на общем земельном участке находятся два двухквартирных дома и гараж, при этом земельный участок до сих пор значится находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у правопредшественников истца Мущенко В.В. и Якушиной Н.А., которые ранее владели квартирой истца. При этом часть жилых помещений находится в собственности у ответчиков в долях, а у некоторых ответчиков, в том числе у истицы, право собственности оформлено на отдельный объект - на квартиру. Никто из сособственников не желает менять форму собственности, так как это требует времени и больших материальных затрат, принудить их каким либо образом сделать это нельзя, в связи с чем оформить право собственности на земельный участок истцу невозможно. Ничьи права пристройкой не нарушены. Имеющаяся разница между планом и постройкой составляет 22 сантиметра, что не является существенным отклонением от параметров пристройки и не является грубым нарушением. Спорная пристройка является по существу санузлом - ванной и туалетом, без которых при наличии двух малолетних детей, проживание в квартире не может быть нормальным. Позиция администрации Минераловодского городского округа об отказе гражданам в регистрации права собственности является принципиальной, даже при отсутствии для этого каких либо оснований, что влечет впоследствии для граждан большие расходы и трату времени. Поэтому истец считает, что Администрацией ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

    Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики Оробей Э.Н., Родионова Т. Э. исковые требования Кучеренко К.А. признали и просили их удовлетворить, о чем составлены соответствующие заявления. Заявили суду, что пристройка к .............. их прав и законных интересов не нарушает, в связи с чем признают заявленные истцом требования. Показали, что пристройку возвела Кучеренко И.Е., ныне умершая.

Ответчики Стеблин Л.Л. и Кучеренко Е.А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Исковые требования Кучеренко К.А. признали и просили их удовлетворить.

Ответчик Кучеренко Е.А. поясняла ранее в судебном заседании, что пристройка к .............. возведена в соответствии с разрешением на реконструкцию и планом реконструкции, ее прав и законных интересов не нарушает.

Представитель ответчика Квасникова Т.В. исковые требования не признала и пояснила, что в силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от .............. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

На основании выписки из Постановления главы .............. и .............. .............. от .............. было разрешено гр.Кучеренко И.Е. произвести капитальный ремонт .............. жилом доме литер «..............» и строительство пристройки к .............. ..............\.............. ............... Одним из условий данного разрешения было в обязательном порядке заказать проектную документацию на строительство пристройки и капитальный ремонт .............. жилом доме литер «..............» и согласовать ее в установленном порядке. После окончания строительства пристройки произвести инвентаризацию всего жилого дома в Минераловодском дочернем предприятии ГУП «Крайтехинвентаризация» и сдать его в эксплуатацию государственной приемочной комиссии администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района. Ни одно из выше перечисленных условий выполнено не было.

Установлено, что проведенная истицей реконструкция жилого помещения изменила параметры площади спорного помещения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом

доме принималось решение о реконструкции помещения .............. по .............. .............. за Кучеренко К.А. с увеличением общей площади реконструируемого помещения.

Таким образом, истицей была произведена реконструкция принадлежащего ей помещения без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которая повлекла увеличение общей площади жилого помещения истицы, присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, увеличение доли истицы в общем имуществе в указанном многоквартирном доме и уменьшение размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Кучеренко К.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Истец Кучеренко К.А. является собственником .............. в .............., площадью .............. кв.м., кадастровый .............., ? доля в праве на квартиру получена ею на основании договора о приватизации от .............. (Свидетельство о государственной регистрации права от .............. ..............), ? доля в праве на квартиру получена ею на основании свидетельства о праве на наследство по закону от .............. (свидетельство о государственной регистрации права от .............. ..............) /л.д. 5, 6/.

Ответчики Оробей Э. Н., Родионов Т.Э., Кучеренко Е.А., Стеблин Л. Л. являются сособственниками помещений в жилых домах, гаража, что подтверждается приобщенными к делу правоустанавливающими документами.

Квартира находится на земельном участке площадью .............. кв.м. с разрешенным использованием «под индивидуальное жилищное строительство», с кадастровым номером .............., внесенный в кадастр недвижимости .............. Владельцами земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования до настоящего времени значатся предыдущие собственники квартир в жилом доме - Мущенко В.В. и Якушина Н.А., которые передам право собственности на принадлежавшие им жилые помещения, не разрешили вопрос о передаче прав на землю /л.д. 11/.

.............. администрацией города Минеральные Воды и Минераловодского района вынесено постановление .............. о разрешении наследодателю истца - Кучеренко И.Е. капитального ремонта со строительством пристройки к .............. /л.д. 8/.

В материалах дела имеются так же:

Акт обследования домовладения .............. по .............. на предмет строительства Кучеренко И.Е. пристройки

/ л.д. 9/; выписка из решения межведомственной комиссии о разрешении Кучеренко И.Е. строительства пристройки размером 9,40 м. х 3,50 м., туалета размером 1,30м. х 1,30 м., душе размером 1,30м. х 1,30 м. /л.д. 10/; технический план здания, выполненный ГУП СК «БКИ СК» по заказу Кучеренко И.Е. /л.д. 14-19/, договор приватизации /л.д. 165/, свидетельство о праве на наследство по закону от .............. /л.д. 149/.

На основании указанных разрешения на возведение пристройки, технического плана планируемой пристройки с указанием места расположения относительно имеющихся объектов недвижимости и размеров, Кучеренко И.Е., возвела указанную пристройку, площадью 30,6 км.м., но ввести ее в эксплуатацию не успела.

Таким образом, судом установлено, что построенная по .............. в .............., пристройка на земельном участке площадью 323 кв.м. к жилому дому, не является самовольной постройкой, возведена на земельном участке, относящимся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство.

В связи с реализацией наследодателем Кучеренко И.Е. разрешенных местной администрацией мероприятий по капитальному ремонту со строительством пристройки к квартире, наследник Кучеренко К.А. обращалась в администрацию с заявлением о вводе пристройки в эксплуатацию. Письмом от 30.05.2014г. администрация ответила Кучеренко К.А. отказом в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ /л.д. 8/.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, реконструированная .............. в .............., соответствует строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности. Возведенная пристройка к квартире не несет последствий по созданию неблагоприятных санитарно-эпидемиологических и экологоческих условий для здоровья людей и окружающей застройки, не оказывает негативного воздействия по отношению к существующей застройке, так как противопожарные, инсоляционные и санитарно-бытовые нормативы выполнены. Находится в исправном состоянии, по своим техническим характеристикам угроз безопасности, жизни или здоровью граждан возведенная пристройка не несет /л.д. 48-81/.

В соответствии с планом строительства пристройки, её размеры по внешнему периметру 3 500 см, а по внутреннему 3 320 см. При сравнении размеров, указанных в плане пристройки с размерами, указанными в акте судебной экспертизы установлено расхождение в размере 22 см., что не является существенным или грубым отклонением от параметров строительства.

При этом все сособственники объекта заявили об отсутствии с их стороны возражений к иску, требования истца признали.

При оценке возражений администрации, суд отмечает следующее:

Свою позицию орган местного самоуправления обосновывает нормами права, действующими в настоящее время, при этом разрешение на возведение пристройки к квартире датировано 2003 годом и ее возведение согласно пояснений истца и ответчиков также происходило непосредственно после выдачи разрешения.

Так, согласно письма администрации от 30.05.2014г., ввод в эксплуатацию пристройки невозможен в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Градостроительный кодекс Российской Федерации принят 29.12.2004 Федеральным законом N190-ФЗ, после выдачи разрешения на строительство пристройки, при этом администрация в своих возражениях на иск ссылается на статьи 47-49 Градостроительного кодекса РФ, требующие оформление проектной документации на планируемую пристройку.

Также администрация в своих возражениях на иск ссылается на статьи 36, 40 Жилищного кодекса РФ, указывая на необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что, по мнению администрации, является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме.

Жилищный кодекс Российской Федерации принят 29.12.2004г. Федеральным законом N189-ФЗ, то есть уже после выдачи разрешения на строительство пристройки.

Таким образом, администрация не учитывает принцип права «закон обратной силы не имеет», предлагая истцу при вводе в эксплуатацию представить документы, которые должны были быть оформлены при проектировании и получении разрешения на строительство пристройки по законодательству, не существовавшему на момент выдачи разрешения на строительство.

Исходя из изложенного, суд полагает обоснованным довод истца о невозможности оформления истцом правоустанавливающих документов на земельный участок, так как для этого необходимо согласие всех сособственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, необходимости приведения правовых титулов на объекты недвижимости к единому виду права, так как у собственников имеются права на квартиры как отдельные объекты и права на доли в жилом доме, то есть статус жилых домов как многоквартирных либо находящихся в общей долевой собственности не определен. Градостроительный план земельного участка вообще не был предусмотрен Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (ред. от 10.01.2003).

Суд отмечает, что Градостроительным кодексом Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, действовавшим во время выдачи Кучеренко И.Е. разрешения на строительство от 31.03.2003г. и строительства пристройки и до принятия Градостроительного кодекса Российской Федерации 29.12.2004г., не предусмотрено представления пакета документов для ввода объекта в эксплуатацию.

    Следует учесть, что Кучеренко И.Е. являясь собственником жилого помещения – квартиры, имела право на земельный участок, занятый этим помещением. При получении разрешения на строительство пристройки, предполагался переход права на занимаемый ею земельный участок.

При признании за наследником Кучеренко И.Е. права собственности на спорную пристройку, в соответствии с ст. 273 ГК РФ, ей перейдет право на занятый постройкой земельный участок.

Кроме этого, позиция Администрации исходит из того, что спорная пристройка возведена истцом Кучеренко К.А., не имеющей на это разрешения, что является неверным, так как судом установлен факт возведения пристройки Кучеренко И.Е.

С встречным иском о сносе пристройки Администрация не обратилась и каких-либо вариантов разрешения спора во внесудебном порядке, не предложила.

Таким образом, в ином порядке, кроме как в судебном, Кучеренко К.А. не имеет возможности признать за собой право собственности на квартиру с пристройкой.

Из этого следует, что требования Кучеренко К.А. о признании за ней права собственности на .............. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, по следующим основаниям:

    Так, в соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда только в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

    При этом к нематериальным благам, согласно статьи 150 ГК РФ, относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Между тем, в судебном заседании истец не представил суду каких-либо доказательств того, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага, принадлежащие ему с рождения, и такими действиями ему были причинены физические и нравственные страдания.

В части требований Кучеренко К.А. о взыскании компенсации морального вреда, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучеренко К.А. удовлетворить частично.

Признать за Кучеренко К.А. право собственности на объект недвижимости по адресу: .............. площадью .............. кв. м.

В удовлетворении требований Кучеренко К.А. о взыскании с ответчика - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 25.10.2016 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда             Белозер О.М.