Решение по делу № 2-2547/2019 от 09.04.2019

Дело №2-2547/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре Саидовой П.С., с участием представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ 330202, регистрационный знак № ФИО2., произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности. Данное ДТП оформлено на основании ст.11.1 ФЗ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, без участия сотрудников полиции.

Данный факт подтверждается Извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО (страховой полис №) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО (страховой полис №) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату возмещения ущерба в размере 40 400 рублей 00 копеек.

Однако выплата страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, регистрационный знак № он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей 00 копеек.

На основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 61 286 рублей 00 копеек.

В адрес Ставропольского филиала ООО СК «СОГЛАСИЕ» ДД.ММ.ГГГГ была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии.

На основании изложенного в исковом заявлении, истец просит суд взыскать с ООО СК «СОГЛАСИЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 9 600,00 рублей, 8 500 рублей на услуги независимого эксперта, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 45 216,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 4 800 рублей, расходы понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15 000 рублей, расходы понесенные истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки не сообщили о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, судом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании пояснила, что разница между выплаченной ответчиком суммой и суммой, рассчитанной судебным экспертом, составляет погрешность менее 10 %, на основании изложенного в отзыве, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ГАЗ 330202, регистрационный знак №, ФИО2 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности.

В соответствии с Правилами ОСАГО, истец представил ответчику документы, необходимые для перечисления страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» произвело выплату возмещения ущерба в размере 40 400 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что наступление страхового случая и произведенная страховая выплата сторонами не оспаривается.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ подал в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела судом, удовлетворив ходатайство представителя ответчика ФИО6, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза.

Согласно поступившему в суд заключению экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, на момент ДТП, с учетом износа составляет 40425,05 рублей.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы №Т0305-05 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперты ФИО7, ФИО8 проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенным в п.40 Постановления «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsubishi Lancer, регистрационный знак №, с учетом износа составляет 40425,05 рублей.

Как уже установлено судом, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца произведена страховая выплата в размере 40 400 рублей.

Таким образом, 40 425 рублей - 10 % (404) = 40 021 рубль, а ранее произведенная ответчиком выплата в счет возмещения затрат на восстановительные работы составляет 40 400 рублей, что свидетельствует о погрешности менее 10 %.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом выполнило надлежащим образом, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежит оставлению без удовлетворения.

Оставлению без удовлетворения подлежат и требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, штрафа и компенсации судебных расходов, поскольку они являются производными от требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94 ГПК РФ, суммы, выплаченные экспертам, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения абз.2 п.2 ст.85 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу НКО Фонд «Эксперт» за исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу НКО Фонд «Эксперт» за исследование №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд Советского района г.Махачкалы.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.