Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2012 от 29.03.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2012 года                                                               ст-ца Нехаевская

НЕХАЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.

с участием государственного обвинителя прокурора Нехаевского района Мусина Р.А.

подсудимого Никифорова В.Н.

защитника Толстопятова Д.С., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Скачковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Никифорова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в р.<адрес> <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего ст-це <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства с применением ст. 73 УК РФ на 6 месяцев, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, Никифоров В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сознавая противоправность своих действий направленных на тайное хищение чужого имущества с целью получения материальной выгоды, решил совершить кражу <данные изъяты> от домовладения ФИО5 по <адрес> <адрес> Взяв из дома плоскогубцы, подошел к домовладению ФИО5, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, демонтировал с <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты>. каждая и перенес в свое домовладение. В связи с усталостью решил продолжить демонтаж секций следующей ночью. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Никифоров В.Н. вновь пришел к домовладению ФИО5, расположенному по <адрес>, в ст-це <адрес> <адрес>, и воспользовавшись отсутствием посторонних лиц при помощи плоскогубцев демонтировал с <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. каждая, которые перенес в свое домовладение. Таким образом, Никифоров тайно похитил <данные изъяты> от домовладения ФИО5 размером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. каждая на общую сумму <данные изъяты>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла.

Допрошенный в качестве подсудимого Никифоров В.Н. вину в совершении преступления признал полностью и суду пояснил, что он проживает в <адрес> по <адрес>. Неподалеку от его домовладения по <адрес>, находится домовладение ФИО5, которое было огорожено со стороны улицы металлическими секциями ограждения. Так как он нигде не работает, постоянного дохода не имеет, то постоянного нуждается в денежных средствах, в связи с этим он решил совершить кражу <данные изъяты> от домовладения Авдеева, чтобы впоследствии сдать на лом металла, а вырученные деньги использовать на личные нужды. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял из дома плоскогубцы и направился к домовладению ФИО13 где при помощи плоскогубцев демонтировал <данные изъяты>, которые были между собой скручены проволокой. В первую ночь похитил <данные изъяты>, и устал. Решил остальные <данные изъяты> похитить на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ также в ночное время пришел к домовладению ФИО14 и таким же способом демонтировал еще <данные изъяты>, которые также перенес в свое домовладение по <адрес>. Таким образом, всего им было похищено <данные изъяты>, которые на следующий день на территории своего домовладения переломал на мелкие части, чтобы в пункте приема металла не возникло вопросов по поводу происхождения данного металла. В последующем он сдал металлолом ФИО6, деньги потратил на личные нужды.

Кроме признательных показаний самого подсудимого его вина в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего, что он проживает в <адрес> по <адрес>. Также в <адрес> по <адрес>, у него имеется домовладение, которое со стороны улицы было огорожено забором из металлических секций. Примерно в середине <данные изъяты> он пришел в свое домовладение по <адрес>, и обнаружил, что похищены металлические секции забора в количестве <данные изъяты>. Он написал заявление в полицию о совершенной краже. От сотрудников полиции узнал, что кражу забора совершил Никифоров В.Н., который ущерб до настоящего времени ему не возместил. Причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты> является для него значительным, так как они с женой пенсионеры, единственным источником существования является пенсия.

- показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что проживает в <адрес> по <адрес>, зарегистрирован по <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> красного цвета, № №. Примерно в начале <данные изъяты> в дневное время к нему домой пришел знакомый Никифоров В.Н. и попросил перевезти лом черного металла из его дома в пункт приема. Он согласился. Никифоров сам загрузил лом металла в автомобиль, и они отвезли его к ФИО15 в пункт приема металла. Разгружал и сдавал металл сам Никифоров. После сдачи металла Никифоров заплатил ему <данные изъяты> на бензин.

- показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия - домовладения ФИО5, в <адрес> по <адрес>. В ходе проведения осмотра Никифоров В.Н. указал на место на территории домовладения ФИО5 в <данные изъяты> по <адрес> откуда он в начале октября 2011 года, совершил кражу пятнадцати секций металлического забора размером 75x145x0,4 см. Так же Никифоров В.Н. указал место у крыльца дома своего домовладения в <адрес> по <адрес>, где складывал разломаные металлические части похищенного забора перед сдачей в пункт приема металла. Все обстоятельства Никифоров В.Н. пояснял добровольно, без психического и физического насилия со стороны сотрудников полиции.

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.1),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 8-9, 10-12), согласно которому осматривалось домовладение ФИО5 по <адрес>, в ст-це <адрес> <адрес>, в ходе которого установлен факт хищения <данные изъяты> металлического ограждения размером <данные изъяты> принадлежащих ФИО16 а также заподозренный в краже Никифоров В.Н. на месте указал откуда похищал секции металлического ограждения и рассказал обстоятельства хищения.

- справкой о стоимости (л.д.25), выданной независящим оценщиком <данные изъяты>., согласно которой стоимость металлического ограждения размером <данные изъяты>, б/у, составляет <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия Никифорова В.Н. квалифицированы по факту совершения кражи металлических секций забора в количестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения кражи металлических секций забора в количестве <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч 1 ст. 158 УК РФ.

Соглашаясь с мнением прокурора о необходимости переквалификации действий Никифорова с п. «в» ч 2 ст. 158УК РФ и ч 1 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ, т.к. им совершено одно продолжаемое преступление, суд квалифицирует действия Никифорова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), т.к. он совершил кражу, т.е тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кража совершена им одним и тем же способом, все его действия связаны одной целью и мотивом и охватывались единым умыслом, направленным на обогащение путем тайного хищение чужого имущества. Все это по мнению суда, свидетельствует о наличии продолжаемого преступления.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Никифоров В.Н. ранее судим, на наркологическом учете в поликлинике <данные изъяты> не состоит (л.д.85), состоит на учете у психиатра (л.д.85) По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-49) в период совершения противоправных действий Никифоров В.Н. временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Суд находит заключение комиссии экспертов-психиатров научно обоснованным, согласующимся с данными о личности подсудимого, его активным и адекватным поведением в судебном заседании.

По месту жительства Никифоров В.Н. характеризуются удовлетворительно (л.д.83), к административной ответственности не привлекался (л.д.87).

Обстоятельством, смягчающим наказание Никифорова В.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у него <данные изъяты>, которые не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никифорова В.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное суд считает, что исправление и перевоспитание Никифорова В.Н. возможно без изоляции от общества, находит возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Никифорова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1(одного) года исправительных работ с удержанием из заработка 10% ежемесячно в доход государства.

Наказание Никифорову В.Н. по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Никифорову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Нехаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать перед судом о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий:                                                             И.Н. Зайцева