Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3380/2016 ~ М-2838/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

с участием прокурора Гридневой Н.В.

при секретаре Бахметьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальцева М.А. к Мальцеву В.А., Мальцевой Т.Е., Мальцевой Я.В. о вселении и выселении

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчика, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам семьи из шести человек (ФИО9 - дочь, ФИО10 - зять, ФИО11 - внук, ФИО5 - внук (ответчик), ФИО4 - внук (истец) был выдан Единый ордер № на вселение в <адрес> в г.Куйбышеве. Нанимателем данной квартиры была бабушка истца - ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца <данные изъяты> (ФИО12). ДД.ММ.ГГГГ истец заключил брак с ФИО13 и они стали проживать в вышеуказанной квартире и занимали две комнаты, в третьей комнате проживал отец истца - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ у истца родился сын - ФИО10, которого зарегистрировали по месту жительства по адресу: <адрес>. Ответчик - Мальцев В.А. проживал у жены - Мальцевой Т.Е. вместе с ее сестрой Еленой и их матерью в квартире <адрес> в <адрес>. В <данные изъяты> году к истцу обратился его брат, ответчик Мальцев В.А. с просьбой вселиться вместе с женой Мальцевой Т.Е. и двумя дочерьми Кристиной и ответчицей Мальцевой Я.В. в спорную квартиру, так как у них в семье возникли какие- то ссоры. Истец и его семья не возражали и дали свое согласие. Примерно через полгода совместного проживания у нас начались конфликты между супругой истца ФИО13 и женой брата - Мальцевой Т.Е. Супруга истца ФИО13, что бы избежать дальнейших ссор предложила переехать в ее квартиру по адресу: <адрес>. Истец согласился на временное проживание в квартире у супруги, так как Мальцева Т.Е. пообещала, что произведет обмен части жилой площади <адрес> на однокомнатную квартиру на <адрес>, где проживали мать и отчим. Далее мне стало известно, что брат - Мальцев В.А. принудительно выселил отца истца - Мальцева А.М. в комнату по адресу: <адрес>, где зарегистрированы его супруга Мальцева Т.Е. и дочь Мальцева Я.В.

Ответчики Мальцев В.А. и Мальцева Т.Е. не выполнили своих обещаний по обмену жилой площади и из-за неоднократных отказов истцу, отцу и брату вселиться в спорное жилое помещение, в связи с чем, они вынуждены были обратиться в суд в защиту своих прав и интересов о принудительном вселении. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец, его отец - <данные изъяты> брат - ФИО11 были вселены в 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>. Суд обязал Мальцева В.А. не препятствовать им в пользовании жилой площадью. Данное решение суда Мальцев В.А. не обжаловал. Предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда не потребовалось, так как Мальцев В.А. после вынесения решения суда, не препятствовал нашему вселению. Мы вселились в <адрес> и проживал в ней, занимая одну комнату с отдельным входом. В связи с конфликтными отношениями с женой брата - Мальцева В.А., Мальцевой Т.Е., которая проживает в спорном жилом помещении, но не зарегистрирована по данному адресу, неоднократной смене замков во входной двери ответчиком, угрозами провокации спровоцировать причинение телесных повреждений, «посадить в тюрьму», тем самым чинили истцу препятствия в пользовании жилым помещением, что и повлияло на временный выезд из спорного жилого помещения, который имел вынужденный характер. В спорной квартире оставались личные вещи истца, части его гардероба, мебель - софа, шифоньер, тумбочка. Отца ФИО10 и брата - ФИО11 ответчики вновь принудительно переселили в <адрес>, по <адрес>. Вскоре отец заболел, за ним нужен был уход, истец его перевез в квартиру супруги, где он также временно проживал. В 2000 году отец - ФИО10 умер. Истец считает, что он не утратил права пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес> и имею право на вселение по данному адресу. В настоящее время в <адрес>.15, по <адрес> в <адрес>, проживают дети истца со своими семьями, данная квартира им досталась по наследству после смерти ФИО13 Истец остался без жилья, и вынужден ночевать на рабочем месте по адресу: <адрес>. Какого-либо другого места жительства, кроме спорной жилой площади у истца нет. На спорной жилой площади зарегистрированы – истец ФИО4, его сын ФИО10, ответчик Мальцев В.А. Ответчики Мальцева Т.е. и Мальцева Я.В. в данной квартире никогда не были зарегистрированы, имеют регистрацию по адресу: г.<адрес> данная жилплощадь находиться у них в собственности. Проживают в спорном жилом помещении без регистрации, тем самым нарушая требования закона и препятствуя истцу вселению и проживанию в спорном жилом помещении.

Ссылаясь на ст. 69, 71, 84 ЖК РФ, истец просит вселить его Мальцева М.А. в <адрес>. Обязать Мальцева В.А. не чинить препятствий в пользовании жилой площадью по адресу: <адрес> Выселить Мальцеву Т.Е. и Мальцеву Я.В. из <адрес>.

    В судебное заседание истец Мальцев М.А., его представитель адвокат ФИО14 не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. До судебного заседания от адвоката ФИО14 поступила телефонограмма, в которой он просил дело рассмотреть в отсутствие истца и его представителя. Ранее в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования поддерживал в полном объеме, суду пояснял, что Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его суд вселил в жилое помещение по адресу: <адрес>, в настоящее время жилья не имеет, вещи хранит у сына и дочери, сам живет на работе. Полагает, что у него имеется право пользования жилым помещением по данному адресу, просит его вселить в квартиру и обязать не чинить препятствия в пользовании жилой площадью. Просит выселить Мальцеву Т.Е. и Мальцеву Я.В. так как они не зарегистрированы в жилом помещении.

    В судебном заседании представитель ответчика Мальцева В.А., по доверенности ФИО15 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО10 были признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением и сняты с регистрационного учета. Право пользования ФИО4 в спорном жилом помещении не имеет и это установлено судом. Согласно справки МП г.о.Самара «ЕИРЦ» с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирован лишь Мальцев В.А. Полагает, что требования о вселении Мальцева В.А. и выселении ответчиков не основаны на требованиях закона.

    В судебное заседание ответчики Мальцев В.А., Мальцева Т.Е., Мальцева Я.В. не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно имеющихся в деле заявлений они просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ФИО15, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив доказательства представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве

положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев М.А. (истец по делу) был признан утратившим право пользование жилым помещением, распложенным по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мальцева М.А. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, которые были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела, по которому было вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку являются преюдициально важными при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом принято во внимание, что истец Мальцев М.А. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Также, судом установлено, что Мальцев М.А. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> <адрес>. что подтверждается справкой МП г.о.Самара «ЕИРЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Мальцев В.А..

В соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение являются документы подтверждающие наличие права пользования жилым помещением (договор социального найма, договор найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, прошедшие государственную регистрацию договор или иной документ, выражающие содержание сделки с недвижимым имуществом, свидетельство о государственной регистрации права либо иной документ).

Учитывая, что в ходе судебного заседания стороной истца не представлено доказательств наличия права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>, суд приходит к выводу, что требования о вселении в данное жилое помещение заявлены истцом Мальцевым М.А необоснованно и незаконно.

Требования истца, заявленные к ответчику Мальцеву В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по вышеуказанным обстоятельствам также не подлежат удовлетворению, поскольку истец Мальцев М.А. какие-либо права на данное жилое помещение утратил.

Кроме того, суд находит также необоснованными и требования о выселении из жилого помещения Мальцевой Т.Е. и Мальцевой Я.В., которые являются членами семьи ответчика Мальцева В.А. Факт проживания ответчиков Мальцевой Т.Е. и Мальцевой Я.В. в спорном жилом помещении не нарушает прав и законных интересов истца Мальцева М.А. Законные основания для удовлетворения требований Мальцева М.А. в указанной части также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мальцева М.А. к Мальцеву В.А., Мальцевой Т.Е., Мальцевой Я.В. о вселении и выселении – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.08.2016 года.

    Председательствующий:                  Чемерисова О.В.