Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3752/2016 ~ М-4010/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-3752/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Крутских В.В.,

с участием в деле:

истца – Тремасовой Г. И., его представителя Щукина А. А., действующего на основании доверенностей №3-1024 от 16 августа 2016 года и б/н от 21 марта 2016 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», его представителя Симдянкина В. Н., действующего на основании доверенностей № 2169-Д от 14 апреля 2016 года и № 1591 от 14 сентября 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Тумпарова И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тремасовой Г. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тремасова Г.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что 03 августа 2016 года в 02 часа 25 минут Тумпаров И.М., управляя автомобилем марки Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, двигался по улице Московской г. Инсара Республики Мордовия в направлении улицы Биушева г.Инсара Республики Мордовия проезжая в районе дома № 115 по ул. Московская, Тумпаров И.М. объезжая автомобиль ВАЗ 2114, остановившийся на правой обочине указанной автодороги по ходу его движения, выехал на полосу встречного движения и не справившись с управлением совершил наезд на стоящих на обочине автодороги ФИО3 и ФИО1 От полученных травм ФИО3 скончалась на месте (согласно заключению эксперта № 60/2016 - экспертиза трупа), а ФИО1 госпитализирован в ГБУЗ РМ «Инсарская РБ», Постановлением следователя Ковылкинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия в отношении Тумпарова И.М. возбуждено уголовное дело № 12907 от 03 августа 2016 года по части 4 статьи 264 УК Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4.4 положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. По договорам обязательного страхования гражданской ответственности заключенным после 1 апреля 2015 года, согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей. Таким образом, сумма к возмещению подлежащая к выплате страховщиком истцу составляет 475 000 рублей. 13 сентября 2016 года она обратилась с заявлением к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного жизни и здоровью потерпевшего в ДТП. Письменным ответом от 13 сентября 2016 года №06-01/14-4232 ответчик отказал в выплате по тем основаниям, что представлены не все документы, а именно: справка о ДТП по форме; постановление о прекращении уголовного дела или решение суда; свидетельство о праве на наследство. 19 сентября 2016 истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Ответчик отказался урегулировать возникший спор в досудебном порядке, о чем свидетельствует оставленная без внимания досудебная претензия.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в части вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 475000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

26 октября 2016 года представитель истца Челмакин С.В. представил суду заявление, в котором уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тремасовой Г.И. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ. При этом, указал, что 30 сентября 2016 года, в день подачи искового заявления в суд, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № 000076 осуществил выплату страхового возмещения истцу в сумме 475000 рублей, то есть исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 475000 рублей, не поддерживает, вследствие удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.

В судебное заседание истец Тремасова Г.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. При этом, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Щукин А.А. в судебном заседании поддержал ранее уточненные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»Симдянкин В.Н. относительно уточненных исковых требований возразил, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как это следует из материалов дела, 03 августа 2016 года примерно в 2 часа 25 минут Тумпаров И.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной марки Лада 217030 Лада Приора, г.р.з. №, двигался по автодороге, прилегающей по ул. Московская г.Инсар Республики Мордовия, в направлении ул. Бибишева г.Инсар Республики Мордовия. Проезжая мимо дома № 92 по ул. Московская г.Инсар водитель Тумпаров И.М., объезжая автомобиль ВАЗ-2114, остановившийся на правой обочине указанной автодороги по ходу его движения, выехал на полосу встречного движения и, не справившись с управлением, совершил наезд на находящихся на левой относительно него обочине автодороги ФИО3 и ФИО1 От полученных повреждений ФИО3 скончалась на месте происшествия.

Постановлением от 03 августа 2016 года в отношении Тумпарова И.М. возбуждено уголовное дело № 12907 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК Российской Федерации.

ФИО3 умерла 03 августа 2016 года, о чем имеется свидетельство о смерти I-ЖК № 630621 от 09 августа 2016 года.

Согласно свидетельству о рождении I-ЖК № 633012 от 16 августа 2016 года, родителями ФИО3 являются: ФИО2 – отец, Тремасова Г.И. – мать.

Указанные выше обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Автогражданская ответственность Тумпарова И.М., как владельца автомобиля Лада 217030 Лада Приора, г.р.з. №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №0365844566).

13 сентября 2016 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» по ущербу в результате данного ДТП (о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего по договору ОСАГО).

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 13 сентября 2016 года №06-01/14-4232 ответчик отказал в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что представлены не все документы, а именно: справка о ДТП по форме; постановление о прекращении уголовного дела или решение суда; свидетельство о праве на наследство.

19 сентября 2016 истец обратилась к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность возмещения убытков причиненных застрахованному имуществу предусмотрена статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичная норма предусмотрена статьей 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из статьи 15 ГК Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред установлена статьей 7 Закона «Обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств».

В соответствии с пунктом 4.4 положения ЦБ РФ N 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности заключенным после 1 апреля 2015 года, согласно пункту 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как стало известно при рассмотрении дела, 30 сентября 2016 года, в день подачи иска, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 475 000 руб. (согласно платежному поручению № 76 от 30 сентября 2016 года).

Принимая во внимание, то обстоятельство, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворено в добровольном порядке заявленное истцом требование о выплате страхового возмещения в сумме 475000 рублей, а также с учетом уточненных требований истца, исковое требование Тремасовой Г.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части вреда жизни и здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 475000 рублей, подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даже если страховщик удовлетворил требование потерпевшего (физлица) о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в период рассмотрения спора о таком взыскании в суде, то это не освобождает страховщика от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физлица) может быть взыскан штраф.

Предъявленная истцом претензия ответчиком удовлетворена в день подачи иска в суд (30 сентября 2016 года), поэтому требование о взыскании штрафа обосновано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации его размер составляет 237 500 руб., согласно следующему расчету: 475 000 руб. * 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа не заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа не является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным не снижать размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований и суммой заявленного требования о взыскании штрафа, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 237500 рублей.

Кроме того, доводы заявителя о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации должны быть обоснованы представленными доказательствами в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации. Одного лишь довода о несоразмерности размера штрафа для удовлетворения такого требования недостаточно.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, частичного удовлетворения иска с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованию о взыскании штрафа.

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленныхистцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Тремасовой Г. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тремасовой Г. И. штраф в размере 237500 (двухсот тридцати семи тысяч пятисот) рублей.

В остальной части в иске Тремасовой Г. И. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск 300 (триста) рублей в качестве государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П. Парамонов

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2016 года.