Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1289/2017 ~ М-66/2017 от 09.01.2017

Дело №2-1289/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года                                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Григорьева М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» (далее по тексту ООО «Белые росы») о защите прав потребителей.

    Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором № от 02 декабря 2013 года на участие в долевом строительстве, заключенного между «Белые росы» и Григорьевой М.Н., застройщик обязался построить жилой дом №, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, передать участнику долевого строительства квартиру № на 14 этаже, который в свою очередь обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Указанная квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи от 29 января 2015 года. Впоследствии Григорьева М.Н. выявила дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах. Стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста №, подготовленного «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» составила 81 003 руб. 06 декабря 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков, ответчик требование истца до настоящего времени не исполнил.

Григорьева М.Н. просит взыскать с ООО «Белые росы» в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 81 003 руб., расходы на услуги эксперта в размере 17 000 руб., неустойку в размере 81 003 руб., судебные расходы в размере 51 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Григорьева М.Н. и ее представитель Чирков А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Белые росы» - Ирбеткина Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в зал суда не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала о несогласии с заявленными исковыми требованиями. Просила снизить размер морального вреда до 1 000 руб., а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ           "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02 декабря 2013 года между ООО «Белые росы» (застройщиком) и Григорьевой М.Н. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства передать участнику объект долевого строительства - квартиру № (общей площадью 34,6 кв.м.), расположенную по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский районе, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», жилой дом №.

29 января 2015 года объект долевого строительства – квартира № на 14 этаже жилого дома №, расположенная по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный» передан Григорьевой М.Н. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес:                           г. Красноярск, ул. Карамзина, д. №, кв. №.

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта №, составленного ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», согласно которому, ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. №, кв. №, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (ГОСТ, СниП). Выявленные нарушения являются дефектами производственно-строительного характера. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 81 003 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Белые росы» указанное заключение не оспорено, иное заключение о стоимости дефектов не представлено.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Белые Росы» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Таких доказательств суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры №, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. №, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются существенными, устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключение эксперта ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» № №, представленного стороной истца. Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании данной экспертизы. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Григорьевой М.Н. стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в квартире № дома № по ул. Карамзина в г. Красноярске в размере 81 003 руб.

Разрешая исковые требования Григорьевой М.Н. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

06 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков, с проведением экспертизы, с оказанием юридической помощи, а также о взыскании компенсации морального вреда. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 17 декабря 2016 года. Однако требования истца удовлетворены не были, в связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя с 17 декабря 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 114 214, 23 руб., из расчета: (81 003 руб. * 3%*47 дней), которая снижена истцом до 81 003 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже чем определил истец в иске, поскольку ответчиком не представлено доказательств о ее несоразмерности нарушенному обязательству и наличии исключительных обстоятельств свидетельствующих о необходимости ее снижения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 83 503 руб. (81 003 руб. + 81 003 руб. + 5 000 руб.)/50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Для восстановления нарушенных прав Григорьева М.Н. была вынуждена обратиться к эксперту. Стоимость проведения экспертизы составила 17 000 рублей. В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму понесённых истцом судебных расходов с ответчика ООО «Белые Росы» в ее пользу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., из которых 5 000 руб. - расходы, связанные с составлением претензии, 10 000 руб. - расходы, связанные с составлением искового заявления, 35 000 – расходы, связанные с представлением интересов истца в суде, что подтверждается квитанцией серии № № от 20 декабря 2016 года и квитанцией серии № № от 19 декабря 2016 года, вместе с тем, суд находит завышенными указанные расходы и подлежащими снижению до 25 000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 500 руб., суд учитывает следующее.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, расходы лиц, участвующих в деле, на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками. Вместе с тем, такая доверенность должна быть выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (аналогичная позиция изложена в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Доверенность, выданная Григорьевой М.Н., выдана для представительства ею интересов по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ею расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 4 740,12 руб., из расчета: 4 440,12 руб. – за требования материального характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой М.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые росы» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые росы» в пользу Григорьевой М.Н. расходы на устранение недостатков в размере 81 003 руб., неустойку в размере 81 003 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 17 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 83 503 руб., а также судебные расходы в размере 26 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 740,12 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Гинтер