Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-48/2015 ~ М-14/2015 от 14.01.2015

№2-48

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 г.

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Новикова В.Ф.,

при секретаре Костиной Е.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мещерова К.Т., ООО «Диана», Красавина В.В. к Жамкову А.Г., Жамкову Г.Е. и Машкову О.А., к судебному приставу исполнителю Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи имущества судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Диана» обратилось в Первомайский районный суд с вышеуказанным иском к Ответчикам и в обосновании иска указывает на то, что судебным приставом исполнителем Рудняевой С.А. по возбужденному исполнительному производству наложен арест на имущество, находившееся у Ответчика Жамкова А.Г, а именно, - Холодильная витрина <данные изъяты>, холодильная витрина <данные изъяты>, холодильный шкаф «<данные изъяты>», кондиционер «<данные изъяты>», холодильник «<данные изъяты>»

Данное имущество не принадлежит должнику Жамкову А.Г., а является собственностью ООО «Диана» и передано было Жамкову А.Г. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ООО «Диана» просило суд     об освобождении вышеуказанного имущества от ареста и об исключении его из описи имущества судебного пристава-исполнителя.

Истец Мещеров К.Т. в обосновании иска указал на то, что углетомильные печи ( бочки металлические для обжига угля объемом <данные изъяты>) всего <данные изъяты>) штуки, не принадлежат ответчикам Жамкову А.Г., а является его личным имуществом, которое хранилось у Жамкова А.Г. на основании устной договоренности, что подтверждается договором, а также показаниями свидетелей.

Истец Мещеров К. Т. просил суд     об освобождении указанного имущества от ареста и об исключении его из описи имущества судебного пристава-исполнителя.

Истец Красавин В.В. просил суд об освобождении от ареста следующего имущества, которое было описано судебным-приставом исполнителем, а именно;- деревообрабатывающего станка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, - деревообрабатывающего станка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска; ленточной пилорамы, циркулярного станка, указывает на то, что данное имущество не принадлежит Ответчиками, а является его личным имуществом, которое хранилось у Жамкова А.Г. на основании устной договоренности, что подтверждается договором, а также показаниями свидетелей.

Представитель Истца ООО «Диана» директор Тангалычева А.А. извещенная о дате и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, от услуг представителя адвоката Суханова А.В., согласно её письменного заявления отказалась, и представила в суд заявление, из которого следует, что данное исковое заявление в Первомайский районный суд ею не подавалось, госпошлина не оплачивалась, соглашение с адвокатом она не заключала, представленный в суд договор аренды с Жамковым А.Г. был составлен ранее, но не был подписан и составлен для других целей. Позже к ней обратился Жамков Г.Е. с просьбой подписать данный договор, объясняя тем, что судебные приставы хотят арестовать у него данное имущество. Данное имущество ей не принадлежит, а принадлежит Жамкову А.Г. Также Жамков Г.Е. обратился к ней с просьбой пописать соглашение с адвокатом об оказании юридических услуг, сообщив, что это формальность, а если её будут вызывать в суд, то в суд ей не следует приходить.

Данное заявление представителя Истца суд расценивает как отказ от ранее заявленных требований, и как злоупотребление своими правами должника Жамкова Г.Е.

Истцы Красавин В.В. и Мещеров К.Т. от услуг их представителя адвоката Суханова А.В. согласно их письменных заявлений также отказались.

Извещенные о дате и месте слушания дела в судебное заседание Истцы Красавин В.В. и Мещеров К.Т. не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

Извещенные надлежащим образом судебной повесткой о дате и месте слушания дела ответчик Жамков Г.Е., выступающий от своего имени и от имени ответчика Жамкова А.Г. по доверенности, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Извещенный о дате и месте слушания дела ответчик Машков О.А., в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с исковыми требованиями не согласна и просила отказать в их удовлетворении.

Согласно ст.167 ч 5 ГПК РФ Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

    Принимая во внимание, что Ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явилась, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просившие рассмотреть дело в их отсутствие, суд вынес определение о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, исследовав письменные доказательства представленные Истцами и, оценив их в совокупности между собой, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Таким образом, закон не допускает обращение взыскания на имущество, которое должнику не принадлежит.

На основании ст. 442 ч. 2 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Статьей 119 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП по Нижегородской области Рудняевой С.А ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. в отношении должников Жамкова Г.Е. и Жамкова А.Г. о взыскании солидарно в пользу взыскателя Машкова О.А. задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что должники не исполнили требования исполнительного документа судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников Жамкова Г.Е. и Жамкова А.Г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Рудняевой С.А совершен выезд по адресу регистрации должников в с. Успенское городского округа города Первомайск Нижегородской области и составлен Акт описи и ареста имущества в виде:

- <данные изъяты>-1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.

- холодильник <данные изъяты>-1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.

- Холодильная витрина <данные изъяты>- 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.

- Холодильная витрина <данные изъяты>- 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.

- холодильный шкаф <данные изъяты> - 1 шт. стоимостью <данные изъяты> руб.

- углетомильные печи ( бочки металлические для обжига угля объемом <данные изъяты>) шт.,

- деревообрабатывающего станка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска      - деревообрабатывающего станка <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

-ленточной пилорамы, циркулярного станка.

Судебным приставом исполнителем составлены Акт описи вышеуказанного имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы оспаривают решение судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, находящееся во владении должников, указывая на то, что арест наложен неправомерно, поскольку имущество принадлежит им на праве собственности, и просили освободить данное имущество от ареста и исключить его из описи.

Истец ООО «Диана» в доказательство принадлежности имущества обществу представила договор аренды торгового оборудования от 14.12.2012 г заключенный с ИП Жамковым А.Г., в котором поименованы:

Витрина холодильная «<данные изъяты> серийный номер №

витрина холодильная «<данные изъяты> серийный номер №

холодильник <данные изъяты> серийный номер №,

Сплит-система <данные изъяты> серийный номер № залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., холодильный шкаф «<данные изъяты>

В связи с тем, что все указанное имущество является номерным, Истцу через его представителя адвоката Суханова А.В. было предложено в доказательство принадлежности спорного имущества предоставить паспорта с указанием серийного номера спорного имущества и подтверждающие его право собственности, на вышеуказанное имущество, включенное в опись судебного пристава исполнителя от 29.12.2014 г.

Однако такие паспорта Истцом ООО «Диана» не были представлены.

В доказательство права собственности на углетомильные печи ( бочки металлические для обжига угля объемом <данные изъяты> шт., Истец Мещеров К.Т. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный им с ФИО1

В иске указывает, что спорные печи были переданы Жамкову А.Г. на основании устной договоренности, но для каких целей и на какой срок не указано. Кроме того, Истцом не представлено документов на данное имущество, которое бы с достоверностью подтверждало его право собственности, поскольку данное имущество является номерным, а паспорта с указанием серийного номера изделия в суд не представлены. Также не представлено доказательств тому, с какой целью имущество было передано Жамкову., который пользуется данным имуществом по его прямому назначению.

Истец Красавин В.В. в доказательство принадлежности ему спорного имущества предоставлен письменные договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Жамковым А.Г. и акт о приеме передачи данного оборудования, в котором указано следующее имущество:

      - Станок деревообрабатывающий <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью <данные изъяты> руб.

- Станок деревообрабатывающий <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска- стоимостью <данные изъяты> руб.

- Ленточная пилорама, стоимостью <данные изъяты> руб.

- Станок циркулярный - стоимостью <данные изъяты> руб.

Также Истец Красавин В.В. указывает на то, что описанное имущество не принадлежит должнику Жамкову А.Г., а является его личным имуществом, которое хранилось у Жамкова А.Г. на основании устной договоренности.

В связи с тем, что все указанное имущество является номерным, Истцу через его представителя адвоката Суханова А.В. было предложено предоставить доказательства, в виде паспортов на спорное имущество с указанием в них серийного номера спорного имущества и подтверждающие его право собственности на вышеуказанное имущество. Такие доказательства Истцом Красавиным В.В. не были в суд представлены.

Кроме того, судебным приставом исполнителем был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Домоуправляющей компанией ДУК «<данные изъяты>» в лице её директора ФИО2. и Жамковым Г.Е., последний как покупатель приобрел станок фуговальный рейсмусный, станок фуговальный односторонний, станок фрейзерный <данные изъяты>. Однако в качестве продавца двух станков выступает по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не Жамков Г.Е., а Жамков А.Г., который юридически собственником имущества не являлся. Кроме этого, Истец Красавин В.В. не представил доказательств того, почему данное имущество находилась у Жамкова Г.Е. с момента приобретения и до ДД.ММ.ГГГГ

Суд не принимает признание иска ответчиками Жамковым Г.Е. и Жамковым А.Г., поскольку они являются в данном случае заинтересованными лицами, т.к. уклоняются от исполнения судебного Акта.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложена законом на Истцов, поскольку спорное имущество на момент его ареста и описи судебным приставом-исполнителем находилась у должников Жамкова А.Г. и Жамкова Г.Е.

Однако Истцы в судебное заседание не явилась, каких-либо дополнительных доказательств в обосновании своих требований в суд не представили, в том числе и показания свидетелей.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходит из того, что Истцами не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности им на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, признает их доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей.

Согласно ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2)

Оценивая заявление учредителя и директора ООО «Диана» Тангалычевой А.А. суд приходит к выводу, что подача исковых требований Истцами была инициирована ответчиком Жамковым Г.Е., поскольку он имеет личную заинтересованность в исходе дела, а именно по исключению спорного имущества из описи судебного пристава - исполнителя.

Должник Жамков Г.Е. в данном случае злоупотребил своими правами, с намерением причинить вред другому лицу, с целью избежать исполнения о взыскании с него как должника, денежных средств в пользу взыскателя Машкова О.А.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав исполнитель привлекается в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По заявленным требованиям судебный пристав исполнитель Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области является не надлежащим ответчиком, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования к данному ответчику еще и по указанному основанию.

При обстоятельствах, установленных по данному делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Истцами исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерова К.Т., ООО «Диана», Красавина В.В. к Жамкову А.Г., Жамкову Г.Е. и Машкову О.А. к Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области об освобождении имущества от ареста и исключение из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем Первомайского районного одела УФССП по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

     Разъяснить ответчика Машкову О.А, Жамкову Г.Е. и Жамкову А.Г., что она вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, с указанием причин уважительности не явки в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                 Новиков В.Ф.

Решение вступило в законную силу______________2015 г.

Судья:                                                                                 Новиков В.Ф