Решение по делу № 2-7241/2014 от 23.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2014 года          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи                  Антонова А.А.,

при секретаре судебного заседания                 Быковой Н.А.,

с участием:

представителя истца                             Тарасова И.В.,

ответчика                                  Илюхина Б.Е.,

его представителя                             Чепурко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сургута к Илюхину Б.Е. , Илюхиной О.Н. , действующих также в интересах несовершеннолетних Илюхиной А.Б. , Илюхина Е.Б. , третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о признании недействительности сделки, применений последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация г. Сургута обратилась с иском к Илюхину Б.Е. , Илюхиной О.Н. , действующих также в интересах несовершеннолетних Илюхиной А.Б. , Илюхина Е.Б. , Борисовой О.М. , Элифхановой В.М. , третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании недействительным договора передачи квартиры по адресу: <адрес> (далее – Квартира) в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Илюхиным Б.Е., Илюхиным Е.Б., Илюхиной О.Н., Илюхиной А.Б., прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Квартиры на праве собственности, передачи Квартиры в муниципальную собственность, признании ответчиков прекратившими право пользования Квартирой, их выселении, истребовании муниципального имущества – Квартиры из чужого незаконного владения, выселения Борисовой О.М. и Элифхановой В.М. из Квартиры и взыскании судебных расходов.

    Заявленные требования мотивированы тем, что Квартира, будучи включенной в состав специализированного жилищного фонда, была предоставлена Илюхину Б.Е. и членам его семьи, на основании ордера на жилую площадь в общежитии № от июня 2003 года.

ДД.ММ.ГГГГ году Илюхин Б.Е. и Илюхина О.Н. подписали обязательство об освобождении Квартиры в связи с приобретением в собственность иного жилого помещения – <адрес> с использованием государственного жилищного сертификата.

    Илюхин Б.Е. и Илюхина О.Н. обязались не приватизировать Квартиру, освободить ее в 2-х месячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, и не предоставлять ее для проживания другим гражданам, не являющимися членами их семьи.

    Взятых на себя обязательств ответчики Илюхин Б.Е. и Илюхина О.Н. не исполнили, Квартиру не освободили и не сдали ее в установленный срок, с регистрационного учета, приватизировали Квартиру и предоставили ее для проживания Борисовой О.М. и Элифхановой В.М..

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет заявленных требований и просил признать недействительной сделкой договор передачи Квартиры в собственность, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Илюхина Б.Е и Илюхиной О.Н. <данные изъяты> и судебные расходы. От остальных требований отказался.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности Квартиры на праве собственности, передачи Квартиры в муниципальную собственность, признании ответчиков прекратившими право пользования Квартирой, их выселении, истребовании муниципального имущества – Квартиры из чужого незаконного владения, выселения из нее Борисовой О.М. и Элифхановой В.М. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом принято решение об удовлетворении иска, договор передачи Квартиры в собственность Илюхина Б.Е., Илюхиной О.Н., Илюхина Е.Б. и Илюхиной А.Б. признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности – с ответчиков взыскана рыночная стоимость Квартиры и судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ от Илюхина Б.Е. поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре отказано.

    Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Илюхин Б.Е. вновь обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановлении срока для обращения с указанным заявлением.

    Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

    Кассационным определением суда ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Илюхин Б.Е. вновь обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре отказано.

    Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Илюхин Б.Е. вновь обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пересмотре отказано.

    Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение отменено, заявление Илюхина Б.Е. удовлетворено, решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил об изменении оснований иска, просил об удовлетворении заявленных ранее требований по основаниям, предусмотренным ст.ст.166-168 ГК РФ, ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

    Определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено, дело направлено для рассмотрения в Сургутский городской суд.

    В судебном заседании представитель Администрации г. Сургута на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что считает заключенный с Илюхиным Б.Е., Илюхиной О.Н., договор передачи Квартиры в собственность недействительным, в силу его ничтожности. Ответчики не исполнили взятое на себя обязательство освободить Квартиру, не предоставлять ее в пользование лицам, не являющимися членами их семьи, не приватизировать названное жилое помещение. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора, отношения социального найма между сторонами отсутствовали. Собственник жилого помещения не принимал решения о предоставлении ответчикам Квартиры на таких условиях и не заключал с ними соответствующего договора. Передачу Квартиры в собственность семье Илюхиных объясняет допущенной сотрудниками Администрации г. Сургута ошибкой. Поскольку Квартира продана, просит применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчиков солидарно ее рыночную стоимость в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>.

    Ответчик Илюхин Б.Е. иск не признал. Пояснил суду, что при заключении договора приватизации Квартиры, нарушений закона допущено не было. Квартиру он фактически не освобождал. Договора социального найма Квартиры он не заключал, так как сотрудники Администрации г.Сургута сказали, что он не нужен и выдали ему ордер, на основании которого он вселялся в Квартиру в 2003 году. Обязательство, на которое ссылается истец, он считает недопустимым доказательством. Сотрудники Администрации г. Сургута, в рамках рассмотренного уголовного дела, давали показания о том, что им не было допущено нарушений закона, при заключении оспариваемого договора.

    Его представитель Чепурко В.В. позицию своего доверителя поддержал. Пояснил суду, что выдав для приватизации Квартиры ордер, истец фактически принял решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

Ответчик Илюхина О.Н. и представитель третьего лица в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В июне 2003 года Администрацией г. Сургута Илюхину Б.Е. выдан ордер № №, на жилую площадь в общежитии, расположенную по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек.

На момент вселения, Квартира была включена в состав специализированного жилищного фонда и являлась общежитием, что следует из Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Илюхиным Б.Е., Илюхиной О.Н. подписано обязательство о сдаче Квартиры, заверенная копия которого имеется в материалах. Согласно названному обязательству, ответчики, в двухмесячный срок с даты приобретения ими жилого помещения посредством реализации государственного жилищного сертификата, должны были освободить Квартиру совместно со всеми членами семьи и сдать ее в установленном законодательством РФ порядке командиру войсковой части № №. Кроме того, ответчики обязались не приватизировать Квартиру, не совершать иных действий по ее отчуждению, не предоставлять указанное жилое помещение иным лицам, не членами их семьи.

Суд признает указанное обязательство допустимым доказательством по делу, поскольку достоверность его не опровергнута ответчиками. Копия, имеющаяся в материалах дела, заверена судьей Сургутского городского суда, то есть – надлежащим образом. Отсутствие даты подачи рапорта, приложением к которому обязательство является, не влияет на возникновение обязанностей у сторон, его заключивших.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики и их несовершеннолетние дети приобрели в собственность <адрес>. В соответствии с п.6 названного договора, квартира приобретается за счет Государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья серии №, выданного Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ на имя Илюхина Б.Е.. Право собственности на приобретенное жилое помещение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права серии №

Таким образом, Илюхин Б.Е и члены его семьи приняли обязательство освободить Квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, передать ее командиру войсковой части, не приватизировать ее и не предоставлять иным лицам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено в судебном заседании, ответчики взятых обязательств не исполнили, Квартиру фактически не освободили, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, ответчики предоставили Квартиру в возмездное пользование Борисовой О.М. , Элифхановой В.М. , что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, ответчики нарушили условия взятого обязательства и в одностороннем порядке отказались от его исполнения.

Квартира была исключена из состава специализированного жилищного фонда Постановлением Администрации г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ года. Отношения социального найма Квартиры не возникли в силу того, что на момент принятия указанного постановления ответчики были обязаны жилое помещение освободить.

Договор социального найма с ответчиками не заключался, что следует из справки, выданной Администрацией г. Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Довод представителя ответчика о том, что Администрация г. Сургута приняла решение о предоставлении Квартиры на условиях социального найма выдав ранее сданный Илюхиным Б.Е. ордер, необоснованны. Порядок и основания предоставления жилых помещений по договорам социального найма регламентированы главой 7 ЖК РФ, которой выдача ордера не предусмотрена.

Ссылка ответчика на показания свидетелей по рассмотренному уголовному делу, в которых они высказывали мнение об отсутствии нарушений законодательства при приватизации Квартиры, не принимается судом, поскольку даны они в ходе рассмотрения уголовного дела сотрудниками Администрации г. Сургута. При рассмотрении же настоящего гражданского дела явка свидетелей обеспечена не была.

Таким образом, отношений социального найма Квартиры между сторонами не возникало.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Ответчики и их несовершеннолетние дети не занимали Квартиру на условиях социального найма, поэтому приобрести ее в собственность в порядке приватизации не могли. Вместе с тем, в нарушение указанного выше требования закона, ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Сургута заключила с ответчиками договор передачи Квартиры в собственность за № №

    Согласно ст.168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, то есть, в соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ, недействительна.

    Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № №, Квартира находится в собственности ФИО1 .

Таким образом, ответчики не имеют Квартиры в собственности, следовательно, должны возместить стоимость имущества.

Согласно отчету Сургутской Торгово- промышленной палаты ( том 1 л.д. 182-225) №, стоимость Квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Материалы дела содержат также отчет ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» от ДД.ММ.ГГГГ № №, предоставленный ответчиками, согласно которому стоимость Квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.(том 1 л.д. 233-250). Данный отчет не содержит сведений о квалификации эксперта – оценщика, не пронумерован не прошит, то есть не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Суд считает возможным принять к сведению отчет об оценке стоимости Квартиры, изготовленный Сургутской Торгово – промышленной палатой, соответствующее требованиям Федерального закона Об оценочной деятельности", поскольку Экспертное заключение ООО «Бюро экспертиз товаров и услуг» от 02.09.2009 г, предоставленное ответчиком, не содержит сведений о квалификации эксперта- оценщика и соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Доказательств обоснованности требований о взыскании с ответчиков стоимости Квартиры в размере <данные изъяты> Администрацией города Сургута не предоставлено.

При таких обстоятельствах, требования Администрации г. Сургута о взыскании с ответчиков ущерба в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб.

    При обращении в суд Администрацией города Сургута уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и понесены расходы за производство экспертизы в размере <данные изъяты> ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ). Данные расходы подлежат взыскании с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

                    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░.░░░░░░░.