Решение по делу № 33-2876/2015 от 07.08.2015

дело № 33-2876/2015

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Астрахань 9 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда Егоровой И.В., Усенко О.А.,

при секретаре Досаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Петрушова С. Б. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2015 года по иску СНТ «Радуга» к Петрушову С. Б. о возмещении ущерба и встречному иску Петрушова С. Б. к СНТ «Радуга» о признании решения общего собрания, пункта Устава, протокола заседания правления незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Радуга» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в обосновании требований указав, что в ДД.ММ.ГГГГ СОТ «Радуга» было принято положение об электроснабжении садовых участков, в целях исполнения которого создана комиссия.

Указанной комиссией ДД.ММ.ГГГГ проведен рейд по замене устаревших приборов учета потребленной электроэнергии.

В ходе проверки участка, принадлежащего Петрушову СБ., установлено, что водяной насос качал воду, а прибор учета при этом не считывал потребленную энергию.

В ходе проверки также установлено, что розетка, в которую включается насос, запитана до прибора учета.

О безучетном потреблении энергии на участке Петрушова С.Б был составлен акт, от получения которого Петрушов СБ. отказался. Затем признал обоснованность требований, но не заплатил.

В связи с изменением законодательства СОТ «Радуга» переименовано в СНТ «Радуга», принят новый Устав, согласно которому СНТ «Радуга» является правопреемником СОТ «Радуга».

При указанных обстоятельствах просили взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере .

Петрушов СБ. обратился со встречным иском, в обоснование которого указал, что комиссия по проверке электрохозяйства СОТ «Радуга» неправомочна, поскольку организована решением заседания членов кооператива, на котором присутствовало менее 50 % членов кооператива.

Также указал, что СНТ «Радуга» не является правопреемником СОТ «Радуга», Петрушов СБ. членом указанного СНТ не является.

При указанных обстоятельствах просил признать незаконным решение общего собрания членов СОТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ № 1, пункт 1.13 Устава СНТ «Радуга», протокол заседания правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ об избрании комиссии и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере .

В судебном заседании представители СНТ «Радуга» Агафонов В.А., Белоконев И.Т. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Петрушов СБ. в удовлетворении иска СНТ «Радуга» просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2015 года исковые требования СНТ «Радуга» к Петрушову СБ. удовлетворены. С Петрушова СБ. в пользу СНТ «Радуга» взыскано в счет возмещения ущерба

Петрушову СБ. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Петрушов СБ. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Считает, что в Уставе СНТ «Радуга» указаны сведения, не соответствующие действительности, не доказывающие факт перехода прав от СОТ «Радуга» к СНТ «Радуга». Фактически СНТ «Радуга» создано заново и преемником СОТ «Радуга» не является.

Заслушав докладчика по делу, выслушав мнение Петрушова СБ., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей СНТ «Радуга» Агафонова В.А., Белоконева И.Т., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Решением Ахтубинского Совета народных депутатов зарегистрирован Устав коллективного садоводческого товарищества «Радуга», расположенного на земельном участке площадью 8,28 га в районе <адрес>

Решением Исполнительного комитета Ахтубинского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Радуга» был отведен дополнительный земельный участок площадью 7,0 га, расположенный <адрес>

27 марта 1992 года Петрушов СБ. обратился в правление садоводческого кооператива «Радуга» с заявлением о принятии его в члены данного садоводческого товарищества в связи с покупкой дачного участка.

На основании Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Петрушов СБ. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка площадью 597 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Садово-огородническое товарищество «Радуга».

Кроме этого, в материалах дела имеется копия членской книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ Петрушову СБ., в которой имеются отметки об уплате им членских

взносов по декабрь 2013 года включительно, а также отражены показания прибора учета э/энергии и сумма, оплаченная им за потребление э/энергии.

14 марта 2007 года между садово-огородническим товариществом «Радуга» и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» заключен договор на поставку электроэнергии, в соответствии с которым энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть электроэнергию, а садово-огородническое товарищество «Радуга» производит оплату за потребленную электроэнергию.

Факт оплаты СОТ «Радуга» потребленной электроэнергии подтвержден имеющимися в материалах дела счетами на оплату, выставленными ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и квитанциями об оплате на указанную в счетах сумму.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена статьями 539, 544 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 4 мая 2012 года, безучетное потребление — это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, на заседании правления СОТ «Радуга» ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении рейда для проверки замены электросчетчиков и проверки показаний электросчетчиков, для чего решили создать комиссию в составе Агафонова В.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10

12 августа 2012 года комиссией СОТ «Радуга» в составе вышеуказанных 4-х человек установлен факт безучетного потребления э/энергии на участке № 172. Выявлены следующие нарушения: электронасос подключен, минуя энергомер.

Сумма ущерба, по расчетам садоводческого товарищества, составила .

Как пояснили в суде апелляционной инстанции представители СНТ «Радуга», расчет ущерба произведен ими по минимальной ставке с учетом 1 энергоприбора, работающего круглосуточно в течение месяца при стоимости 1 кВт.час = 3,15 руб. Поскольку им неизвестно, когда проводилась последняя проверка, расчет ими в соответствии с требованиями закона составлен за последние 6 месяцев.

Ответчиком данный расчет не оспорен, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ иной расчет не представлен.

28 августа 2013 года на общем собрании членов садоводческого товарищества было принято решение о создании садоводческого некоммерческого товарищества «Радуга» в соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Из пункта 1.13 Устава СНТ «Радуга» следует, что вновь образованное СНТ «Радуга» является правопреемником реорганизованного СОТ «Радуга».

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Право на взыскание в судебном порядке с членов садоводческого товарищества и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, неплатежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предусмотрено Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт безучетного потребления электроэнергии подтвержден имеющимся в материалах дела Актом от ДД.ММ.ГГГГ, расчет ущерба, причиненного садоводческому товариществу безучетным потреблением электроэнергии, Путрушовым СБ. не оспорен, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Петрушова СБ. в пользу СНТ «Радуга» денежных средств, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что созданное садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» не является правопреемником садоводческого огороднического товарищества «Радуга», поскольку садоводческое огородническое товарищество «Радуга» вообще не существовало как юридическое лицо, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, Уставом СНТ «Радуга», протоколами общих собраний членов товарищества, договором на поставку электроэнергии, заключенным ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» с СОТ «Радуга» и действующим до настоящего времени, счетами на оплату, выставляемыми энергоснабжающей организацией и квитанциями к приходным кассовым ордерам, подтверждающими данную оплату, ведомостями с отметками об уплате членами товарищества, в том числе, и Петрушовым СБ., членских взносов, заявлением Петрушова СБ. о принятии его в члены садоводческого товарищества, членской книжкой.

Доводы апелляционной жалобы, что Петрушов СБ. не вступал в созданное ДД.ММ.ГГГГ садоводческое некоммерческое товарищество «Радуга» опровергаются материалами дела, в частности, решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Петрушова СБ. о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Петрушова СБ. из членов СНТ «Радуга».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат ссылок на какие-либо новые факты и обстоятельства,

которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым бы судом не дана оценка, данные доводы в качестве основания для отмены решения суда рассматриваться не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушова С. Б. - без удовлетворения.

33-2876/2015

Категория:
Гражданские
Истцы
СНТ "Радуга"
Ответчики
Петрушов С.Б.
Суд
Астраханский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
19.08.2015Судебное заседание
02.09.2015Судебное заседание
09.09.2015Судебное заседание
16.09.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.09.2015Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее