Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2990/2014 ~ М-1875/2014 от 07.04.2014

Гражданское дело №2-2990/2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Моисеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цомая И. Е. к Показаньеву О. АнатО.чу о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Показаньева О. АнатО.ча к Цомая И. Е. о признании договора займа безденежным и незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Цомая И.Е. обратилась в суд к Показаньеву О.А. о взыскании денежных средств мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа № согласно которого, Цомая И.Е. передала Показаньеву О.А. в займ денежные средства в размере <данные изъяты> которую Показаньев О.А. обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. по частям согласно графика. Однако данное обязательство в указанный срок ответчиком исполнено не было. На требование Цомая И.Е. о добровольном исполнении обязательств по уплате долга Показаньев О.А. не ответил, от разговора уклоняется.

В связи с чем, Цомая И.Е. просит суд взыскать с Показаньева О.А. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Показаньев О.А. обратился к Цомая И.Е. в суд со встречным иском о признании договора безденежным и незаключенным ссылаясь на следующее.

Показаньев О.А. являлся собственником многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес>. Одну из квартир в указанном доме приобрел отец Цомая И.Е. за денежные средства последнего. Однако, решением Ногинского городского суда <адрес> указанный дом было постановлено снести. Когда Цомая И.Е. узнала об этом, она обратился к Показаньеву О.А. с требованием вернуть денежные средства, составляющие стоимость указанной квартиры. Так как право собственности на квартиру было оформлено на отца Цомаи И.Е., Показаньев О.А. потребовал представить ему доверенность на получение денежных средств, на что Цомая И.Е. ответила отказом. Для урегулирования данного вопроса Показаньев О.А. приехал в офис Цомаи И.Е., где кроме Цомаи И.Е. находилось несколько мужчин. Под физическим воздействием данных лиц, а также под угрозой расправы с ним и членами его семьи, Показаньев О.А. подписал спорный договор. Со слов ответчика по первоначальному требованию и истца по встречному исковому заявлению денежных средств по спорному договору он не получал, также по его мнению доказательств получения денежных средств Цомая И.Е в суд не представила.

На основании изложенного ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Показаньв О.А. просит суд признать данный договор безденежным и незаключенным.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному исковому заявлению – Цомая И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив суду следующее, что она действительно передавала денежные средства Показаньеву О.А. на приобретение квартиры в доме по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>. при этом, не заключая с Показаньевым О.А. соответствующего договора. В последующем ей стало известно о решении Ногинского городского суда, которым указанный жилой дом признан самовольно возведенным строением, которое подлежит сносу. Также пояснила, что фактически по договору займа она денежные средства Показаньеву О.А. в размере <данные изъяты> рублей не передавала, а заключила договор займа, пытаясь обеспечить возврат переданных денежных средств на приобретение квартиры в доме, который подлежит сносу на основании решения Ногинского городского суда по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному исковому заявлению Показаньева О.А. – адвокат Курихин Г.Н. просил в удовлетворении исковых требований Цомая И.Е. отказать, а исковые требования его доверителя – Показаньва О.А. удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав объяснения сторон по данному гражданскому делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа, по его безденежности доказывая, что деньги не получены им от займодавца.

Согласно п. 3 указанной нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Цомая И.Е. фактически не представила доказательств передачи денежных средств Показаньву О.А. в размере <данные изъяты>., более того своими показаниями подтвердила доводы истца о фактическом безденежности договора займа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Цомая И.Е. к Показаньеву О.А. о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя требования Показаньева О.А. суд руководствуясь ч. 3 ст. 812 ГК РФ, так как в процессе оспаривания Показаньевым О.А. договора займа по его безденежности судом установлено, что деньги в действительности не были получены от Цомая И.Е., исходя из указанного суд приходит к выводу о признании такого договора незаключенным.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░.░░ ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░