Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2020 (12-41/2019;) от 08.11.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 февраля 2020 года                                                                р.<адрес>

Воскресенский районный суд ФИО3 <адрес> в составе: председательствующего судьи Матвеевой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в р.<адрес> жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды – заместителя начальника Семеновского МРО от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3 <адрес>, гражданина РФ, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения ФИО1, изучив материалы дела,

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды – заместителя начальника Семеновского МРО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ранее ему знакомый - старший инспектор Семеновского МРО Комитета госохотнадзора ФИО3 <адрес> - ФИО4, который попросил его подъехать в район д.Пузеево, Воскресенского муниципального района, ФИО3 <адрес>, относящейся к охотничьим угодьям ОО «НООиР» о/х «Воскресенское», указав, что в данном месте находится погибшее в результате ДТП дикое копытное животное - лось, с целью оказания им помощи в транспортировке и первичной обработки продукции охоты (лося).

ФИО4 достоверно зная то, что у ранее ему знакомого ФИО1 имеется разрешение на добычу копытных животных - лось, старше одного года, в количестве одной особи, серии 52-АА №, место охоты ОО «Нагорное городское общество охотников и рыболовов <адрес>» о/х «Елдежское» (далее - о/х «Елдежское), попросил последнего закрыть указанное выше разрешение и составить список лиц, участвующих в коллективной охоте для дальнейшей первичной обработки, транспортировки и реализации мяса дикого копытного животного и также подъехать к указанному выше месту.

С целью скрыть противоправные действия, ФИО4, также позвонил директору о/х «Воскресенское», ФИО6, которому сообщил, что ФИО1, на территории его охотничьего хозяйства осуществляется добор раненного животного - лось, по разрешению серии 52-АА №, в связи с чем, ФИО6 доверяя словам ФИО4, не приехал на место правонарушения, и не препятствовал противоправным действиям ФИО2 и ФИО1.

ФИО1 согласившись с ФИО4, закрыв свое разрешение серия 52-АА № на добычу лося, выданное для охоты на территории охотничьих угодий о/х «Елдежское» и составив лист коллективной охоты, в котором указал участников охоты себя, ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, приехал на автомобиле марки ГАЗ-31105, с государственным регистрационным знаком №, на место указанное ФИО4, а именно в район д.Пузеево, Воскресенского муниципального района, ФИО3 <адрес>, в охотничьи угодья НООиР (охотхозяйство Воскресенское), GPS координаты <данные изъяты> с целью первичной обработки, транспортировки, а также реализации продукции охоты - лось, старше 1 года. В указанном месте и с той же целью находился старший инспектор Семеновского МРО Комитета госохотнадзора ФИО4 и житель <адрес>, Воскресенского муниципального района, ФИО3 <адрес> ранее ему знакомый ФИО2. Разрешения на добычу лося в охотничьих угодьях НООиР (охотхозяйство Воскресенское) у ФИО1 отсутствовало.

В имевшемся у ФИО1 разрешении серия 52-АА № на добычу лося, выданное для охоты на территории охотничьих угодий о/х «Елдежское» отметка о ранении дикого животного также отсутствовала. В вышеуказанном разрешении проставлена отметка о добыче лося старше 1 года на территории о/х «Елдежское».

Согласно объяснениям ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении им охоты на территории о/х «Елдежское» выстрелов не производил, ранения животному не причинял. Закрыл ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у него разрешение на добычу лося старше 1 года на территории о/х «Елдежское», так как решил воспользоваться погибшим животным в личных целях.

Согласно ответа из ОМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Воскресенского муниципального района случаев гибели и ДТП с диким охотничьим животным не зарегистрировано, а также согласно ответа из ГБУ НО «<адрес>» информация по факту гибели лося ДД.ММ.ГГГГ на территории о/х Воскресенское НООиР к ним не поступала и специалисты ветслужбы на место обнаружения трупа лося не выезжали, утилизацию его не проводили.

Реализуя свои противоправные действия, не имея разрешения на добычу лося в охотничьих угодьях НООиР (охотхозяйство Воскресенское), ФИО1 совместно с ФИО2H. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории о/х «Воскресенское» в районе д. Пузеево, Воскресенского муниципального района, ФИО3 <адрес>, осуществил первичную обработку и транспортировку продукции охоты - лося, а именно, вскрыл брюшную полость дикого охотничьего животного - лось, затем удалил часть внутренностей животного (желудок, кишечник и часть поврежденной, шкуры животного) после чего, отделил шкуру от туши погибшего животного, разделил тушу животного на части. Часть туши отдал ФИО2, который впоследствии загрузил в принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ Патриот, с государственным регистрационным знаком №, (для личных нужд), а оставшуюся часть туши ФИО1 загрузил в багажник автомобиля марки ГАЗ-31105, с государственным регистрационным знаком №. Оставшуюся часть шкуры животного и внутренности животного, ФИО2 закопал на месте первичной обработки животного, (GPS координаты <данные изъяты>), после чего на указанных выше автомобилях с продукцией охоты все удалились с места совершения правонарушения.

Таким образом, ФИО1 осуществил незаконную транспортировку продукции охоты - часть туши лося, однако на основании п.4 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охоты»: Транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае, если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 57 ФЗ от 24,07,2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами...», таким образом, ФИО1 находясь в охотничьих угодьях НООиР с продукцией охоты - лось старше 1 года, которого он предварительно первично обработал, является производством охоты.

В связи с чем, в соответствии с п.п. «г» п.3.2 Приказа Минприроды России от

ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила и иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

ФИО1, является охотником (в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «об охоте и сохранении охотничьих ресурсов…»: «охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре» (охотничий билет серия 52 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии и природных ресурсов ФИО3 <адрес>) и ознакомлен с требованиями охотничьего минимума, в том числе с Правилами охоты.

На основании вышеизложенного, ФИО1, нарушил п.п. «г» п.3.2 и п.4 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охоты», а также и п.п. «г» п.3.2 и п.4 ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории ФИО3 <адрес>, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды – заместителя начальника Семеновского МРО, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что данное постановление основано на неверном толковании норм материального права, вынесено с грубыми нарушениями административного процесса и подлежит отмене.

Первое дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ возбуждено в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на обочине автодороги д. Боковая - р.<адрес> около <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес> ФИО1 осуществил добор раненого охотничьего животного - лося возрастом более 1 года. При этом ФИО1 закрыто разрешение 52-АА № на добычу взрослого лося путем заполнения раздела "Сведения о добыче копытного животного" и отделения поля «ДОБЫЧА».

Разрешение 52-АА № выдано для осуществления охоты в угодьях Елдежского охотничьего хозяйства, а добыча лося произошла на территории иного хозяйства. Требование по добору животного, установленное пунктом 18 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнено ФИО1, однако в соответствии с Правилами при доборе раненного копытного животного разрешается заходить в охотничьи угодья, не указанные в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, предварительно сделав в нём отметку о ранении охотничьего животного.

В нарушение пункта 19 Правил охоты ФИО1 до добора раненого животного не сделаны отметки в разделе "Сведения о добыче копытного животного" о дате ранения и не отделено от разрешения поле «РАНЕНИЕ».

Данное дело по его ходатайству направлено для рассмотрения в суд по месту производства административного расследования.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении него должностным лицом Семеновского МРО принято еще одно решение о возбуждении административного дела с той же квалификацией. Ему вменено в вину, что он осуществлял транспортировку и первичную переработку лося на территории охотничьего хозяйства «Воскресенское» не имея необходимых документов.

Считает вменение ему данного правонарушения излишним, так как оно является следствием неотделения поля «РАНЕНИЕ», за что на него уже составлен административный протокол.

Кроме того, в процессе производства по делу об административном правонарушении грубо нарушены его права.

Согласно поступившей ему телеграммы он должен был явиться в <адрес> для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что по состоянию здоровья он не смог приехать в <адрес>, он ходатайствовал перед должностным лицом, в производстве которого находилось административное дело, о переносе срока

составления процессуального документа.

Он считает, что основания для отложения составления протокола являются уважительными. Однако в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ его ходатайство рассмотрено не было, определение об отказе в его удовлетворении не выносилось.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО8 дело об административном правонарушении рассмотрено. Его ходатайство об отложении рассмотрения необоснованно, вопреки требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, отклонено без учета конкретных обстоятельств дела, а именно: характер заболевания не позволял ему приехать в другой город для участия в рассмотрении т.к. нога находилась в гипсе и он не мог передвигаться на столь значительные расстояния из <адрес> в <адрес>.

В данном случае должностными лицами нарушено его право на защиту.

Кроме того, в отношении него применена норма КоАП НО, которая не может быть использована в конкретной ситуации.

Из обстоятельств дела изложенных в постановлении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на обочине автодороги д. Боковая - р.<адрес> около <адрес> сотрудниками ДПС обнаружен труп лося. Для исследования обстоятельств произошедшего данными сотрудниками, в качестве специалиста, обладающего специальными знаниями в области охраны объектов животного мира на место вызван ФИО4, который является старшим инспектором Семеновского межрайонного отдела комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО3 <адрес>.

По прибытию к месту происшествия ФИО4 обнаружен лежащий на обочине лось и охотничья собака, которая находилась рядом. Собака принадлежала ему. ФИО4 указал, что гибель лося связана с действиями его собаки и поэтому он должен «закрыть» имеющееся у него разрешение на добычу взрослого лося 52-АА №. Он приехал на место на личном автомобиле оружия при себе не имел. Ввиду того, что вывезти тушу животного с места происшествия было невозможно, по указанию ФИО4 приглашенный им ФИО2 оттащил на своем автомобиле тушу лося с дороги, она была разделана и вывезена на принадлежащем ему автомобиле.

Должностное лицо полагает, что в данном случае применимо законодательство об охоте. Однако он фактически завладел тушей погибшего животного.

Необходимость разделки туши обуславливалась тем, что загрузить ее в легковой    автомобиль они могли только предварительно разделав ее. Соответственно его умысел не мог быть направлен на нарушение режима воспроизводственного участка, о существовании которого он не знал и по обстоятельствам дела не должен был знать.

На основании вышеизложенного в данном случае невозможно применить положения    ч.2 ст. 57 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которых к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с     орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих     пород, ловчими     птицами.

Эта норма закона освобождает административный орган от доказывания обстоятельств значимых для разрешения дела. Однако по данному факту следственным органом проведена проверка в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Следователем установлены все обстоятельства, в том числе и то, что он не осуществлял охоту и не добывал лося. В действиях инспектора ФИО4 усмотрены лишь признаки дисциплинарного проступка, а не административного правонарушения. Это решение, имеющее преюдиционное значение, оставлено должностным лицом без внимания. Государственный инспектор    ФИО4 фактически осуществлял те же действия, что и он, однако их квалификация почему-то различна, он должен нести административную ответственность, а действия должностного лица квалифицированы как дисциплинарный проступок.

В данном случае он выполнял указания государственного инспектора, считал их законными и обоснованными и не мог возражать его воле. При таких обстоятельствах отсутствует субъективная сторона состава административного правонарушения и он не может нести административную ответственность вследствие отсутствия вины.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим способом.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, и проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Такие действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в случае, если они не содержат признаков преступления, предусмотренного статьей 258 УК РФ.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте).

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ, к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Частью 2 статьи 57 указанного Федерального закона предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; иметь при себе в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии".

Требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации установлены Правилами охоты, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 (далее - Правила).

В силу пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 512, при осуществлении охоты в закрепленных охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 57 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами...».

В соответствии с п.п. «г» п.3.2 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охоты» При осуществлении охоты охотник обязан: соблюдать настоящие Правила и иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ранее ему знакомый - старший инспектор Семеновского МРО Комитета Госохотнадзора ФИО3 <адрес> - ФИО4, который попросил его подъехать в район д.Пузеево, Воскресенского муниципального района, ФИО3 <адрес>, относящейся к охотничьим угодьям ОО «НООиР» о/х «Воскресенское», указав, что в данном месте находится погибшее в результате ДТП дикое копытное животное - лось, с целью оказания им помощи в транспортировке и первичной обработки продукции охоты (лося).

ФИО4 достоверно зная то, что у ранее ему знакомого ФИО1 имеется разрешение на добычу копытных животных - лось, старше одного года, в количестве одной особи, серии 52-АА №, место охоты ОО «Нагорное городское общество охотников и рыболовов <адрес>» о/х «Елдежское» (далее - о/х «Елдежское), попросил последнего закрыть указанное выше разрешение и составить список лиц, участвующих в коллективной охоте для дальнейшей первичной обработки, транспортировки и реализации мяса дикого копытного животного и также подъехать к указанному выше месту.

С целью скрыть противоправные действия, ФИО4, также позвонил директору о/х «Воскресенское», ФИО6, которому сообщил, что ФИО1, на территории его охотничьего хозяйства осуществляется добор раненного животного - лось, по разрешению серии 52-АА №, в связи с чем, ФИО6 доверяя словам ФИО4, не приехал на место правонарушения, и не препятствовал противоправным действиям ФИО2 и ФИО1.

ФИО1 согласившись с ФИО4, закрыв свое разрешение серия 52-АА № на добычу лося, выданное для охоты на территории охотничьих угодий о/х «Елдежское» и составив лист коллективной охоты, в котором указал участников охоты себя, ФИО4 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, приехал на автомобиле марки ГАЗ-31105, с государственным регистрационным знаком №, на место указанное ФИО4, а именно в район д.Пузеево, Воскресенского муниципального района, ФИО3 <адрес>, в охотничьи угодья НООиР (охотхозяйство Воскресенское), GPS координаты <данные изъяты> с целью первичной обработки, транспортировки, а также реализации продукции охоты - лось, старше 1 года. В указанном месте и с той же целью находился старший инспектор Семеновского МРО Комитета госохотнадзора ФИО4 и житель <адрес>, Воскресенского муниципального района, ФИО3 <адрес> ранее ему знакомый ФИО2. Разрешения на добычу лося в охотничьих угодьях НООиР (охотхозяйство Воскресенское) у ФИО1 отсутствовало.

В имевшемся у ФИО1 разрешении серия 52-АА № на добычу лося, выданное для охоты на территории охотничьих угодий о/х «Елдежское» отметка о ранении дикого животного также отсутствовала. В вышеуказанном разрешении проставлена отметка о добыче лося старше 1 года на территории о/х «Елдежское».

Согласно объяснений ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении им охоты на территории о/х «Елдежское» выстрелов не производил, ранения животному не причинял. Закрыл ДД.ММ.ГГГГ имеющееся у него разрешение на добычу лося старше 1 года на территории о/х «Елдежское», так как решил воспользоваться погибшим животным в личных целях.

Согласно ответа из ОМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Воскресенского муниципального района случаев гибели и ДТП с диким охотничьим животным не зарегистрировано, а также согласно ответа из ГБУ НО «<адрес>» информация по факту гибели лося ДД.ММ.ГГГГ на территории о/х Воскресенское НООиР к ним не поступала и специалисты ветслужбы на место обнаружения трупа лося не выезжали, утилизацию его не проводили.

Реализуя свои противоправные действия, не имея разрешения на добычу лося в охотничьих угодьях НООиР (охотхозяйсгво Воскресенское), ФИО1 совместно с ФИО2H. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на территории о/х «Воскресенское» в районе д. Пузеево, Воскресенского муниципального района, ФИО3 <адрес>, осуществил первичную обработку и транспортировку продукции охоты - лося, а именно, вскрыл брюшную полость дикого охотничьего животного - лось, затем удалил часть внутренностей животного (желудок, кишечник и часть поврежденной, шкуры животного) после чего, отделил шкуру от туши погибшего животного, разделил тушу животного на части. Часть туши отдал ФИО2, который впоследствии загрузил в принадлежащий ему автомобиль марки УАЗ Патриот, с государственным регистрационным знаком №, (для личных нужд), а оставшуюся часть туши ФИО1 загрузил в багажник автомобиля марки ГАЗ-31105, с государственным регистрационным знаком №. Оставшуюся часть шкуры животного и внутренности животного, ФИО2 закопал на месте первичной обработки животного, (GPS координаты <данные изъяты>), после чего на указанных выше автомобилях с продукцией охоты все удалились с места совершения правонарушения.

Согласно постановлению государственного инспектора в области охраны окружающей среды - заместителя начальника Семеновского межрайонного отдела Комитета по охране, использованию и воспроизводство объектов животного мира ФИО3 <адрес>, ФИО1, нарушил п.п. «г» п.3.2 и п.4 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил охоты», а также и п.п. «г» п.3.2 и п.4 ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории ФИО3 <адрес>, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения», то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, которые могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории; владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и одновременно обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 9, статья 36, часть 2, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Приведенные положения Конституции Российской Федерации в нормативном единстве с провозглашенными в ее преамбуле целью обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними выражают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды это земля недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны: сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

При формулировании законодательства, регламентирующего правоотношения в сфере охоты законодатель исходил именно из принципов недопущения деятельности способной нанести вред животному миру. Не провозглашая полного отказа от использования природных ресурсов, он определил порядок и условия осуществления охоты исходя из вышеперечисленных принципов, устанавливая оптимальный правовой режим охотпользования, учитывающий объективные особенности этой деятельности.

Правила охоты являются основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов в соответствии со ст. 23 ФЗ « Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, а лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород,

ловчими птицами (ч. 1,2 ст. 57 Закона).

Кроме того, согласно постановлению ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ одно производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.61).

В силу частей 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В данном случае материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела ФИО1 до составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 <адрес>, ведущего специалиста Семеновского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО7 была направлена телеграмма об отложении составления протокола об административном правонарушении в виду того, что он не может явиться по состоянию здоровья (находится на амбулаторном лечении в поликлинике у хирурга ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ»), о чем впоследствии ФИО1 предоставлены медицинские справки (л.д.73,79,95 подлинник административного дела).

Кроме того согласно объяснений ФИО1 и государственного инспектора ФИО7 и материалов дела ФИО1 о времени и дне рассмотрения протокола об административном правонарушении не извещен надлежащим образом, телеграмма в адрес ФИО1 не доставлена (л.д.75 подлинник административного дела).

Вопреки с поступившим ходатайством от правонарушителя ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административного правонарушения, данное ходатайство последнего не рассмотрено надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела административном правонарушении на другую дату в связи с болезнью и желанием участвовать при рассмотрении дела с участием защитника. ФИО1 своевременно в адрес должностного лица была направлена телеграмма, впоследствии предоставлены медицинские справки.

Других данных свидетельствующих о том, что дело об административном правонарушении было отложено и рассмотрено после выздоровления ФИО1 в представленном материале отсутствуют.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение вышеуказанной статьи настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом и вынесено постановление государственным инспектором в области охраны окружающей среды – заместителем начальника Семеновского МРО ДД.ММ.ГГГГ, в момент нахождения ФИО1 на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ».

При таких обстоятельствах отменяя постановление должностного лица суд приходит к выводу о том, что должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении производилось в отсутствие правонарушителя, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, находящегося на лечении ГБУЗ НО «Воскресенская ЦРБ» допущено нарушение требования ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, право на защиту.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из материалов дела к моменту рассмотрения жалобы в суде истек, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

А потому учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ истек, то производство по делу об административном правонарушении в силу п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░3 <░░░░░> ░░░8 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░.8.37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░3 <░░░░░>.

░░░░░                                                                                      ░░░9