Решения по делу № 2-1513/2018 ~ М-865/2018 от 12.03.2018

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 28 июня 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца Корнильева Д.В. по доверенности, ответчика Чернова О.В., его представителя Плешковой Л.Д. по ходатайству, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Печенкиной Н.О. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишлановой Т.Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и о других требованиях, к Чернову О.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Мишланова Т.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Чернову О.В. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 49 318,08 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 113,40 руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> (далее - автомобиль истца) получил механические повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение ответчиком, который управлял автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 81 781,92 руб., что явно не соответствует среднерыночной стоимости ремонта. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля в соответствии с положениями Единой методики и с учетом износа составила 131 100 руб. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 49 318,08 руб. (131 100 - 81 781,92). За проведение экспертизы истцом оплачено 5500 руб., за отправку телеграмм о месте и времени осмотра автомобиля 371,20 руб., стоимость услуг по определению скрытых повреждений составила 2 409,28 руб.

В добровольном порядке страховщик возместить данные расходы отказался, в связи с чем истец просит взыскать со страховой компании неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (130 дней) в размере 64 113,40 руб. из расчета 1 % в день.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, страховой компанией истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб., также просит взыскать штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Фактическая стоимость ремонта, рассчитанная без учета положений Единой методики и без учета износа, составляет 300 527 руб. Учитывая, что по заключению эксперта стоимость ремонта определена в размере 131 100 руб. и имеет разницу с фактической стоимостью ущерба, истец на основании статьи 1072 ГК РФ просит взыскать данную разницу с ответчика (причинителя вреда) в размере 169 427 руб. Также взыскать стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта (без учета положений Единой методики и без износа) которая составляет 5 000 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель на иске настаивает по указанным в нем доводам. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель с иском не согласны. Просят в заявленных требованиях о взыскании с ответчика суммы ущерба отказать по доводам, указанным в письменных возражениях («отзыве») и дополнениях к нему (л.д. 143-145 и в конце дела).

Представитель страховщика в судебном заседании с иском не согласен, позиция изложена в заявлении (л.д. 62-63) и в устных пояснениях, в которых, ссылаясь на устное соглашение с потерпевшим о страховой выплате в денежной форме, просит учесть заключение судебного эксперта о размере страховой выплаты.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Зенькевич О.А., ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что обращений по данному страховому случаю не было, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.120-121).

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Судом на основании материалов дела об административном правонарушении, в частности схемы ДТП, справки о ДТП, пояснений Зенькевич О.А., ответчика, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:45 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Зенькевич О.А., принадлежащим на праве собственности истцу (далее - автомобиль истца), и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика, принадлежащего ему на праве собственности (далее – автомобиль <данные изъяты>).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, на регулируемом перекрестке <адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся прямо по <адрес> со встречного ответчику направления. Также суд учитывает, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и согласен с ним (адм. дело, л. 2-9). При таких обстоятельствах суд считает, что в совершении ДТП виновен исключительно ответчик, вины водителя Зенькевич О.А. в ДТП суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована у страховщика, согласно страховому полису ЕЕЕ № гражданская ответственность ответчика в момент ДТП была застрахована у страховщика (л.д. 112, 146).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков с приложением всех необходимых документов (л.д. 65-67). ДД.ММ.ГГГГ истцу страховщиком на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 81 781,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно экспертному заключению №, изготовленному по заказу истца и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанской компанией «ДА», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), составляет: без учета износа заменяемых деталей - 218 800 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 131 100 руб. (л.д. 6-17 и др.).

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о доплате страхового возмещения в размере 49 318 руб. исходя из суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей (131 100 руб.) за минусом осуществленной выплаты в размере 81 781,92 руб., а также просит возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 руб., стоимость направленных телеграмм в размере 371,20 руб., стоимость услуг по определению скрытых повреждений в размере 2 409,28 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 40).

На указанную претензию страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответил отказом относительно выплат, указав, что отчет независимой экспертизы ООО «Ассистанская компания «ДА» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике в части установления наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям (л.д. 70-71 и др.).

Страховщик представил суду свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное по его заказу ООО «Авто-эксперт», из которого следует что размер восстановительных расходов объекта экспертизы размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 81 781,92 руб. (л.д. 74-111)

Таким образом, между сторонами возник спор о размере страхового возмещения, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с использованием справочника РСА на основании Единой методики (л.д. 155-156).

Заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали по Единой методике по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88 823,30 руб., округленно 88 800 руб., без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 153 800 руб. (л.д. 164-173). Экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, понятными, не противоречивыми, материалам дела не противоречат.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление ПВС РФ от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между отчетом страховщика и заключением эксперта составляет 7,93 %, что составляет менее 10%, расчет: 81 781,92 (отчет страховщика, л.д. 82) * 100 : 88 823,30 (заключение эксперта, л.д. 173) = 92,07 % (размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении страховщика). 100 – 92,07 = 7,93 %. На основании изложенного суд считает, что отчет, выполненный по заказу страховщика, является достоверным для целей оценки, поскольку он находится в пределах статистической достоверности. Оснований полагать, что отчет, изготовленный по заказу страховщика, не соответствует требованиям действующего законодательства, не имеется. Поэтому суд принимает стоимость восстановительного ремонта, определенную на основании отчета страховщика, в размере 81 781,92 руб. достоверной и считает, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена страховщиком полностью.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, …, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему…

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов, осмотр автомобиля истца проведен в тот же день, следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически страховая выплата произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-69), то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока.

Истец просит взыскать пени исходя из размера задолженности страховщика в 49 318 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судом решения, поэтому указанные значения для расчета пени суд расценивает как предельные, которые не могут быть превышены судом в целях соблюдения требований части 3 статьи 196 ГПК РФ о недопустимости выхода за пределы заявленных требований. Период взыскания суд ограничивает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день истцу полностью произведена страховая выплата. Расчет пени: 49 318 (предельная сумма задолженности по расчету истца) * 1 % * 27 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) = 13 315,86 руб. Эта сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Требования истца о компенсации ему морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) подлежат удовлетворению, поскольку истцу страховщиком страховое возмещение было выплачено несвоевременно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых страховщик допустил нарушения имущественных прав истца, которые повлекли его нравственные страдания, учитывает требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В остальном размер заявленной компенсации является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Штраф со страховщика суд не взыскивает, поскольку страховое возмещение в пользу истца не взыскано, при этом суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, о том, что … суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование истца к ответчику (причинителю вреда) о взыскании ущерба в размере 169 427 руб. подлежит частичному удовлетворению.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», обращено внимание на то, что … Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (пункт 3). Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (пункт 5).

В связи с изложенным, а также принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков лицу, чье право нарушено, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика (причинителя вреда) взыскания убытков не по Единой методике, которая принята Банком России для урегулирования правоотношений по договору ОСАГО между страховщиком и выгодоприобретателем, а по иной методике в целях наиболее полного возмещения причиненного ему ущерба.

Истцом представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ассистанская компания «ДА», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по методике «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной научно-методическим советом РФЦСЭ при Минюсте России в 2015 г. (далее – методика Минюста) (л.д. 24-37), размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей определен в сумме 300 527 руб.

При этом суд принимает во внимание, что заключением эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое принято судом в качестве достоверного доказательства, исключены ряд деталей (узлов) или вид их ремонтного воздействия изменен (л.д. 169 и др.). Например, арка переднего правого колеса имеет деформацию в передней части менее 20 % и подлежит ремонту № с окраской. Однако у суда отсутствуют сведения о времени окраски этой детали, и соответственно суд не может определить точный размер стоимости этих расходов.

Таким образом, представленный истцом акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не является достоверным, поскольку в нем указывается на необходимость осуществления избыточного ремонтного воздействия и детали, которые исключены или вид ремонтного воздействия которых изменен согласно заключению судебного эксперта. Суд лишен возможности самостоятельно произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста. При этом ни истец, ни ответчик не захотели назначить судебную экспертизу по вопросу стоимости восстановительного ремонта по методике Минюста.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ истец должен доказать размер убытков, но достоверных доказательств (с учетом заключения судебного эксперта) истцом не представлено.

В связи с приведенными положениями закона суд считает возможным определить примерную стоимость убытков истца по методике Минюста исходя из следующего.

По заказу истца ООО «Ассистанская компания «ДА» изготовлен отчет об оценке – «экспертное заключение» № от ДД.ММ.ГГГГ (по Единой методике), оно не отличается от заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ни по выбранной методике, ни по уровню цен (цены по справочнику РСА). Единственное расхождение состоит в том, что в «экспертном заключении» № от ДД.ММ.ГГГГ завышен объем ремонтного воздействия и соответственно его стоимость, что подтверждает заключение судебного эксперта. Суд определяет соотношение между ними, расчет: 153 812,60 руб. (стоимость восстанов. ремонта без учета износа по судебной экспертизе, л.д. 193) * 100 : 218 800 (аналогичная стоимость по «экспертному заключению», л.д. 17) = 70,30 %. Следовательно, на 29,70 % (100 – 70,30) завышена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике вследствие завышения специалистом ООО «Ассистанская компания «ДА» ремонтного воздействия автомобиля истца.

По заказу истца ООО «Ассистанская компания «ДА» изготовлены два отчета об оценке: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (по Единой методике) и акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (по методике Минюста). В обоих отчетах специалист гр.А. использовал единые вводные данные (о повреждениях и их ремонте), но на основании разных методик.

В связи с этим для исключения завышенной стоимости восстановительного ремонта и получения истцом неосновательного обогащения суд уменьшает итоговую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (по методике Минюста), путем использования процента ранее полученного соотношения между «экспертным заключением» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебного эксперта, расчет: 300 527 руб. (стоимость по акту экспертного исследования (л.д. 32)) : 100 * 70,30 % = 211 270,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста с исключением избыточного ремонтного воздействия).

211 270,48 руб. - 81 781,92 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 129 488,56 руб. Эта сумма, определенная с учетом положений пункта 5 статьи 393 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Доводы истца о невозможности страхового возмещения в денежной форме не свидетельствуют о необходимости отказа в иске. Ответчик на основании статьи 1072 ГК РФ как причинитель вреда несет обязанность по возмещению истцу убытков. Страховщик и истец как стороны договора страхования достигли устного соглашения о страховом возмещении в денежной форме. При этом если ответчик считает, что он должен нести убытки перед истцом в меньшем размере, он вправе восстановить свое нарушенное, как он полагает, право путем урегулирования спора со страховщиком. В ином случае истец как потерпевший лишается права на полное возмещение убытков, причиненных ему ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу Мишлановой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, пени за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 13 315,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Чернова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Мишлановой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ущерб в размере 129 488,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (03 июля 2018 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов