Решение по делу № 33-3047/2019 от 18.07.2019

Дело № 33- 3047/2019

Судья Кондакова А.Ю. ( дело № 2-327/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тамбов 2 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Малининой О.Н.,

при секретаре Ермаковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» к Утешеву Алексею Владимировичу о возврате товара с недостатками, взыскании убытков,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Утешева Алексея Владимировича на заочное решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22.11.2017 года, вступившим в законную силу, расторгнут договор розничной купли-продажи от 03.05.2017 года №***, заключенный между ООО «Торговый дом «Аскона» и Утешевым Алексеем Владимировичем.

С ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу Утешева А.В. взыскана стоимость товара по договору розничной купли-продажи от 03.05.2017 года №*** в размере 79067 руб., неустойка за нарушение законодательства о защите прав потребителей за период с 03.10.2017 г. по 22.11.2017 г. в размере 40324,17 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в размере 6173,82 руб., штраф в размере 65282,50 руб.

На ООО «Торговый дом «Аскона» возложена обязанность за счет собственных сил и средств возвратить товар, указанный в спецификации, приложение №*** к договору розничной купли-продажи от 03.05.2017 года №***

Инкассовым поручением № *** от 18.01.2018 г. ООО «Торговый дом Аскона» выплатило Утешеву А.В. стоимость товара и денежные суммы по решению суда от 22.11.2017 г., всего в размере 195 847, 49 руб.

     ООО «Торговый дом «Аскона» обратилось в суд с иском к Утешеву А.В. об обязании ответчика возвратить товар, а именно: кровать с ПМ *** *** К/з *** 02, тумбу *** со стеклом К/з *** 02 (2 шт.), матрас 200*160 ***, основание с ПМ 200*160, на общую сумму 79067 руб. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

    В обоснование заявленных требований указало, что истец предпринимал попытки осуществить возврат принадлежащего ему товара своими силами и за счет собственных средств посредством осуществления звонков на известный истцу номер телефона ответчика. Однако в результате телефонных звонков не было достигнуто соглашение относительно даты и времени вывоза товара, поскольку Утешев А.В. переносил сроки вывоза спорного товара, а в последующем полностью отказался его возвращать. Указывает, что общество не является производителем товара, в связи с чем, имеет право вернуть товар ненадлежащего качества в адрес производителя в пределах установленного гарантийного срока, поэтому сроки возврата товара не могут быть безграничными.

    В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял исковые требования; с учетом уточнений от 14.05.2019 г. просил взыскать с Утешева А.В. убытки, причиненные неисполнением обязательства в размере 50512,60 руб. (из расчета 109,81 руб. в день) и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 715 рублей. В обоснование требований указал, что только в рамках рассмотрения данного дела- 23.04.2019 г. ответчик вернул спорный товар. Стоимость неосновательного сбереженного ответчиком товара определена договором и установлена и закреплена судом в размере 79 067 руб., от реализации данного товара истец мог получить доход в сумме 79 067 рублей. Однако в связи с неправомерным удержанием ответчиком спорного товара, у истца отсутствовала возможность реализации неосновательно сбереженного ответчиком имущества. За время неисполнения ответчиком обязанности по возврату спорного товара понизилась его стоимость, поскольку товар находился в пользовании ответчика и на момент возврата имеет существенные признаки эксплуатации ( в том числе разбито стекло на тумбочке), что влечет невозможность реализации данного товара по цене, установленной договором и закрепленной в решении суда и, как следствие, влечет причинение истцу убытков, в размере суммы, на которую понизилась стоимость спорного товара. Товар находился в пользовании ответчика 460 дней ( с 19.01.2018 г. по 23.04.2019 г.) Гарантийный срок службы составляет 2 года. Годовая норма понижения стоимости товара равна 50% ( 100% :2), и составляет 39533,5 руб., а ежедневная сумма понижения стоимости товара равна 109,81 руб. ( 39533,5 руб. :12 мес.:30 дней). Таким образом, сумма понижения стоимости товара, необоснованно сбереженного ответчиком, составляет 50512,6 руб. ( 460 дней х 109,81 руб.).

Заочным решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2019 года исковые требования ООО «Торговый дом «Аскона» удовлетворены.

С Утешева Алексея Владимировича в пользу ООО «Торговый дом «Аскона» взысканы убытки, причиненные неисполнением обязательства, в размере 50512 руб. 60 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1715 руб.     

    В апелляционной жалобе Утешев А.В. просит заочное решение изменить, уменьшить взысканные с него суммы до 16 581,31 руб., судебные расходы по оплате госпошлины до 663 руб.

    Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску, ООО «ТД «Аскона» требования о возврате товара с недостатками не заявляло. Данное требование было заявлено 09.11.2018 г. в претензии о возврате товара в течении 14 дней, в претензии также было предложено обсудить дату и время возврата товара.

Полагает, что у него возникла обязанность по возврату товара с 23.11.2018 г. ( 09.11.2018 г.+ 14 дн.).

Поясняет, что в силу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт наступления вреда, размер понесенных убытков, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, причинную связь между действием или бездействием и возникшими убытками. Товаром он не пользовался, а фактически его удерживал с 23.11.2018 г. по 23.04.2019 г. – 151 день, за данный период он и должен оплатить его износ. По мнению автора жалобы, с 19.01.2018 г. он не должен нести ответственность, т.к. в его действиях отсутствует противоправность и виновность, поскольку требования о возврате товара со стороны ООО «ТД «Аскона» к нему было предъявлено только 09.11.2018 г.

Не оспаривая правильность уменьшения стоимости товара в день- 109,81 руб., полагает, что с него подлежит взысканию 16 581,31 руб. ( 109,81 руб. х 151 дн.).

В дополнительной апелляционной жалобе Утешев А.В. обращает внимание, что решением суда от 22.11.2017 г. качество товара было признано ненадлежащим, в связи с чем, приведенный истцом расчет применим только к товарам без недостатков. Просит отменить решение суда принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях относительно жалоб представитель ООО «Торговый дом «Аскона» по доверенности Уникова А.Р. просит решение суда оставить без изменения, указав, что по вопросу возврата товара истец неоднократно обращался к ответчику посредством телефонной связи. Обязанность по возврату товара возникла у ответчика с момента получения денежных средств по решению суда- 18.01.2018 г.

Кроме того, указывает, что стоимость спорного товара была установлена решением суда и Утешевым А.В. не обжаловалась. Поскольку иная стоимость товара сторонами определена не была, то установленную стоимость и необходимо учитывать при расчете износа. Также обращает внимание, что наличие недостатков товара составляло отличие цвета материала спинки кровати и цветом тумбы. В случае своевременного возврата спорного товара, истец мог бы реализовать его по отдельности.

В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Утешева А.В. по доверенности Панова А.М., поддержавшего жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, указал, что с момента исполнения решения суда от 22.11.2017 г. – 19.01.2018 г. и по 23.04.2019 г. Утешев А.В. незаконно пользовался вышеуказанным товаром без намерения его приобрести, причинив своими действиями истцу убытки в размере суммы, на которую понизилась стоимость товара.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование исковых требований о взыскании с Утешева А.В. убытков, истец указывает, что в связи с незаконным удержанием товара, у них отсутствовала возможность его реализации, истец мог бы получить доход в сумме 50 512 руб. 60 коп. ( от стоимости товара 79067 руб. с учетом износа).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный товар ( кровать, тумбочки, матрас, основание) решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22.11.2017 г. был признан некачественным, в связи с чем договор купли-продажи расторгнут. Вопреки доводам возражений относительно апелляционной жалобы, указанным решением была установлена не стоимость некачественного товара, а цена, уплаченная Утешевым А.В. по договору купли-продажи. Доказательств тому, что у истца существовала реальная возможность реализовать товар ненадлежащего качества и по цене с учетом износа от стоимости товара надлежащего качества, истцом не представлено.

На причинение каких либо иных убытков, истец не указывает.

Утешев А.В. не отрицает, что, после получения претензии от 09.11.2018 г., товар был возвращен только 23.04.2019 г.

Вместе с тем, данный факт, при отсутствии объективных доказательств причинения истцу убытков, нельзя, по мнению судебной коллегии, положить в основу для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 28 мая 2019 года отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аскона» к Утешеву Алексею Владимировичу о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: