Решение по делу № 33-4963/2019 от 09.08.2019

    Дело <.......>

    определение

    г. Тюмень     16 сентября 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Чесноковой А.В.,
при секретаре	Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н.Р.Г. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Н.Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «2Мен групп девелопмент» в пользу Н.Р.Г. неустойку в сумме 200000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «2Мен групп девелопмент» в доход соответствующего бюджета госпошлину в сумме 5200 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Истец обратилась в суд с иском к АО «2Мен групп» (с учетом уменьшения и уточнения иска) о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 1 890 225,78 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ЗАО «Арман Технолоджи» и ООО «Броско» был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, предметом которого является строительство парковочного места <.......> общей площадью 17,8 кв.м, в жилом доме по адресу г.Тюмень, <.......>. Цена договора составляет 270000 рублей.

<.......> между ЗАО «Арман Технолоджи» и ООО «Броско» был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, предметом которого является строительство парковочного места <.......> общей площадью 17,8 кв.м, в жилом доме по адресу г. Тюмень, <.......>. Цена договора составляет 270000 рублей.

<.......> между ЗАО «Арман Технолоджи» и ООО «Броско» был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>, предметом которого является строительство четырехкомнатной квартиры общей площадью 153,72 кв.м, в жилом доме по адресу г. Тюмень, <.......>. Цена договора составляет 2314751 рублей.

03.08.2015    года истица заключила договор об уступке права требования по договорам участия в долевом строительстве, по которому к ней перешли все права и обязанности участника долевого строительства.

Срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2015 года, срок передачи доли в собственность - в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Объекты долевого строительства в её собственность переданы <.......>, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства в указанном размере.

Истица Н.Р.Г. в суд не явилась, ее представитель С.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Н.М.В. требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, в соответствии со ст.333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Н.Р.Г..

В апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 403 110 рублей 12 копеек, штраф в размере 701 555 рублей. Считает решение незаконным и необоснованным в части снижения неустойки и штрафа, полагая, что применение предполагаемого размера противоречит действующему законодательству, т.к. дает ответчику возможность фактически бесконечно пользоваться денежными средствами истца, без обязанности возвратить основной долг в определенный срок. Отмечает, что срок просрочки составил 983 дня. Цена договора 2 854 751 рубль. Полагает, что размер неустойки составляет 1 403 110 рублей 12 копеек, указывая на то, что данная неустойка фактически является убытками истца. Поскольку истец лишен возможности обладать данными активами и распоряжаться ими по своему усмотрению, приобретенную по договору недвижимость использовать невозможно. Обращает внимание, что при заключении договора истец соглашалась с размером неустойки предусмотренной действующим законодательством, судом не указано, какие именно исключительные обстоятельства послужили основанием для снижения неустойки. Основания ответчика о снижении в связи с нарушением обязательств перед контрагентами является необоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения и разрешения данного дела в порядке апелляционного производства, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции указано, что размер неустойки составляет 220000 рублей, в резолютивной части размер неустойки составляет 200000 рублей. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что имеются основания для решения вопроса об исправлении описки.

Согласно ч.1,2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Поскольку исправление описок, допущенных судом первой инстанции в решении, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, дело необходимо снять с апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе истца Н.Р.Г. на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 мая 2019 года, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки в вышеуказанном решении суда в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии: