Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-230/2020 (2-3628/2019;) ~ М-2428/2019 от 18.07.2019

Дело №2-230/2020

24RS0032-01-2019-003078-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                 04 марта 2020г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Страховым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Владимировны и Азановой Наталии Сергеевны к Линартене Инге Михайловне, Зелюткину Владимиру Ивановичу, Беловой Татьяне Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Иванова О.В. и Азанова Н.С. обратились с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Беловой Т.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Требования мотивированы тем, в ДД.ММ.ГГГГг. истцам стало известно о проведении в мае-июне 2019г. по инициативе Беловой Т.А. собрания, по итогам которого составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГг. №, избрана управляющая компания ООО УК «Спутник». Однако, в указанный период собрание не проводилось, собственники помещений не извещались о проведении собрания в установленные Жилищным кодексом РФ сроки, отсутствовал кворум при принятии решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу в отношении ответчиков Линартене И.М., Зелюткина В.М. прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Истец Азанова Н.С. в судебном заседании уточненный иск поддержала в полном объеме.

Истец Иванова О.В., являющаяся и представителем ООО «УКЖФ «Алиса», уточненный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик Белова Т.А. иск признала, пояснив, что решения собственников передавались через ее почтовый ящик, с составлением актов об изъятии ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, в подсчет голосов были включены решения собственников, которые не участвовали в голосовании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Спутник» ФИО12 покинула зал судебного заседания, пояснений по существу спора не дала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в судебное заседание не явилось, извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

Линартене И.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Зелюткин В.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО27, которая покинула зал судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

На основании ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Положения ч. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривают обязанность собственника, или иного лица, указанного в ст.45 ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

На основании ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны, сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Протокол общего собрания в соответствии с п. 4 ст. 181.2 ГК РФ должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании. Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, доверенности представителей, решения собственников и т.д.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>, а именно: Иванова (Беспалова) О.В.– <адрес> (1/3 доли в праве собственности); Азанова Н.С.. – <адрес> (1/4 доли в праве собственности).

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе ответчика Беловой Т.А. проведено внеочередное общее собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг., где приняты решения по 15-ти вопросам повестки: №№1,2,3 - избрание председателя и секретаря собрания, состава счетной комиссии; №4 – выбор председателя Совета дома и членов Совета дома; №5 – наделение Совета дома полномочиями по принятию решений о проведении работ по текущему ремонту дома; №6,7 – признание неудовлетворительной работы ООО УК ЖФ «Алиса»; № 8 - расторжение договора управления с ООО УК ЖФ «Алиса»; №9 - заключение договора управления с ООО УК «Спутник»; № 10,11 – утверждение условий договора управления с ООО УК «Спутник» и приложений к нему; №12 - установление размера платы в 20 руб. 66 коп.; № 13 - наделение управляющей компании правом истребовать накопления по дому, № 14 – выбор места хранения протоколов и решении Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; №15- утверждение порядка уведомления о проведении общих собраний каждому собственнику помещений в доме путем направления заказного письма или вручением под роспись.

По вопросам №№1,2,3,4,6,78,9,11,12,13,14, принято решение 73,6% «за», 2,42 % - «против», 23,98 % - «воздержались».

По вопросу №5 принято решение 39,37% «за», 1,29 % - «против», 12,83 % - «воздержались», по вопросу № 10 - 76,02% «за», 0 % - «против», 23,98 % - «воздержались», по вопросу №15 - 73,6% «за», 0 % - «против», 26,4 % - «воздержались»

К протоколу прилагаются список регистрации собственников помещений, проголосовавших на собрании, решения собственников помещений на 32 листах, уведомления о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг.

Изучив представленные Службой стройнадзора материалы, суд приходит к выводу, о признании протокола № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, не действительным, исходя из следующего.

Как следует из уведомления о проведения внеочередного собрания, датированного ДД.ММ.ГГГГг., инициатором собрания является Белова Т.А. Очная часть проводится ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 00 мин. во дворе дома, заочная часть: с 21 час. ДД.ММ.ГГГГг. до 20 час. ДД.ММ.ГГГГг., последний день приема заполненных решений по голосованию – 20 час. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> выдачи бланков: <адрес>38. Подсчет голосов состоится ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. по адресу: <адрес>, офис 119. Решения собственников по вопросам повестки необходимо передавать лично собственнику МКД Беловой Т.А. или в почтовый ящик МКД Юности,23-38 (т.1 л.д.161).

ДД.ММ.ГГГГг. размещено уведомление о продлении заочной части собрания до ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству собственников жилого дома для обеспечения возможности участия в общем собрании максимального количества собственников помещении. В тексте уведомления указано, что решения по вопросам, поставленным на голосование, осуществляется путем заполнения бланка для голосования, приложенного к Уведомлению (т.1 л.д.164-165)

В качестве доказательств размещения уведомления ДД.ММ.ГГГГг. представлены акты от ДД.ММ.ГГГГг., в которых указано на то, что инициаторы собрания собственников помещений – ФИО13, Линартене И.М. и Белова Т.А., фиксируют факт размещения уведомлений (т.1 л.д.163).

Возможность продления сроков голосования по общему собранию собственников помещений, проводимому заочным способом, законом не предусмотрена, то есть данные отношения не урегулированы в законе. Вместе с тем сам по себе факт неурегулированности данного вопроса не свидетельствует о том, что данные действия противоречат закону, соответственно, судом подлежала применению ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно 2 этой же статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Поскольку другим законом, в том числе гл. 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешен вопрос о возможности продления голосования при принятии решения участниками гражданско-правового сообщества, следует применять аналогию права с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости для определения действительной воли собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, оценив каждое из уведомлений, а также решения собственников, руководствуясь требованиями добросовестности, разумности и справедливости для определения действительной воли собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме не были извещены о продлении заочной части голосования на период после ДД.ММ.ГГГГг.

Суд критически относится к уведомлению и актам от ДД.ММ.ГГГГг., как к доказательству надлежащего и своевременного уведомления собственников о продлении сроков голосования, поскольку на фототаблице размещения уведомления в подъезде № <адрес> зафиксировано о проведении уборки в подъезде 05 июня и ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует об иной дате размещения данного уведомления. Кроме того, инициатором собрания, начатого ДД.ММ.ГГГГг., является только Белова Т.А., а в актах от ДД.ММ.ГГГГг. указано на иных инициаторов-Линартене И.М. и ФИО13 В решениях собственников, представленных к протоколу от ДД.ММ.ГГГГг., также указано на дату окончания заочной части собрания – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> решений, где было-бы указано на продление сроков заочной части собрания, и как следствие, извещение об этом собственников помещений в МКД, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собственники были надлежащим образом извещены о проведении собрания только в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Соответственно, решения собственников, оформленные после ДД.ММ.ГГГГг., т.е. даты окончания проведенного общего собрания при подсчете голосов учитываться не должны.

Так, суду принимает решения следующих собственников помещений в данном многоквартирном доме, датированные с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., проанализировав которые, а также сведения, предоставленные Управлением Росреестра, отсутствие возражений сторон относительно данных решений, суд принимает для подсчета кворума в качестве допустимых доказательств, принадлежности им помещений и размера общей площади:

- <адрес>, общей площадью 78,6 кв.м. – собственники ФИО13 и ФИО14 (по ? доли у каждого) ФИО15;

- <адрес>, общей площадью 74,7 кв.м. – собственники ФИО16 (1/3 доли), ФИО17 (2/3 доли)

- <адрес>, общей площадью 51,8 кв.м. – ФИО18,.;

- <адрес>, общей площадью 52,8 кв.м. – собственник ФИО19,

- <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м. – собственник ФИО20,

- <адрес>, общей площадью 63,1 кв.м. – собственник Зелюткин О.В. (собственник до ноября 2019г.),

- <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м. – собственник ФИО22.,

- <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м. – собственники ФИО5 (4/5 доли), ФИО23 (1/5 доли),

- <адрес>, общей площадью 65,5 кв.м. – собственники ФИО24, ФИО2 (по ? доли у каждого)

- <адрес>, общей площадью 24,8 кв.м. – собственник ФИО25,

- <адрес>, общей площадью 43,1 кв.м. – собственник ФИО26,

- помещение №, площадью 426,2 кв.м. – собственник Линартене И.М.

В состав объекта недвижимости – жилого <адрес> входят квартиры с 1 по 44, общей площадью 2862,5 кв.м., нежилые помещения с 44 по 49, общей площадью 1094,4 кв.м., места общего пользования – 463 кв.м., общая площадь <адрес>,9 кв.м. Следовательно, на 1 кв.м. доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме приходится 0,117 кв.м. общей площади жилого помещения собственника (463/(2862,5+1094,4)).

Соответственно, общее собрание правомочно, если в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, на долю которых приходится более, чем 231,5 кв.м. в праве долевой собственности на общее имущество дома (463/2).

Таким образом, количество принявших участие в голосовании собственников составляет 1050,5 кв.м., на долю которых в праве долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома приходится 122,9 кв. м. (1050,5 х 0,117), что менее необходимых для наличия кворума 231,5 кв.м.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при проведении внеочередного общего собрания, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГг.. допущены существенные нарушения, в связи с чем, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не может считаться правомочным.

В связи с изложенным, исковые требования Ивановой О.В. и Азановой Н.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Ольги Владимировны и Азановой Наталии Сергеевны к Беловой Татьяне Александровне    о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.С. Снежинская