Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2013 ~ М-1569/2013 от 01.07.2013

Дело №2-1574/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Иноземцева А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Племянникова В.С., признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Молейкина В.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Иноземцев А.Н., действуя через своего представителя по нотариальной доверенности Козлова А.В., обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование заявления ссылаясь на то, что он является должником по исполнительному производству. Племянников В.С., нарушая нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», приглашает на совершение исполнительных действий потенциального вымогателя и потенциального убийцу Х*, видимо родственника Халбаевой. Указанные действия Племянников совершил 08 июня 2013 года по адресу его жительства, в его отсутствие, но в присутствии его близких родственников. Х*, не имеющий доверенности от Халбаевой на участие в исполнительных действиях открыто высказал в присутствии матери и судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Племянникова угрозу его убийства, которую он воспринял как очень реальную. 09 июня 2013 года, он, узнав об указанных незаконных действиях Племянникова, обратился к юристу, который составил ему заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Племянникова. Через несколько дней он получил письмо за подписью заместителя начальника отдела Молейкина, из содержания которого уяснил, что в рассмотрении заявления ему отказано и оно направлено в МО МВД России «Димитровградский» для проверки в порядке ст.ст.144, 145 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Димитровграду и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Племянникова по приводу на исполнительные действия 08 июня 2013 года по его месту жительства Халбаева З.Р.; признать незаконными действия заместителя начальника МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району УФССП России по Ульяновской области Молейкина по направлению заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Племянникова в МО МВД России «Димитровградский».

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Халбаева Е.В., Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Димитровграде и Мелекесском районе, Пиякина Г.Л., Богатырева Л.Г.

В судебное заседание заявитель Иноземцев А.Н. и его представитель по нотариальной доверенности Козлов А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Племянников В.С. в судебном заседании доводы жалобы Иноземцева А.Н. не признал, суду пояснил, что Х* З.Р. действует на основании простой письменной доверенности, выданной 12 февраля 2013 года Халбаевой Е.В. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» допускается участие в исполнительских действиях представителей на основании такого вида доверенностей. Исполнительные действия проведены на основании заявления взыскателя от 06 июня 2013 года, в котором взыскатель просит проверить имущественное положение должника, а также обеспечить участие ее законного представителя. Кроме того, указанные действия были проведены не 08 июня 2013 года, а 07 июня 2013 года. При совершении исполнительных действий Х* З.Р. не высказывал никаких угроз в адрес Иноземцева А.Н. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заместитель начальника МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Молейкин В.А., действующий и как представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области на основании доверенности, в судебном заседании жалобу не признал, суду пояснил, что поскольку в заявлении Иноземцева А.Н. содержались сведения о совершенном в его отношении преступлении, он направил указанное заявление для проведения доследственной проверки в МО МВД России «Димитровградский», в соответствии со ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Просил в удовлетворении заявления Иноземцева А.Н. отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица – взыскатели Халбаева Е.В., представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Димитровграде и Мелекесском районе, Пиякина Г.Л., Богатырева Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Иноземцева А.Н.

По правилам ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу части 1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возложена на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительного документа, выданного Димитровградским городским судом возбуждено исполнительное производство в отношении должника Иноземцева А.Н., с которого решением суда взысканы денежные средства в размере 654250 руб.

06 июня 2013 года Халбаева Е.В. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю Племянникову В.С., в котором просила проверить имущественное положение должника, наложить арест на имущество, в том числе находящееся в г.Димитровграде, пр.*. При этом при наложении ареста просила обеспечить участие ее представителя Халбаева З.Р.

07 июня 2013 года судебный пристав-исполнитель выехал по адресу регистрации должника Иноземцева А.Н. – г.Димитровград, пр.*, где установил, что должник по адресу зарегистрирован, но не проживает, проживают его родители, имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено. О чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Из жалобы и пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании, следует, что при совершении указанных исполнительных действий присутствовал Халбаев З.Р.

В соответствии со ст.53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя.

Статьей 54 указанного Федерального закона предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Полномочия законных представителей граждан подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их статус.

Полномочия представителя, являющегося соучастником в исполнительном производстве, могут быть определены в заявлении, поданном представляемым лицом судебному приставу-исполнителю.

Полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В материалах исполнительного производства имеется заверенная судебным приставом-исполнителем копия доверенности, выданной Халбаевой Е.В. 12 февраля 2013 года Халбаеву З.Р., которой она доверила представлять ее интересы в отношениях со всеми подразделениями службы судебных приставов, которые предоставлены законом взыскателю.

Таким образом, учитывая указанные выше положения закона, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя Племянникова В.С. по допуску к участию в исполнительных действиях Халбаева З.Р.

Разрешая требования жалобы о признании незаконными действий заместителя начальника МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району – заместителя старшего судебного пристава УФССП по Ульяновской области Молейкина В.А. по направлению обращения Иноземцева А.Н. в МО МВД России «Димитровградский», суд исходит из следующего.

Из представленного суду заявления Иноземцева А.Н., направленного в адрес старшего судебного пристава следует, что после совершения судебным приставом-исполнителем Племянниковым В.С. исполнительных действий в отношении должника Иноземцева А.Н., должник 12 июня 2013 года обратился с жалобой на действия пристава, содержание которой аналогично жалобе, адресованной суду.

Отвечая на данную жалобу, заместитель начальника отдела Молейкин В.А. указал, что заявление направлено для проверки в МО МВД России «Димитровградский», поскольку в заявлении Иноземцева А.Н. содержалось сообщение о наличии в действиях Халбаева З.Р. признаков преступления, предусмотренного ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приказом Минюста Российской Федерации №208, МВД Российской Федерации №1003 от 09 декабря 2005 года утверждено Положение о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов. В соответствии с пунктом 4.1 Положения ФССП России, ее территориальные органы обязаны своевременно информировать МВД России и его территориальные органы о выявленных фактах, содержащих признаки составов преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

В соответствии со ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с пп.3 ч.1 ст.145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса.

Поскольку в жалобе Иноземцева А.Н. содержалось сообщение о наличии в действиях Х* З.Р. признаков преступления, предусмотренного ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством или причинения тяжкого вреда здоровью, заместитель начальника отдела Молейкин В.А. законно и обоснованно принял решение о направлении указанного заявления для проверки в МО МВД России «Димитровградский», учитывая то обстоятельство, что законом не предоставлено право судебному приставу-исполнителю принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение.

Ответ на указанное заявление Иноземцева А.Н. был направлен МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району в установленный Федеральным законом от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок – 30 дней со дня регистрации обращения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Иноземцева А.Н., в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Иноземцева А.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Племянникова В.С., признании незаконными действий заместителя начальника Межрайонного отдела службы судебных приставов по г.Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Молейкина В.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.П. Кочергаева

Решение вступило в законную силу 13.08.2013