Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7316/2012 ~ М-7432/2012 от 24.08.2012

Дело № 2-7316/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 25 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Ураховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирищева ФИО12 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Паймушкину ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кирищев А.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «СГ МСК», Паймушкину Д.А. Исковые требования мотивированы тем, что Истцу на праве собственности принадлежит а/м <данные изъяты> гос.рег.номер №.

25 апреля 2012 года в 17 час. 40 мин. в г. Ульяновске, с. Б. Ключ, на улице Ленина, возле дома 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> гос.рег.номер №. под управлением Паймушкина Ф.Л., и а/м <данные изъяты> гос.рег.номер №, под управлением истца.

Согласно административному материалу виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.номер №. гак как нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ВВВ №0585492263), а гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «САК «Энергогарант» по договору страхования (Полис серии ВВВ №0596742253).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств,
гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплат от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, одновременно предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки) с целью определения обстоятельств, страхового события и стоимости материального ущерба.

ОАО «СТ МСК» рассмотрев страховое событие, перечислило Истцу в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 66 721 руб. 83 коп.

Истец считает выплаченное ответчиком страховое возмещение заниженным, в связи, с чем он обратился в независимую оценочную организацию для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Согласно заключения №344/2 об оценке стоимости воспроизводства ремонта, составленного ИП Нестеровым Д.Ю., размер восстановительного ремонта составляет 113 845 руб. 90 коп. Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению отчета составила 2 472 руб.

Согласно заключения №344/2 об определении величины дополнительной УТС. составленного ИП Нестеровым Д.Ю., размер утраты товарной стоимости составляет 23 012 руб. 20 коп.

Стоимость услуг независимой оценки по изготовлению отчета составила 1 030 руб.

Просит взыскать с ответчика ОАО «СГ МСК» денежные средства в размере 53 278 руб. 17 коп.; с ответчика Паймушкина Д.А. денежные средства в размере 21 024 руб.; также просит взыскать с ответчиков судебные расходы, в частности: расходы на юридические услуги - 5 000 руб.; расходы на доверенность - 800 руб.; уплаченную госпошлину в размере - 2 429 руб. 07 коп.

Судом к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кислов В.Н.

Истец Кирищев А.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Еремин С.В., действующий по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Паймушкин Д.А., представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кислов В.Н. в судебном заседании с иском согласился.

С учетом мнения представителя истца, третьего лица, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Кирищев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Согласно административного материала, 25.04.2012 года в 17 час. 40 мин. в районе дома 77 по ул. Ленина в п. Б.Ключ г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Паймушкин Д.А., управляя принадлежащим Кислову В.Н. автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, нарушив п. 9.1 ПДД РФ, допустил столкновении с автомашиной истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Таким образом, в действиях водителя Паймушкина Д.А. усматривается наличие вины в совершенном ДТП.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья» в случае, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев надо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ОАО «САК»Энергогарант», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СГ МСК».

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в свою страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования. ОАО «СГ МСК» признало данное событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 66721 руб. 83 коп. Доказательств выплаты страхового в большем размере суду не представлено.

Согласно представленного истцом отчета, подготовленного ИП Нестеровым Д.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 113845 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости – 23012 руб. 20 коп. За проведение данного исследования истец оплатил 3502 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм с уведомлением об осмотре в размере 663 руб. 90 коп.

Указанный отчет сторонами не оспаривается и суд находит возможным взять его за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, общий размер убытков истца в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП составляет 141 024 руб. (113845 руб. 90 коп. + 23012 руб. 20 коп. + 3502 руб. + 663 руб. 90 коп.).

Учитывая, что данная сумма превышает лимит ответственности по ОСАГО, то ОАО «СГ МСК» обязано возместить истцу убытки от ДТП в размере 120000 руб. То есть с учетом ранее выплаченной суммы в размере 66721 руб. 83 коп. недоплата составляет 53278 руб. 17 коп.

Оставшуюся часть убытков в размере 21024 руб., обязан возместить ответчик Паймушкин Д.А.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 429 руб. 07 коп., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирищева ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кирищева ФИО15 страховое возмещение в размере 53 278руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3585 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 741 руб. 64 коп., расходы на оформление доверенности в размере 573 руб. 60 коп.

Взыскать с Паймушкина ФИО16 в пользу Кирищева ФИО17 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 21024 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 415 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 687 руб. 43 коп., расходы на оформление доверенности в размере 226 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решении суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.